Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2019 N 22-6786/2019 Приговор: Ст. ст. 30, 159 УК РФ (приготовление/покушение; мошенничество). Определение: Приговор изменен, из описания преступных деяний исключено указание на использование осужденным служебного положения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 г. N 22-6786/19
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционные жалобы осужденного З.С., адвоката Б.Б.Э., апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга П. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года, которым
З.С., <дата> года рождения, уроженец <...>, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий генеральным директором ООО "Атикс" и ОАО "Столовая N 14", несудимый.
Осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден от наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания З.С. под стражей с 15.10.2015 г. по 01.10.2018 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с фактическим отбытием наказания.
Аресты, наложенные постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. на имущество З.С.:
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- два земельных участка, каждый площадью 1 000 кв. м, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>,
постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскано со З.С. в пользу федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек по делу N 804 749 (восемьсот четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 40 копеек.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ж.С.В., выступление прокурора М.Е.Н., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденного З.С., защитника Г.О.М., адвоката Б.Б.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, <просивших об отмене приговора суда, мнение адвоката Т.А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного> <представления, Судебная коллегия,
установила:
З.С. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.
Кроме того, З.С. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании З.С. виновным себя в совершенных преступлениях не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Бабушкин Б.Э. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, З.С. - оправдать.
Считает, что вина З.С. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, поскольку отсутствуют события преступления.
Указывает, что З.С. обвиняют в изготовлении Договора N 1 от 15.12.2004 года между ЗАО "Форвард" и ЗАО "СК Гарант" и совершение действий, направленных на завладение 100% долей в уставном капитале ООО "Универсалюгсервис", которому принадлежит часть аквапарка в Туапсинском районе. Следователь в ходе следствия делал акцент на то, что Договор N 1 от 15.12.2004 года между ЗАО "Форвард" и ЗАО "СК Гарант" Арбитражным судом Краснодарского края признан недействительным. Все ходатайства З.С. он отклонял по этим основаниям, при этом зная, что Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом 01.11.2008 года данное решение было отменено, т.е. договор продолжал действовать. В дальнейшем ООО "Интро-Люкс" отказался от иска и просил прекратить производство по делу, указав, что считает договор законным и заключенным.
Указывает, что как на момент следствия, так и на сегодняшний день договор считается действительным. Доказательств поддельности договора следствие не нашло. Договор подписывала АА, печать на договоре соответствует оригинальной печати ЗАО "Форвард", это установлено следствием. То что АА продала ЗАО "Форвард" ББ, никакого отношения к 100% уставного капитала ООО "Универсалюгсервис", которые АА продала ЗАО "СК Гарант" не имеет. В связи с чем, нельзя говорить о мошеннических действиях со стороны З.С. по незаконному завладению аквапарком, более того, З.С. не является ни учредителем, ни работником ЗАО "СК Гарант", поскольку он на договорных условиях консультировал по юридическим вопросам руководство, что подтверждено материалами дела. З.С. физически не имел возможности получить в собственность имущество аквапарка, которое находилось под арестом в связи с банкротством ООО "Универсалюгсервис".
По второму эпизоду указывает, что З.С. необоснованно вменено покушение на завладение аквапарком путем мошеннических действий, в особо крупном размере. Так, материалами дела установлено, что ВВ и ГГ стали собственниками имущества, которое было арестовано. Имущество, которое не принадлежало на праве собственности ЗАО "Форвард" и которое не имело право его продавать. Имущества, на которое судом признано право собственности за ОАО "Газпром", ОАО "Запсибгазпром" и ООО "Универсалюгсервис". В заявлении написана правда, а то что похитители избежали ответственности, это недоработка правоохранительных органов. З.С., как добропорядочный гражданин, узнав о совершенном преступлении, не мог не отреагировать. Представляя по договору о юридическом обслуживании интересы ЗАО "СК Гарант" З.С. был обязан сообщить о преступлении.
Отмечает, что обвиняя З.С. в покушении на завладение имущества, следствие не раскрыло, каким образом З.С. имел возможность завладеть имуществом в случае привлечения покупателей к уголовной ответственности.
Стороне защиты не понятен инструмент получения имущества З.С. в случае пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, имущество перешло бы обратно ОАО "Газпром", ОАО "Запсибгазпром" и ООО "Универсалюгсервис", но никак ни к З.С.
Сторона защиты считает необоснованным проведение товароведческих экспертиз, за которые уплачены денежные средства в размере 804 749 рублей. Поскольку экспертизы проведены с нарушениями, выводы не соответствуют действительности. Поскольку независимо от того, сколько стоило имущество, потерпевшие приобрели его за определенные договорами суммы, 3 000 000 рублей и 1 400 000 рублей, соответственно ущерб составил 4 400 000 рублей, а не как насчитал эксперт: ВВ 98 359 000 руб., ДД 133 582 000 руб., ЕЕ 20 773 000 руб., а всего на общую сумму не менее 252 714 000 руб. Указывает, что ущерб потерпевшего считается по закупочной цене, которая указана в договоре купли-продажи и которую фактически уплатил потерпевший, а не рыночная цена имущества.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга П. просит приговор суда изменить, исключить из установочной части приговора указание на квалифицирующие признаки двух преступлений "с использованием служебного положения".
Не оспаривая квалификацию действий З.С., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как усматривается из установочной части приговора, З.С. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Кроме того, З.С. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Однако, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом квалифицирующие признаки двух преступлений "с использованием служебного положения" исключены из каждого состава преступления, предъявленного в обвинение З.С., поскольку не нашли своего объективного подтверждения, вследствие чего, суд квалифицировал действия З.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от З.С. обстоятельствам.
В апелляционной жалобе осужденный З.С. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынести в отношении его оправдательный приговор.
При постановлении приговора выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.
Указывает, что обвинение не нашло своего подтверждения. Фактически все имеющие в деле доказательства были истолкованы односторонне, без объективной оценки этих доказательств, без учета документов, опровергающих предъявленное обвинение.
Доказательства, на которые ссылается суд, в большей части не имеют отношения к предъявленному ему обвинению, часть из них сфальсифицирована, часть основана на подложных документах. Часть доказательств добыта с нарушением ст. 75 УПК РФ.
Судом данные обстоятельства не приняты во внимание и в ходе судебного следствия суд противозаконно отказал в исключении недопустимых доказательств.
Считает, что уголовное дело возбуждено в нарушение положений ст. 20 УПК РФ по заявлению ДД - лица, не имеющего отношения к предъявленному ему, З.С., обвинению и не признанного потерпевшим по обвинению его в совершении хищения 100% долей в уставном капитале ООО "Универсалюгсервис".
Полагает, что суд в нарушение ст. 254 п. 1 УПК РФ отказал в прекращении уголовного дела.
При постановлении приговора суд переписал сфальсифицированные доказательства из обвинительного заключения и признал его виновным в хищении 100% долей в уставном капитале ООО "Универсалюгсервис" на основании того, что решением Арбитражного суда от 14.08.2008 г., договор N 1 от 15.12.2004 г. признан недействительным, которое вступило в законную силу 31.08.2008 г. Суду было известно, что данное утверждение является ложью и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное решение Арбитражного суда от 14.08.2008 г. отменено Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 г., а постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 г. был принят отказ истца - ООО "Интро-Люкс" от иска и дело прекращено. Данное постановление вступило в законную силу. Со ссылкой на ст. 90 УПК РФ и на Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011 г. автор жалобы указывает о не допущении повторного рассмотрения правового положения ЗАО "СК "Гарант" уже установленного вступившим в законную силу решением суда.
Тем самым, суд вышел за пределы своих полномочий, признав Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 г. по делу N А32-1871/2008-32/43 - недействительным.
Далее указывается, что действительность Договора N 1 от 15.12.2004 г. подтверждается тем, что ЗАО "СК "Гарант" приобрело право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Универсалюгсервис" в результате заключения сделки между ЗАО "Форвард" в лице генерального директора АА и ЗАО "СК "Гарант" в лице генерального директора ЗЗ АА и ЗЗ подписали Договор N 1 от 15.12.2004 г., акт приема-передачи долей. После чего, АА собственноручно написала расписку "справка" о том, что ей, генеральным директором ЗАО "Форвард", владеющим 100% долей в уставном капитале ООО "Универсалюгсервис" принято решение о продаже 100% долей в уставном капитале ООО "Универсалюгсервис", в связи с исполнением которого она подписала Договор N 1 и акт приема-передачи долей. Оплата по Договору N 1 от 15.12.2004 г. произведена полностью.
Обращает внимание, что почерковедческими экспертизами, полученными в ходе проведения следственных действий, установлено, что подписи от имени АА в Договоре N 1 от 15.12.2004 г. и акте приема-передачи долей выполнены самой АА и опровергают ее показания, в которых она утверждает, что не подписывала Договор N 1 от 15.12.2004 г. Заключением специалиста N 3383/19 установлено, что текст расписки "справка" и подпись от имени АА выполнены самой АА. Тем самым опровергаются показания АА о том, что расписку "справка" она никогда не писала.
Кроме того, заключением технической экспертизы от 05.02.2017 г. установлено, что оттиск печати ЗАО "Форвард" на Договоре N 1 от 15.12.2004 г. нанесен печатью ЗАО "Форвард", изображения которой имеются на оригиналах документов-образцов. Данный факт подтверждается показаниями ББ от 23.11.15 г. в которых он утверждает, что при покупке ЗАО "Форвард" АА передала ему оригинальную печать ЗАО "Форвард", которую он уничтожил и изготовил новую, и опровергают показания АА о том, что у нее никогда не было печати ЗАО "Форвард". Ссылается на показания ЗЗ, утверждавшего, что он ставил подпись на Договоре N 1 от 15.12.2004 г. В связи с чем, по утверждению осужденного, заключения экспертов подтверждают, что Договор N 1 от 15.12.2004 г. подписан АА и заверен оригинальной печатью ЗАО "Форвард".
По мнению З.С., в предъявленном ему обвинении отсутствуют событие и состав преступления.
Указывает, что он, З.С., не приобретал в свою собственность 100% долей в уставном капитале ООО "Универсалюгсервис" и соответственно не может распоряжаться ими, тем более объектами недвижимости.
Считает, что суд нарушил ст. ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ и незаконно признал его виновным в хищении 100% долей в уставном капитале ООО "Универсалюгсервис".
Далее автор жалобы указывает, что суд незаконно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.
Указав, что подача сообщения о преступлении в хищении объектов недвижимости в СУ СК по Краснодарскому краю и заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в Туапсинский районный суд не может считаться хищением объектов недвижимости. Эти действия носят гражданско-правовой характер и не образуют состава преступления мошенничества. Лицо, совершившее данные гражданско-правовые действия никак не может покушаться на хищение объектов недвижимости или приобретения права путем обмана или злоупотребления доверием, так как эти действия предусмотрены Конституцией РФ.
Указывает, что объективная сторона преступления выражена в покушении на хищение имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Однако, в данном уголовном деле объективная сторона преступления отсутствует, поскольку правовое положение 78 объектов недвижимости уже определено вступившими в законную силу Постановлениями 15-го Арбитражного апелляционного суда г. Ростов-на-Дону, а именно Постановлением 15 ААС от 06.03.09 г. по делу N А32-12077/2006, которым признано право собственности ОАО "Запсибгазпром" на 30 объектов недвижимости Аквапарка; Постановлением 15-го ААС от 13.04.2009 г., которым признано право собственности ОАО "Газпром" на 24 объекта недвижимости Аквапарка; выпиской из Протокола Совета директоров ОАО "Запсибгазпром" от 14.09.98 г. о внесении в уставный капитал ООО "Универсалюгсервис" 10 объектов недвижимости Аквапарка, актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Универсалюгсервис".
Указывает, что ни одна из этих организаций объекты недвижимости 09.12.2009 г. не продавала, а объекты недвижимости ООО "Универсалюгсервис" и ОАО "Газпром" до настоящего времени находятся под арестом.
Факт незаконности отчуждения объектов недвижимости и ничтожность сделок совершенных с ними подтверждается Определениями и Постановлениями арбитражных судов.
По мнению автора жалобы, таким образом, ЗАО "Форвард", изготавливая фиктивные договоры от 09.12.2009 г. и продавая объекты недвижимости от своего имени знало, что с апреля 2009 г. право собственности на объекты Аквапарка принадлежит трем юридическим лицам ОАО "Газпром", ОАО "Запсибгазпром" и ООО "Универсалюгсервис", поскольку являлось участником данных судебных разбирательств. ЗАО "Форвард" знало, что ООО "Универсалюгсервис" находится в процедуре банкротства конкурсное производство, знало, что на объекты аквапарка наложены аресты, которые не сняты и существуют по настоящее время. Кроме того, все объекты аквапарка находились у ЗАО "Форвард" на ответственном хранении, а генеральный директор ИИ предупрежден об уголовной ответственности.
Ссылки суда на решение Туапсинского районного суда от 15.01.2010 г. и на последующие определения этого же суда от 14.12.2010 г. и 11.02.2013 г. являются несостоятельными.
Выводы суда о том, что у ВВ, а затем у ДД возникло право собственности на украденные объекты противоречат ст. 209 ГК РФ, ст. 139 Закона "О несостоятельности банкротстве" N 127 ФЗ от 26.10.2002 г., Закону об "Обществах с ограниченной ответственностью", ст. 312 УК РФ, ст. 195 УК РФ.
Несостоятельность выводов суда подробно описана в Определениях Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенных при попытке ДД снять аресты с объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Газпром".
Утверждает, что ни у ВВ, ни у ДД право на 78 объектов недвижимости никогда не возникало и имущественный вред им причинен быть не может.
Далее ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П. При этом отмечает, что суд не дал оценки тому, что законные собственники объектов недвижимости ООО "Универсалюгсервис", ОАО "Газпром", ОАО "Запсибгазпром" договоров купли-продажи с ВВ и ГГ не заключали, не были привлечены к участию в судебных заседаниях. Суд должен был исследовать выявленные факты фальсификации и подлога доказательств при рассмотрении гражданских дел и соответственно не мог использовать данные решения Туапсинского районного суда как преюдицию.
По утверждению осужденного, приведенные факты подтверждают, что в предъявленном ему обвинении объективная сторона преступления, выраженная в покушении на хищение имущества или приобретения права на него путем обмана или злоупотребления доверием отсутствует, поскольку правовое положение 78 объектов недвижимости уже определено вступившими в законную силу Постановлениями 15-го Арбитражного апелляционного суда от 06.03.09 г. и от 13.04.09 г.
Субъектом преступления по данному делу является З.С. Однако, субъективная сторона преступления, характеризующаяся исключительно прямым умыслом, осознание субъектом совершения хищения или приобретения права на спорное имущество и желание наступления таких общественно опасных последствий по уголовному делу отсутствует.
Об этом свидетельствуют гражданско-правовые действия З.С. в рамках Договора от 01.06.2004 г. о юридическом сопровождении хозяйственной деятельности ООО "Универсалюгсервис" и направленные на привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших мошенническое хищение объектов недвижимости принадлежащих ООО "Универсалюгсервис" и направленные на пересмотр противозаконного решения Туапсинского районного суда от 15.01.2010 года.
Указывает, что сообщение о преступлении и подача заявления в суд о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются гражданско-правовыми действиями.
Считает, что по уголовному делу отсутствуют такие признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 4 УК РФ, как объективная и субъективная стороны, оснований для возбуждения в отношении его, З.С., уголовного дела не имелось.
Кроме того, уголовное дело возбуждено по сообщению ДД, не имеющего отношения к предъявленному ему, З.С., обвинению и то что сведения изложенные в сообщении от 12.12.14 г. не соответствуют действительности, уголовное дело в отношении его возбуждено незаконно и необоснованно.
Полагает, что из фабулы обвинения следует, что З.С. совершил законные гражданско-правовые действия, направленные на защиту своей собственности.
Кроме того, обращает внимание, что исходя из фабулы обвинения следует что суд дважды осудил его в одном и том же. Сначала в получении в собственность объектов Аквапарка через хищение 100% долей, второй раз - в покушении на эти же объекты Аквапарка.
По утверждению автора жалобы, основываясь на ст. 6 ч. 2 УПК РФ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении его подлежит прекращению по ст. ст. 24 ч. 1 пп. 1, 2, 5, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Также З.С. оспаривает постановление суда от 16.08.2019 года о рассмотрении замечаний осужденного на протоколы судебных заседаний от 29.05.19 г., 05.06.19 г., 11.07.19 г., 15.07.19 г., 22.07.19 г., отмечая, что суд не указал мотивы исключения его речи в прениях и не приобщил его письменные пояснения по предъявленному обвинению - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При составлении протокола судебного заседания суд нарушил основополагающие принципы судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора суда, не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности событий преступлений по каждому из инкриминируемых преступных деяний, причастности к ним осужденного и его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
В частности, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевших, свидетелей КК, ЛЛ, ММ, НН, ОО, ПП, РР, СС, ТТ, УУ, ББ, ФФ, ХХ, ЦЦ, ЧЧ, ШШ, ИИ, ЩЩ, ЭЭ, АА, ЮЮ, ЯЯ, АБ, АВ, АГ, АД, АЕ, АЖ, АЗ, АИ, АК, АЛ, АМ, АН, АО, АП, АР, АС, АТ, АУ, АФ, АХ, показаниями эксперта А., протоколами обысков, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у Судебной коллегии нет оснований, в связи с чем с доводами стороны защиты о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, Судебная коллегия согласиться не может.
Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на приведенные в нем показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного З.С., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности З.С., на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, Судебной коллегией не установлено.
В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, необоснованном осуждении З.С. признаются Судебной коллегией неубедительными.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, догадках, при отсутствии доказательств, Судебная коллегия считает несостоятельными.
При этом, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг показания осужденного, при этом подробное обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания З.С., приведено в приговоре, и с такой оценкой показаний осужденного, соглашается и Судебная коллегия.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших, были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую оценку. Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов допросов, осмотров и выемок. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, в связи с чем не находит оснований для признания собранных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе заключения экспертов недопустимыми.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами то, что З.С. целенаправленно действовал в целях получения юридической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ЗАО "Форвард".
Осужденный З.С. путем обмана, используя поддельные документы, участвовал в процедуре банкротства в качестве организатора и руководителя схемы по завладению имуществом аквапарка "Дельфин".
Осужденный достоверно знал о фиктивности банкротства ООО "Универсалюгсервис", инициированного БА, выступал в судебных спорах от имени всех кредиторов ООО "Универсалюгсервис", что позволяло ему осуществлять полный контроль над ООО, скрывая при этом от других лиц данные обстоятельства, в том числе и от конкурсного управляющего Общества - ММ, который полностью доверял З.С., и подписывал все документы по просьбе последнего, поскольку добросовестно считал, что осужденный осуществляет юридическое и бухгалтерское сопровождение ООО "Универсалюгсервис", в этой связи выдавал ему доверенности на представление интересов Общества с широким спектром полномочий.
Судом верно установлено то, что знакомый З.С. - ЛЛ, который в 2002 году решением Арбитражного суда был назначен временным управляющим ООО "Универсалюгсервис" и исполняющим обязанности руководителя должника, на стадии процедуры наблюдения, в предвидении банкротства, располагая документально подтвержденными сведениями о размере кредиторской задолженности ООО "Универсалюгсервис" перед ООО "Рама" в сумме 472 800 руб., сфальсифицировал реестр кредиторов ООО "Универсалюгсервис", содержащий сведения об экономической деятельности ООО "Универсалюгсервис" в части кредиторской задолженности, и своими действиями неправомерно увеличил кредиторскую задолженность ООО "Универсалюгсервис" до 17 221 840 руб. При этом нахождение ООО "Универсалюгсервис" в стадии конкурсного производства требовалось З.С. для того, чтобы, управляя через подконтрольных ему кредиторов ООО "Универсалюгсервис" - ООО "Рама", ЗАО "Торговый дом "Русские продукты", ООО "Вариант", ЗАО "СПК ГазЭнерго", добиться совершения конкурсным управляющим, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, действий, вследствие которых также подконтрольное З.С. ЗАО "Строительная компания "Гарант" противоправно и безвозмездно приобретет право на 100% долей уставного капитала ООО "Универсалюгсервис", в состав которого входили объекты недвижимого имущества, расположенного на территории аквапарка "Дельфин" по адресу: с. Небуг, Туапсинский район, Краснодарский край.
Факт того, что руководители ООО "Рама" - АР, АФ, ЗАО "Торговый дом "Русские продукты" - АС и АР, ООО "Вариант" - АТ, ЗАО "СПК ГазЭнерго" - БВ и ЗАО "Строительная компания "Гарант" - ЗЗ, ЧЧ, конкурсные управляющие ООО "Универсалюгсервис" - ЛЛ, ММ, являлись номинальными директорами и подконтрольными З.С. лицами, установлен судом, поскольку указанные лица, будучи допрошенными в качестве свидетелей, показали, что со З.С. они состоят в родственных либо дружеских отношениях, а свидетели АС и АФ являлись подчиненными З.С., которым последний обещал высокооплачиваемые должности за согласие быть номинальными директорами. Все документы и печати перечисленных юридических лиц, а также ООО "Универсалюгсервис" хранились у З.С. в офисе ООО "Атикс".
Суд обоснованно указал, что использование З.С. для достижения своего преступного умысла поддельных документов, нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу и установлено из показаний свидетелей АА, ББ, АГ, АВ, ЮЮ, заключений экспертов и Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 г. о признании недействительным договора N 1 от 15.12.2004 года, заключенным между ЗАО "Форвард" и ЗАО "Строительная компания "Гарант", которое вступило в законную силу 31.08.2008 года.
Так, в своих показаниях свидетель АА показала, что на момент обращения к ней З.С. весной 2005 года с просьбой подписать договор N 1 купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Универсалюгсервис", передаточный акт N 1 и решение участника N 09/12, АА сказала З.С. о том, что она не является генеральным директором ЗАО "Форвард", соответственно не имеет печати этого ЗАО и полномочий на подписание указанных документов, поскольку в феврале 2005 года она продала 100% акций ЗАО "Форвард" ББ Однако, З.С. настаивал на подписании необходимых ему документов, в результате АА с целью избавления от навязчивых просьб и уговоров З.С., поставила свои подписи в незаполненных бланках документов, в которых отсутствовали даты, суммы сделки, подписи покупателя и оттиски печатей сторон, объясняя тем, что проставление одной лишь подписи в данных документах никакой юридической силы не несет и в этой связи договор считается неподписанным, что подтверждала при ее допросах в судебных заседаниях Арбитражных судов.
Суд обоснованно указал, что наличие данного договора требовалось З.С. для сокрытия очевидности хищения 100% долей в уставном капитале ООО "Универсалюгсервис" и, как следствие, сокрытие своих преступных действий. При этом подлинные экземпляры указанных выше документов не были обнаружены в ходе предварительного расследования дела, З.С. отказался их выдать.
Заключениями экспертов бесспорно подтверждается, что в двух экземплярах бланка договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсалюгсервис" между ЗАО "Форвард" и ЗАО "Строительная компания "Гарант", в двух экземплярах бланка передаточного акта N 1 между ЗАО "Форвард" и ЗАО "Строительная компания "Гарант", в двух экземплярах бланка Решения участника ЗАО "Форвард" вначале был впечатан текст, после чего выполнены подписи от имени АА, подписи от имени ЗЗ на копии договора N 1 купли-продажи от 15.12.2004 года, копии передаточного акта N 1 от 16.12.2004 года, выполнены, вероятно, не ЗЗ, а другим лицом с подражанием подписи ЗЗ
Как обоснованно установлено судом, на основании Решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15.01.2010 г. по делу N 2-110/10, а также определений этого же суда от 14.12.2010 г. по делу N 2-1822/10 и от 11.02.2013 г. по делу N 2-2118/13 заключены мировые соглашения, по условиям которых, первоначально ВВ, а далее и ДД являются собственниками имущественного комплекса аквапарка "Дельфин". Вместе с тем, З.С., достоверно зная о данных обстоятельствах, не отказываясь от своих преступных намерений с целью получения юридически закрепленной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом аквапарка, в декабре 2013 года, действуя от имени генерального директора ЗАО "Строительная компания "Гарант" ШШ, который также являлся лицом, подконтрольным подсудимому, не осведомляя его о своих намерениях, направил в Следственное управление Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю сообщение о преступлении в отношении ВВ, ДД и других лиц, указав, что последние мошенническим путем приобрели права на объекты недвижимого имущества аквапарка "Дельфин", числящихся за ООО "Универсалюгсервис", при этом указывая в своем сообщении на подложный договор N 1 купли-продажи уставного капитала ООО "Универсалюгсервис" от 15.12.2004 года. Таким образом намереваясь впоследствии отменить Решение суда N 2-110/10 со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства, преследуя тем самым цель добиться принятия судом решения о незаконности отчуждения из обладания подконтрольного З.С. ООО "Универсалюгсервис" объектов аквапарка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки по заявлению в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, З.С. организовал явку в следственный орган своей подчиненной ФФ, являющейся юристом ООО "Атикс", которая по его указанию дала следователю недостоверные объяснения, подготовленные заранее З.С., который также передал следователю следственного управления аналогичные объяснения на электронном носителе. ШШ, по просьбе З.С., давал объяснения в качестве потерпевшего по делу, при этом текст объяснений был подготовлен З.С. По результатам проверки постановлением от 24.03.2014 года следственным органом было незаконно возбуждено уголовное дело в отношении ВВ и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где были указаны не соответствующие действительности сведения о мошенническом приобретении права на объекты имущественного комплекса аквапарка "Дельфин". В продолжение преступного умысла, З.С. изготовил и представил в Следственный комитет заявление от имени генерального директора ЗАО "Строительная компания "Гарант" ШШ о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество аквапарка "Дельфин", с передачей его на хранение с правом пользования ЗАО "Строительная компания "Гарант". Далее на основании ходатайства следователя постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014 года разрешено наложение ареста на имущество аквапарка. В качестве оснований для наложения ареста следователем и судом использовались представленные З.С. доказательства, которые содержали не соответствующую действительности информацию.
Факт незаконности возбуждения указанного уголовного дела, как результат обмана З.С. должностных лиц СУ СК РФ по Краснодарскому краю, а также ФФ и ШШ, подтверждается совокупностью доказательств, именно показаниями следователя ХХ, прямо указавшего на незаконность возбуждения им дела, постановлением о прекращении уголовного дела от 05.10.2015 года за отсутствием состава преступления в действиях подозреваемых, постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.12.2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ВВ и ДД
Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные факты свидетельствуют об умысле З.С. на незаконное распоряжение аквапарком, поскольку он достоверно знал об отсутствии у ООО "Универсалюгсервис" законных правовых оснований на имущество аквапарка в силу многочисленных решений судов, вступивших в законную силу и подложности договора. Вместе с тем, осужденный З.С. противоправно добился возбуждения уголовного дела с целью дальнейшего использования его в качестве способа мошеннического завладения чужим имуществом.
После возбуждения уголовного дела, З.С. организовал подготовку и подачу от имени генерального директора ЗАО "Строительная компания "Гарант" ШШ заявления о пересмотре решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15.01.2010 г. по делу N 2-110/10 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылался на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ИИ, ВВ и иных лиц, и организовал участие в судебном заседании в качестве представителя ЗАО "Строительная компания "Гарант" своего сына - АМ, имеющего поддельную доверенность от имени генерального директора ЗАО "Строительная компания "Гарант" ШШ от 15.02.2014 г., что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ШШ и АМ Вместе с тем, Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04.06.2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.01.2010 г. по делу N 2-110/10 было отказано, соответственно решение не было отменено, что воспрепятствовало З.С. незаконно возвратить имущественный комплекс аквапарка, то есть З.С. по независящим от него обстоятельствам, не смог довести до конца свой преступный умысел на приобретение путем обмана права распоряжаться чужим имуществом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что способ совершения З.С. мошеннических действий по каждому преступлению путем обмана с использованием подложных документов достоверно установлен. Поскольку, по смыслу закона, под преступным приобретением права на чужое имущество понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное обращение такого права в пользу виновного или других лиц, совершенное путем обмана и причинившее ущерб владельцу этого права. Предметом мошенничества наряду с имуществом является и право на чужое имущество как юридическая категория. Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Судом верно указано, что доводы З.С. о не совершении им преступлений, в связи с тем, что он, З.С., действовал с целью восстановления нарушенного права ООО "Универсалюгсервис" путем реализации прав, предоставленных ему Конституцией РФ, являются избранным способом защиты, З.С. четко осознавал, что его действия носят противозаконный характер, направленный на избежание неблагоприятных именно для него последствий, скрывая истинные намерения, использовал подставных подконтрольных ему лиц и подложные документы, при этом З.С. имел возможность отказаться от выполнения незаконных действий, однако преследуя корыстную цель незаконного завладения имуществом аквапарка, не сделал этого, то есть действовал с прямым умыслом на совершение преступлений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного и его защиты, правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного З.С. виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно: по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере и по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ - в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В приговоре приведены убедительные мотивы о наличии в действиях З.С. указанных квалифицирующих признаков, с которыми Судебная коллегия соглашается.
Оснований для иной квалификации действий З.С., Судебная коллегия не находит. Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного З.С. о его невиновности и доводам стороны защиты, отвергнув их, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, данных о фальсификации уголовного дела в отношении З.С. органом предварительного расследования, материалы дела не содержат.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и Судебной коллегией не установлены.
Нарушений требований ст. 292 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было.
Доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания ходу процесса, являются необоснованными, тем более, что поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены, вынесено постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений положений ст. ст. 259, 260 УПК РФ не установлено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.
Оснований для оправдания З.С., о чем просили в суде апелляционной инстанции осужденный З.С., его защитник Г.О.М. и адвокат Б.Б.Э., с учетом вышеприведенных обстоятельств не имеется, поскольку выводы суда о виновности З.С. основаны на совокупности доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия признает беспредметными доводы жалоб осужденного и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих вину З.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционных жалоб о наличии между З.С. действующим от имени ЗАО "СК "Гарант" и ЗАО "Форвард", ДД, ВВ гражданско-правовых отношений, поскольку З.С. действовал исключительно для защиты нарушенных прав ООО "Универсалюгсервис" с учетом того, что договор N 1 купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Универсалюгсервис" является в настоящее время действующим, а потому нет ни события, ни составов преступлений, являются несостоятельными, поскольку действия осужденного были направлены на хищение имущества потерпевших путем обмана, замаскированного под гражданско-правовые отношения.
Вопреки доводам жалоб, положения ст. 20 п. 3 УПК РФ нарушены не были, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ относятся уголовным законом к делам публичного обвинения, заявления потерпевшего лица для их возбуждения не требуется.
Доводы стороны защиты о том, что покушение на хищение объектов недвижимости аквапарка невозможно и в случае удовлетворения заявления З.С. о пересмотре судебного решения, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения, суд должен отменить судебное решение, на основании которого договор отчуждения имущества у ООО "Универсалюгсервис" признан заключенным и объекты аквапарка зарегистрированы за ВВ.
Вопреки доводам жалоб, противоправные действия З.С. были направлены на получение права собственности ООО "Универсалюгсервис", которое являлось подконтрольным ЗАО "Строительная компания "Гарант", которое являлось подконтрольным З.С. и в этой последовательности осужденный мог получить право распоряжаться указанным имуществом аквапарка, но не смог довести до конца свой преступный умысел.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на противоречивых доказательствах, указанные выводы суда о совершении осужденным преступлений, подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб и представленные в судебное заседание для обозрения документы не опровергают доказанности вины З.С. в совершенных им преступлениях.
Все доводы осужденного и его адвоката, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения они рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой Судебная коллегия не может не согласиться.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Как усматривается из установочной части приговора, З.С. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Кроме того, З.С. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Однако, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом квалифицирующие признаки двух преступлений "с использованием служебного положения" исключены из каждого состава преступления, предъявленного в обвинение З.С., поскольку не нашли своего объективного подтверждения, вследствие чего, суд квалифицировал действия З.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от З.С. обстоятельствам.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, исключить из приговора суда при описании преступных деяний, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ ссылку на использование З.С. служебного положения.
Назначая З.С. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Процессуальные издержки, по мнению Судебной коллегии, разрешены правильно и в соответствии с требованиями положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Таким образом, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года в отношении З.С. - изменить, исключить из приговора суда при описании преступных деяний, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ указание на использование З.С. служебного положения.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Б.Б.Э. и осужденного З.С. - оставить без удовлетворения.
