Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16.07.2019 N 22-3440/2019 Приговор: По ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Постановление: Приговор изменен, указано о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и государственных органах, а также органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 г. N 22-3440/2019
Ставропольский краевой суд в составе: …
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.К.ВА., апелляционное представление старшего помощника прокурора прокуратуры Благодарненского района Ставропольского края Ш.А.А. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2019 года, которым
Б.К.ВА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый
осужден:
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи С.Н.Г., выступление осужденного Б.К.ВА. и его адвоката С.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав мнение прокурора К.Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2019 года Б.К.ВА. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Преступление совершено с период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29 сентября 2016 года в служебном кабинете, расположенном в административном здании ОМВД России по Благодарненскому району по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом установлено, что Б.К.ВА., в нарушение требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ, не принял предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, действуя вопреки интересам службы, с целью сокрытия от учета совершенного хищения крупного рогатого скота, принадлежащего А.М., искусственно создавая основания для отказа в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества потерпевшего, не желая выезжать на место преступления и принимать меры к раскрытию преступления, документированию обстоятельств его совершения, обеспечению сохранности следов преступления, стремясь улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений отдела МВД России по Благодарненскому району, используя фототаблицу с изображением крупнорогатого скота с животноводческой точки, расположенной по соседству с животноводческой точкой А.М., составил заведомо ложный протокол осмотра места происшествия, в который внося заведомо недостоверные сведения о том, что им якобы был проведен осмотр пропавших ранее с территории животноводческой точки, расположенной в 6 км от г. Благодарного Ставропольского края, семи голов крупнорогатого скота, принадлежащего А.М., не обращая внимание на фактическое не соответствие внешних признаков и количества голов крупнорогатого скота на фототаблице индивидуальным признакам и количеству пропавших особей, которые были отражены в объяснении А.М. от 24.09.2016. После чего, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившей в нежелании должным образом проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению А.М. о краже принадлежащих ему семи голов крупнорогатого скота, изготовил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которое внес заведомо ложные сведения о якобы установленном им в ходе проведения доследственной проверки местонахождения пропавшего крупнорогатого скота, об отсутствии факта хищения, которое подписал и приобщил к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за N 5824 от 24.09.2016.
Таким образом, в результате противоправных действий Б.К.ВА., выразившихся в укрывательстве преступления от государственного учета, путем вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были существенно нарушены законные интересы А.М., являющегося потерпевшим от преступления, предусмотренные ст. ст. 19, 35, 45, 46, 52 Конституции РФ, а также права потерпевшего, установленные ст. 42 УПК РФ, а также к подрыву авторитета Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, основным назначением которого является защита прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействие преступности и охраны собственности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б.К.ВА. не согласен с вынесенным приговором полностью, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признака иной личной заинтересованности, который может выражаться в том, что для указанного должностного лица это должно быть выгодно. Однако такая выгода должна быть подтверждена доказательствами, который суду предоставлено не было. Кроме того, показания свидетелей подтверждают не виновность его в инкриминируемом ему деянии и свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Сторона обвинения не конкретизировала, в чем именно выражен мотив, и не привел соответствующие доказательства, подтверждающие наличие такового. Вменение признака иной личной заинтересованности, выразившееся в нежелании проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, выезжать на место происшествия и принимать меры к раскрытию преступления по заявлению А.М. считает недоказанным и необоснованными. Изложенные в приговоре мотивы, являются предположением и не основаны на фактах. Также не установлено, каким образом и в какой степени был подорван авторитет МВД РФ в целом, как это отразилось на его деятельности. В приговоре не приведено ни одного доказательства наличия у Б.К.ВА. незаконных целей и мотива при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что исключает необходимые основания для предложенной стороной обвинения квалификации его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Потерпевший А.М. подтвердил, что не считает, что действиями Б.К.ВА. ему нанесен какой-либо ущерб, претензий он к Б.К.ВА. не имеет. Детализация звонков не подтверждает однозначно вывод суда о том, что Б.К.ВА. не производил осмотр места происшествия. Просит суд приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатерников А.А. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 - 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Судом при вынесении приговора, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления и быть мотивированным. Вместе с тем в резолютивной части приговора не конкретизирован вид государственных и муниципальных органов, в которых не может работать осужденный. Просит приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2019 года в отношении Б.К.ВА. - изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгин В.Н., государственный обвинитель Ш.А.А. считают, что выводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены приговора. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и строгость. Наказание, назначенное Б.К.ВА., отвечает причинам справедливости, соразмерности, влияния на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным повторных преступление и правонарушений. Доводы Б.К.ВА. о том, что судом в основу обвинительного приговора положены недостоверные доказательства, являются надуманными, голословными, не подтверждаются материалами уголовного дела. Доказательств достоверности изложенных в жалобе доводов также не предоставлено. Просят суд апелляционную жалобу Б.К.ВБ. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод о доказанности вины Б.К.ВА. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего А.М. об обстоятельствах хищения у него 7 голов КРС и обстоятельствах разговора с сотрудниками полиции о закрытии "висяка", фотографировании местности и подписании различных постановлений, разговоре с Б.К.ВА. и о том, что он пошел на встречу сотрудникам полиции, потому как понимал, что его коров уже не найдут.
- показаниями свидетеля У. о том, что о похищении коров он узнал от А.М., видел сотрудников полиции, которые приезжали на место происшествия, после похищения КРС у А.М. остался один бык;
- показаниями свидетеля Г. о том, что он обнаружил пропажу КРС в количестве 7 голов, о чем сообщил по приезду А.М. После поисков А.М. пригнал в баз коров того же числа. Сотрудники полиции приезжали по данному факту и опрашивали их. На кошару Б.К.ВА. не приезжал, приходил другой сотрудник.
Кроме того, виновность Б.К.ВА. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- двумя листами формата А 4 - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016 года, изъятым в ходе ОМП в кабинете ОУР ОМВД России по Благодарненскому району;
- журналом учета посетителей ОМВД России по Благодарненскому району изъятым 13.10.2017 года в ходе выемки в ОМВД России по Благодарненсокму району;
- CD-R диском "TDK" с материалами на бумажном носителе, содержащаяся на 1 странице, формата А4 детализации телефонных переговоров абонентского номера +70888677666 за период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 28.09.2016 года принадлежащий свидетелю А.А.;
- детализацией звонков и СМС сообщений абонентского номера + N за 28.09.2016 года; детализацией звонков и СМС сообщений абонентского номера +79614879183 за 28.09.2016 года; детализацией звонков и СМС сообщений абонентского номера +79682645101 за 28.09.2016 года; детализацией звонков и СМС сообщений абонентского номера +N за 28.09.2016 года;
- двумя бумажными конвертами с находящимися телефонами марки "Nokia" изъятыми в ходе выемки у свидетеля А.А.;
- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2017 года, в ходе которого осмотре кабинет б/н ОУР ОМВД России по Благодарненскому району расположенный по адресу: <адрес>, ер. Октябрьский, <адрес>, в ходе которого изъято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016 года;
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен материал проверки КУСП N 5824 от 29.09.2016 года;
- протоколом осмотра предметов в ходе, которого было осмотрено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016 года;
- протоколом выемки, в ходе которого 13.10.2017 года в ОМВД России по Благодарненскому району - был изъят журнал учета посетителей ОМВД России по Благодарненоскому району за период с 23.09.2016 года по 14.01.2017 года;
- протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрен журнал учета посетителей ОМВД России по Благодарненскому району;
- протоколом очной ставки между свидетелем И. и потерпевшим А.М. в ходе которой, потерпевший А.М. настоял на ранее данных им показаниях;
- протоколом осмотра предметов в ходе которого была осмотрена детализация абонентского номера +N принадлежащего свидетелю А.А. за 28.09.2016 года;
- протоколом выемки, в ходе которого 15.12.2017 года у свидетеля А.А. были изъяты два мобильных телефона NOKIA;
- протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотреы два мобильный телефона "Nokia";
- копией приговора от 17 апреля 2017 года по обвинению М. от 06.01.1982 года в совершении преступлений предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ согласно которого М. признан виновным в краже 7 голов КРС принадлежащих А.М.;
- должностным регламентом ОУР ОМВД России по Благодарненскому району майора полиции Б.К.ВА.;
- копией приказа N 156 от 21.12.2011 года, согласно которого Б.К.ВА. назначен да должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Благодарненскому району;
- протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены детализации звонков и СМС сообщений абонентского номера +N за 28.09.2016 года; номера +N за 28.09.2016 года; номера +N за 28.09.2016 года, номера +N за 28.09.2016 года.
- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в отношении Б.К.ВА. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 86 - 88 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Б.К.ВА., оснований для оговора ими осужденного равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
В приговоре суда первой инстанции приведены показания осужденного Б.К.ВА., не признающего себя виновным в установленном судом преступлении в судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно подверг критике показания Б.К.ВА., мотивировал несостоятельность утверждений осужденного, признав их необоснованными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу, приведя в приговоре убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными позиций осужденного.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основаниям, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения.
Судом исследованы и доводы стороны защиты относительно мотивов совершенного Б.К.ВА. деяния и его последствиях, в том числе идентичные содержащимся в настоящей жалобе об отсутствии личной заинтересованности и не наступлении общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Они признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом решении убедительного обоснования занятой позиции.
Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Б.К.ВА. в нарушение указанных в приговоре требований закона, ведомственных приказов, должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД из личной заинтересованности, с целью облегчить свою работу, уменьшить ее объем и не расходовать свои силы и время на выполнение предписанных ему действий, каких-либо мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, - осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов на месте производства следственного действия не производил, так как выезд на место происшествия не осуществлял, составил заведомо ложный протокол осмотра места происшествия, и изготовил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которое внес заведомо ложные сведения о якобы установленном им в ходе проведения доследственной проверки местонахождении пропавшего крупнорогатого скота, об отсутствии факта хищения.
В результате действий Б.К.ВА. наступили негативные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, состоящего в нарушении прав А.М., предусмотренных ст. ст. 19, 35, 45, 46, 52 Конституции РФ, в сокрытии преступления от государственного учета, создании ложного представления о безответственном отношении сотрудников полиции к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению требований закона при принятии и проверке сообщений о преступлениях и обеспечению возможности осуществления предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ прав, вследствие чего авторитет системы МВД Российской Федерации в целом был подорван, репутации МВД Российской Федерации причинен ущерб, нормальная регламентируемая законом деятельность сотрудников полиции была дискредитирована, тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, обязанного в соответствии со ст. ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Б.К.ВА. в установленном судом преступлении.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, исследовании документов, вызове свидетелей - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о квалификации действий Б.К.ВА. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: положительную характеристику Б.К.ВА. по месту жительства и месту работы, то, что Б.К.ВА. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
С учетом данных о личности Б.К.ВА., наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом имущественного положения осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Б.К.ВА. наказания в виде штрафа.
Мотивированно суд пришел к суждению о назначении дополнительного наказания Б.К.ВА. в виде лишения права занимать определенные должности.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в связи с нарушением уголовно закона.
В соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).
В обжалуемом приговоре суд не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение, нарушил требования уголовного закон.
В связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению, с указанием о назначении Б.К.ВА. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и государственных органах, а также органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2019 года в отношении Б.К.ВА. - изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении Б.К.ВА. в соответствии с ч. 3 ст. 47 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и государственных органах, а также органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.К.ВА. - без удовлетворения.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Благодарненского района Ш.А.А. - удовлетворить.
