• Россия, Москва
    ул. Костякова, д. 6/5
  • Круглосуточно
    БЕЗ ВЫХОДНЫХ

» Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу N 77-135/2020

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу N 77-135/2020

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу N 77-135/2020 Приговор: Ст. ст. 158, 228, 228.1 УК РФ (кража; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Акты оставлены без изменения.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 г. по делу N 77-135/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ч.Е.Ю. в интересах осужденного П. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 года.

По приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июля 2019 года

П., <адрес>, судимый:

- 28 апреля 2016 года Коряжемским городским судом Архангельской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден к лишению свободы:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 апреля 2016 года, П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 июля 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени задержания П. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и содержания под стражей с 16 ноября 2018 года по 22 июля 2019 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания П. под стражей с 23 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 года приговор изменен. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ П. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 апреля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания П. под стражей по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года в период с 8 февраля по 28 апреля 2016 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи У.К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, выслушав выступления адвоката К.О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора, прокурора С.И.Н., полагавшей необходимым обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере в период с июня по июль 2018 года; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в период с 28 до 29 октября 2018 года; в тайном хищении чужого имущества 23 сентября 2017 года.

Преступления совершены в пос. Урдома Ленского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Ч.Е.Ю. в интересах П. просит изменить судебные решения, оправдать его по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание. Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, виновность П. в преступлении установлена на основании доказательств, не отвечающих требованиям ст. 75 УПК РФ, содержание ряда доказательств искажено, их оценка в приговоре не дана. Показания свидетеля ФИО, который по мнению автора жалобы, сам старался избежать уголовной ответственности, подтвердившего непричастность П. к сбыту наркотических средств, приведены в усеченном виде с искажением их смысла. Оценка его показаниям судом не дана. Доказательств того, что изъятое у ФИО13 наркотическое вещество, принадлежит П., следствием не представлено. Отмечает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО, ФИО о том, что П. наркотические средства им никогда не сбывал. Кроме того, было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о том, что свидетель ФИО продолжает употреблять наркотики, несмотря на то, что ФИО1 длительное время уже находится под стражей, в связи с чем П. был лишен права на защиту. Просит учесть позицию осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебные решения не подлежащими отмене или изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства разрешены. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе необходимых сведений в отношении свидетеля, о чем адвокат Ч.Е.Ю. указала в кассационной жалобе, определен предметом и пределами судебного разбирательства и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступлений.

К таким доказательствам применительно к сбыту П. наркотического средства суд отнес показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ; протоколы следственных действий; заключение судебной экспертизы относительно вида и размера наркотического средства; иные доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Данных об оговоре П. со стороны свидетелей, а также о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, при проверке уголовного дела не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Версия стороны защиты о непричастности осужденного к сбыту наркотического средства проверялась судом и была обоснованно отвергнута, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Изложенные адвокатом в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обстоятельства совершения П. незаконного хранения наркотического средства и тайного хищения чужого имущества судом установлены верно, подтверждены исследованными доказательствами, осужденным и защитником не оспариваются.

Квалификация действий П. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильная.

Наказание осужденному с учетом внесенных изменений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные осужденным и адвокатом в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ч.Е.Ю. - без удовлетворения.

Этапы работы

01

Встреча с доверителем. Ознакомление с имеющимися материалами дела, консультация по вопросам применения уголовного права и заключение соглашения на оказание юридической помощи.

02

Выезд в правоохранительный орган, производящий предварительное расследование, ознакомление с делом, выработка линии защиты на стадии предварительного следствия. Сбор необходимых доказательств.

03

Активное участие в судебном заседании. Достижение приемлемого результата для доверителя. При недостижении положительного результата – обжалование приговора и участие в судах высшей инстанции.