Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 по делу N 77-195/2020 Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Судебные акты оставлены без изменения.
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 г. по делу N 77-195/2020
Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Р.П.Г. в защиту интересов осужденного П. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи П.О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Р.П.Г., выступление осужденного П., адвоката Р.П.Г. в его интересах в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора К.Д.Ю., полагавшего судебные решения в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 октября 2019 года:
П., родившийся ФИО9 в ФИО10, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 60 часам обязательных работ.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 октября 2019 года оставлен без изменения.
П. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Р.П.Г., действующий в защиту интересов осужденного П., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а также указывая о том, что П. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, его действиям ущерб никому не причинен, защитник настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с деятельным раскаянием.
Также автор жалобы считает, что судебными инстанциями не в полном объеме приняты во внимание данные, характеризующие П., а именно сведения о том, что он на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, обучается на звукорежиссера концертно-массовых представлений и концертных программ в государственном институте культуры, где характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того, несмотря на то, что П. является инвалидом 3 группы, он неоднократно занимал призовые места в спортивных мероприятиях, за что награждался дипломами и грамотами, имеет первый взрослый разряд по баскетболу.
Также защитник обращает внимание, что при постановлении приговора суд в нарушение ст. ст. 307, 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел установленного судом описания преступного деяния, признанного доказанным, сославшись только на предъявленное П. обвинение.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выполнены положения, предусмотренные ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, так как апелляционное постановление содержит противоречивые выводы относительно отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, постановить в отношении П. решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Р.П.Г. государственный обвинитель Р.Д.А., считая постановленные в отношении осужденного судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.
В соответствии со ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного закона по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ч. ч. 2 - 7 ст. 316 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.
Обвинительный приговор в отношении П. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.
Юридическая квалификация действий П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.
При этом нельзя признать состоятельными и влияющими на правильность применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов доводы защитника о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 307, 316 УПК РФ сослался в приговоре лишь на предъявленное П. обвинение, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела П. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, содержание которого содержит описательно-мотивировочная часть приговора.
Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях П. судом обоснованно не установлено.
Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.
При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей, ФИО12, а также положительная характеристика по месту учебы, наличие грамот за успехи в спорте.
Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания осужденному в виде обязательных работ. Указанные выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнения у суда кассационной инстанции.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное П. наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.
По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда первой инстанции прекратить уголовное преследование П. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, и не находит оснований для такого прекращения на стадии кассационного разбирательства по делу, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства не позволяют сделать вывод, что П. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 октября 2019 года по доводам апелляционных жалоб осужденного П. и его защитника Раднаева П.Г., в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, данное постановление не содержит каких-либо противоречий, относительно мотивов принятого решения.
Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Р.П.Г. в защиту интересов осужденного П. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
