Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 по делу N 77-776/2020 Приговор: Ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 г. по делу N 77-776/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2019 года.
Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 года
Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый ранее,
осужден по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 ноября 2019 года указанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2019 года. С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное наказание до 1 года лишения свободы, размер испытательного срока снижен до 6 месяцев. В остальной части приговор оставил без изменения.
Заслушав доклад судьи П.В.Я., выслушав осужденного Б., адвоката Ч.В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора К.Д.Ю., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. осужден за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Красноярске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Б., не оспаривая доказанность вины, просит об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что он, как лицо, впервые совершившее преступление и возместившее в полном объеме причиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб до назначения судебного заседания, исходя из примечаний к ст. 199 УК РФ, положений ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, должен быть освобожден от уголовной ответственности. Полагает, что указание суда о неуплате пени, о чем не было указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, в исковых требованиях, свидетельствует об увеличении объема обвинения, чем ухудшено его положение, нарушено право на защиту.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Виновность Б. в инкриминированном преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными доказательствами, такими как акт выездной налоговой проверки N 34 от 26 февраля 2018 года, заключение судебной налоговой экспертизы N 31 от 24 мая 2018 года, заключение судебной бухгалтерской экспертизы N 34 от 6 апреля 2018 года, протокол осмотра документов, другими доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно признал их достаточными для признания Б. виновным в совершении указанного в приговоре преступления. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Объективно оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Б. по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, как неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере.
Наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Доводы Б. в жалобе о том, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку до назначения судебного заседания им был в полном объеме возмещен причиненный бюджетной системе РФ ущерб, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 15 ноября 2016 года "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", исходя из взаимосвязанных положений части 1 ст. 76.1 УК РФ, пункта 2 примечаний к ст. 198, пункта 2 примечаний к ст. 199 УК РФ, части 2 ст. 28.1 УК РФ, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно материалам дела, Б., ранее не судимый, возместил установленный размер недоимки за период 2015 - 2016 гг. в сумме 24 671 938 рублей, однако задолженность по пени им не погашена.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что ущерб Б. был возмещен в полном объеме. Вместе с тем возмещение ущерба обоснованно было учтено как смягчающее наказание обстоятельство.
Что касается довода жалобы о том, что указание о пени свидетельствует об увеличении объема обвинения, то он также является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой принято обоснованное решение с указанием мотивов его принятия. Содержание апелляционного постановления в полном объеме соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений судебными инстанциями не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
