Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.11.2018 по делу N 33-19243/2018 Требование: О взыскании причиненного государству ущерба в виде начисленных налогов на добавленную стоимость, на прибыль, пеней. Обстоятельства: Налоговый орган указал, что ответчиком (директором организации-налогоплательщика) совершены противоправные действия (уклонение от уплаты налогов), произведено начисление НДС, налога на прибыль, пеней, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщиком не исполнено, иной возможности взыскать в бюджет суммы задолженности по налогам, пеней не имеется, следственным органом в отношении ответчика вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решение: Требование удовлетворено частично.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 г. по делу N 33-19243/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: …
при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области к К. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Р.А.Н., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к К., указав, что ответчиком, являвшимся с 12.12.2012 по 11.08.2015 директором ООО "9 Завод и К", совершены противоправные действия, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации). По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.03.2016 N 03-16/5, на основании которого налоговой инспекцией принято решение от 13.05.2016 года N 03-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение в досудебном и судебном порядке обществом не обжаловалось.
Принятым решением налоговой инспекцией произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 001 642 рублей (в т.ч. за 2 квартал 2013 года в размере 1164989 рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 218794 рублей, за 4 квартал 2013 года в размере 524052 рублей, за 1 квартал 2014 года в размере 24642 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 91375 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 443763 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 1122266 рублей, за 1 квартал 2015 года в размере 411761 рублей); налога на прибыль организаций в сумме 1 557164 рублей (321569 рублей за 2013 год, 1 235595 рублей за 2014 года), пени в размере 1 205247,49 рублей.
Ответчик, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов в бюджет, реализовав который, причинил ущерб государству в сумме 6764053,50 рублей, складывающийся из неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4001642 рублей, налога на прибыль организации в размере 1557164 рублей, пени в размере 1205247,49 рублей.
24.06.2016 налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование N 1046 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, содержащего сведения о наличии задолженности по исчисленным в ходе выездной налоговой проверки налогам, пени, суммах неуплаченных штрафов, которое налогоплательщиком не исполнено. Иной возможности взыскать в бюджет суммы задолженности по налогам, пени не имеется.
По результатам проверочных мероприятий указанным следственным органом 10.05.2017 в отношении К. вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с К. имущественный ущерб, причиненный государству, в размере 6764053,50 рублей, в том числе равный сумме доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 4001642 рублей, налога на прибыль организации в размере 1557164 рублей, пени в размере 1205247,49 рублей.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области к К. о возмещении ущерба удовлетворены, взысканы с К. в доход федерального бюджета сумму ущерба в размере 5093445 рублей 88 копеек, в доход регионального бюджета в размере 1 670607 рублей 61 копейку.
Взыскана с К. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 42 020 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на факт неуплаты налогов юридическим лицом ООО "9 Завод и К", что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный указанным обществом недоимкой по налогам, на его руководителя. Возможность взыскания сумм неуплаченных налогов с юридического лица, продолжающего свою деятельность, не утрачена. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда со стороны К. государству в результате совершения им преступления. Истцом пропущен срок исковой давности. В постановлении отсутствуют выводы о виновности лица либо о наличии состава преступления. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленные ходатайства о вызове свидетелей, проведении бухгалтерской экспертизы суд не принял, не дал возможности ознакомиться с материалами дела.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца П. возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.05.2016 по результатам проверки принято решение N 03-16/11 о привлечении ООО "9 Завод и К" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 001 642 рублей (в т.ч. за 2 квартал 2013 года в размере 1164989 рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 218794 рублей, за 4 квартал 2013 года в размере 524052 рублей, за 1 квартал 2014 года в размере 24642 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 91375 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 443763 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 1122 266 рублей, за 1 квартал 2015 года в размере 411761 рублей), налог на прибыль организаций в сумме 1 557164 рублей (в т.ч. за 2014 год в размере 321569 рублей, за 2015 год в размере 1235 595 рублей), пени на дату вынесения решения в размере 1 205247 рублей 49 копеек, в том числе по налогу на прибыль - 299066,15 рублей, по НДС - 906181,34 рублей). Копия решения вручена уполномоченному представителю общества 17.05.2016. Указанное решение ООО "9 Завод и К" в порядке подчиненности, а также в судебном порядке не обжаловалось.
Директором общества в проверяемый период с 12.12.2012 по 11.08.2015 являлся К. 07.11.2016 возбуждено уголовное дело N 160489154 по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере. Потерпевшим по делу признана Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области. Постановлением заместителя руководителя Тавдинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области от 10.05.2017 уголовное дело N 160489154 в отношении К. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, ответчик К. согласился с вынесением в отношении него постановления о прекращении производства по уголовному делу по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Из постановления о прекращении производства по уголовному делу следует, что в ходе налоговой проверки и в ходе следствии установлено, что К. нарушены нормы налогового законодательства РФ, а именно не уплачен ряд налогов, подлежащих уплате в бюджет субъекта РФ и бюджет РФ за период деятельности с 12.12.2012 по 31.12.2014.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО "9 Завод и К" был сформирован за счет вклада его единственного учредителя К. на сумму 10000 рублей, 14.11.2017 общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.
Оценивая все исследованные по делу материалы уголовного дела N 160489154, содержащие документы относительно проведенной налоговой проверки, первичные финансово-бухгалтерские документы, на основании которых было произведено налоговым органом доначисление сумм налогов, суд пришел к выводу, что налоговым органов обоснованно был применен расчетный метод, предусмотренный п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. С иском о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности в арбитражный суд общество не обращалось.
Таким образом, разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 бюджетной системе Российской Федерации в результате виновных действий ответчика причинен ущерб в размере неуплаченных обществом налогов, руководство которым осуществлял К. НДС в сумме 5558806 руб. (налог на прибыль за 2013 - 2014 г.г. в сумме 1557164 руб., НДС за 1 - 4 кв. 2013, 1 - 4 кв. 2014, 1 - 4 кв. 2015 г. в сумме 4001642 руб.).
С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о доказанности факта допущения ответчиком не соответствующих налоговому законодательству действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации.
Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный неуплатой налогов юридическим лицом, из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, директором общества в проверяемый период являлся К. с 12.12.2012 по 11.08.2015, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями документов из Единого государственного реестра юридических лиц (на основании решения N 1 единственного участника ООО "9 Завод и К" К. от 02.12.2012).
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль указанным юридическим лицом в названный период не исполнена. Совокупностью доказательств подтверждается, что ООО "9 Завод и К" в настоящее время прекратило свою деятельность, налоговым органом еще до этого были приняты необходимые меры по взысканию с него недоимки и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства, которые оказались безрезультатными, в деянии ответчика К. установлен состав для наступления деликтной ответственности в связи с причиненным государству ущербом, в связи с чем, исковые требований подлежат удовлетворению, а взысканию с К. - в доход соответствующего бюджета ущерб в размере 6764053 рублей 50 копеек.
Как следует из доказательств в материалах дела, в соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании доначисленных налогов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.07.2016 N 1982 и о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика от 20.07.2016 N 730 в том числе в сумме до начисленного налога на добавленную стоимость в размере 4001642 рублей, налога на прибыль организации в размере 1557164 рублей, пени в размере 1205247,49 рублей. Службой судебных приставов-исполнителей (Тавдинский РОСП УФССП России по Свердловской области) возбуждено исполнительное производство от 25.07.2016 года N 17008/16/66060-ИП, которое окончено 30.12.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
К., являясь руководителем и учредителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается материалом следственной проверки, по результатам которой с письменного согласия ответчика вынесено постановление прекращении производства по уголовному делу от 10.05.2017 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен К., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем К. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о невозможности возложения на К. ответственности за неуплату ООО "9 Завод и К" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Ссылка ответчика на положения ст. ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку истцом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Не находит судебная коллегия состоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в неуплате обществом вышеуказанных сумм налогов. Следственным органом уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям. К. согласился с выводами, содержащимися в постановлении прекращении производства по уголовному делу, вынесенном по указанным основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате обществом налогов.
Выводы суда о взыскании с ответчика ущерба в размере неуплаченных обществом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в сумме 5558806 руб. являются законными и обоснованными и по доводам апелляционной жалобы ошибочными не могут быть признаны.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.07.2018. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Как следует из протокола от 19.07.2018, со слов ответчика он знакомился с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд с иском, а также отсутствия у налогового органа права обращаться в суд с иском о взыскании ущерба не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно полагал, что срок давности подлежит исчислению со дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть с 10.05.2017.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцами по такому иску могут выступать налоговые органы (пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Такой подход определен в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможность защиты интересов государства путем подачи иска предусмотрена законодательством о налогах и сборах, как то предусмотрено бланкетной нормой гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, данные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.
Вместе с тем, решение суда в части возложения на К. обязанности по возмещению бюджетной системе суммы пени нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в данной части с нарушением норм материального права. Суд в данном случае применил закон, не подлежащий применению (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются обеспечительной мерой за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов. В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. В состав ущерба, причиненного действиями ответчика, указанная сумма не могла быть включена.
Ссылка истца на положения ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, не является состоятельной, поскольку включение данной нормой в состав ущерба, кроме недоимки по налогам, пеней и штрафов, определяемых в соответствии с налоговым законодательством, осуществлено именно в целях применения названной статьи при решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержат специальные правила, применяемые по делам, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства. В рамках настоящего дела при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, нормы указанной статьи применению не подлежат.
Кроме того, вопреки выводу суда, указанные денежные средства, подлежат обращению в пользу Российской Федерации, поскольку, действиями ответчика ущерб был причинен федеральному бюджету, как следует из положений раздела 8 части 2 Налогового кодекса РФ, налог на прибыль и НДС являются федеральными налогами.
С учетом положений п. 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части подлежащего взысканию с К. размера ущерба подлежит изменению. Сумма ущерба должна быть снижена с 67664052 руб. до 5558806 руб., то есть за исключением пени в сумме 1 205247 руб. 49 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также в связи с изменением решения с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 35994 рублей 03 копейки.
Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года изменить в части ущерба, взысканного с К. в доход бюджета Российской Федерации.
Взыскать с К. в доход федерального бюджета ущерб в размере 5558806 руб.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35994 рублей 03 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
