Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2019 N 22-1313/2019 по делу N 1-1060/2018 Приговор: Ст. ст. 158, 228 УК РФ (кража; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 22-1313/19
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2019 г. апелляционные жалобы адвокатов С.Е.М., Г.О.Д., осужденных А., Ш.А., Н., на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года, которым
А., <дата> года рождения, уроженец <...>, судимый:
- 7 ноября 2013 года по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
- 20 января 2015 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отменой условного осуждения по приговору от 7 ноября 2013 года и назначением наказания в соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании постановления Сегежского городского суда р. Карелия от 8 февраля 2017 года, освобожденного условно - досрочно 21 февраля 2017 года на 1 год 10 месяцев 17 дней;
осужден:
- по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20 января 2015 года, к окончательному наказанию в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Данным приговором с А. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 118 000 рублей.
Н., <дата> года рождения, уроженец <...>, судимый:
- 21 июля 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 14 октября 2010 г., на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом внесенных изменений, к 2 годам 1 дню лишения своды. 26 ноября 2012 года освобожден по сроку;
- 27 октября 2014 года по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 16 октября 2015 года освобожден на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6ГД;
осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Зачтено А., Н., в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2017 года по 18 ноября 2018 года.
Ш.А., <дата> года рождения, уроженец <...>, судимый:
- 8 апреля 2004 года по п. "в" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- 17 мая 2005 года по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 апреля 2004 г. к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. 25 ноября 2011 года освобожден по сроку;
27 октября 2014 года по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 15 мая 2017 года освобожден по сроку;
осужден:
- по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания А., Н., Ш. постановлено исчислять с 19 ноября 2018 года, т.е. с даты постановления приговора.
Этим же приговором осужден Ш.Р., <дата> года рождения, уроженец <...>, в отношении которого приговор сторонами не обжалован.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
За потерпевшей Потерпевшая N 2 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Л.С.А., выступления осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе Н., мнение прокурора Л.Л.Г. и потерпевшей Потерпевшая N 2, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, а также дополнений к жалобе Н., и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный,
установила:
в апелляционной жалобе осужденный А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает приговор не справедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, оказывает помощь своей матери пенсионеру инвалиду, совершил преступление в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку судом установлено, что он не имеет постоянной работы и заработка; часть похищенного имущества вернул потерпевшей; активно способствовал раскрытию совершенного преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства; просит смягчить приговор, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Г.О.Д. просит о смягчении назначенного А. наказания, в связи с суровостью приговора.
В обоснование жалобы представила аналогичные указанным выше доводы, ссылается на формальный подход суда к установленным смягчающим наказание обстоятельствам, указывает на наличие явки с повинной А., позицию потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевшая N 2, которые на строгом наказании не настаивали, последняя потерпевшая более того просила о смягчении наказания А., указывая, что он принес ей свои извинения; обращает внимание, что большая часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим в ходе производства предварительного расследования; А. иски признал, выразил намерение скорейшего их погашения; страдает тяжелым заболеванием, ранее наблюдался у врача психиатра с диагнозом: органическое заболевание головного мозга, в связи с чем в несовершеннолетнем возрасте освобождался от уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе осужденный Ш.А. полагая приговор чрезмерно суровым, просит изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что на совершение преступления с соучастниками не договаривался, был не осведомлен об их действиях, оказывая им помощь в перемещении имущества. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, хронического заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, наличие постоянного места жительства и регистрации, он официально трудоустроен, оказывает помощь семье.
В апелляционной жалобе адвокат С.Е.М. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Ш., полагает приговор не справедливым, просит смягчить назначенное ему наказание, в связи с чрезмерной суровостью приговора.
В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58; полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Ш. регистрации и места жительства в Санкт-Петербурге, работы и положительных характеристик, малолетнего ребенка на иждивении <дата>
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н. также просит о смягчении назначенного ему наказания, вследствие чрезмерной суровости приговора.
В обоснование доводов указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию и возврат похищенного имущества; мнение потерпевшей которая на строгом наказании не настаивала, просила о смягчении наказания, подтвердила, что он принес ей свои извинения; ссылается, что судом не учтено наличие у него матери пожилого возраста; считает, что суд не обоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива, полагая, что судимость по приговору от 21 июля 2011 года является погашенной по сроку; судимость по приговору от 27 октября 2014 года погашена, поскольку он был освобожден от дальнейшего отбывания назначенного наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6ГД.
Помощником прокурора Калининского района Санкт-Петербурга К. принесены возражения на указанные выше апелляционные жалобы, в которых она полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просила оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых А., Н. и Ш. с предъявленным обвинением.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 317 УПК РФ учитывая пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судопроизводства, суд не рассматривает доводы жалобы Ш.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение А., Н., Ш.А. является законным и обоснованным, юридическая квалификация их действий по предъявленному обвинению, с которым последние согласились, является правильной.
При назначении наказания А., Н., Ш., суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, данные о их личности, в том числе указанные в апелляционных жалобах, их состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при назначении наказания за преступление совершенное в соучастии в отношении Потерпевшая N 2, - степень фактического участия каждого подсудимого, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.
Обстоятельствами, отягчающими наказание А., Н., Ш., каждого, суд правильно учел наличие рецидива преступлений.
У А. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; Н. - опасного рецидива; Ш. - особо опасного рецидива.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем без назначения дополнительных видов наказания, мотивировав принятое решение.
Вопреки доводам жалобы осужденного Н. судимости от 21 июля 2011 года и 27 октября 2014 года, в том числе учитывая, основания освобождения Н. от дальнейшего отбывания наказания - п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД - учтены судом верно, поскольку на момент совершения преступления, данные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Наказание А., Н., Ш., назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 62 ч. 5 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере приведены обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, при этом указано о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, их целями, мотивами, поведением каждого из подсудимых, во время и после совершения преступлений, а также учитывая, что исключительные обстоятельства отсутствуют.
Судебная коллегия с данными выводами согласна и также не усматривает оснований для применения в отношении каждого их осужденных указанных положений закона, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Объективных данных свидетельствующих о том, что А. совершены преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не имеется и суду не представлено, наличие у А. явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом учтено в установленном законом порядке.
Само по себе наличие у осужденного Н. матери пенсионного возраста, с учетом иных обстоятельств установленных судом, не влечет для него никаких правовых последствий, в том числе не может служить основанием для смягчения Н. наказания.
Вопреки доводам жалоб о том, что судом не была учтена позиция потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, по представленным материалам уголовного дела не усматривается.
В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ, наказание за преступление назначается только судом, который не связан позицией сторон по этому вопросу.
Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать назначенное наказание А., Н., Ш. определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ правильно.
Решение суда по гражданским искам соответствует положениям закона.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года в отношении А., Н., Ш.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
