Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.04.2018 по делу N 22-3062/2018 Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 г. по делу N 22-3062/2018
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К.Б.А. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 марта 2018 года, которым
Л., родившийся <...>
в <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07 марта 2018 года. Взят под стражу в зале суда.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Н.Е.В., выступление адвоката К.Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б.Г.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Л. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-([1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино)бутановой кислоты, являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 13,54 грамма, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 01 мая по 21 сентября 2017 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Карпов Б.А. просит приговор суда в отношении Л. отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом был нарушен принцип достоверности и допустимости оценки доказательств, а также нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ст. 165 УПК РФ и ст. 25 Конституции РФ. Отмечает, что судом не дана полная оценка личности осужденного Л., что повлекло назначение ему чрезмерно строгого наказания.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Л. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую и мотивированную оценку.
Осужденный Л. вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства не отрицал, дал подробные показания об обстоятельствах его приобретения и хранения. При этом полагал, что сотрудники полиции незаконно изъяли наркотическое средства из его квартиры, согласие на ее осмотр он дал вынужденно.
Из показаний сотрудников полиции Д., К. следует, что в целях проверки поступившей оперативной информации о хранении Л. в своей квартире наркотических средств, был произведен осмотр этой квартиры. Для этого было получено письменное согласие самого Л. и его отца, который в тот момент находился в квартире. В присутствии понятых из комнаты Л. было изъято наркотическое средство, приспособления для его курения и электронные весы.
Обстоятельства проведения осмотра квартиры и изъятия наркотических средств подтвердили в судебном заседании понятой Б. и сотрудник полиции П., непосредственно проводивший данное следственное действие.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на трюмо в комнате была обнаружена и изъята стеклянная банка объемом 0,5 л с растительным веществом зеленого цвета, электронные весы с наслоением вещества темного цвета, трубки из фольги с наслоением вещества темного цвета, часть корпуса от ручки с наслоением вещества темного цвета. Со столешницы трюмо было изъято рассыпанное вещество растительного происхождения, с дивана - трубочка из фольги с остатками вещества черного цвета (л. д. 8 - 13). При проведении осмотра производилась фотосъемка.
Вид и масса наркотического средства подтверждены заключением эксперта N 1417 (л. д. 30 - 33). На поверхности трех курительных трубок и электронных весах содержатся следовые остатки наркотического средства.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления. Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о том, что он вынужденно дал согласие на проведение осмотра квартиры, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные. Суд правильно указал, что данная версия появилась у Л. только в ходе судебного разбирательства, до этого ни разу в ходе предварительного расследования он об этом не заявлял. Об отсутствии на Л. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции заявил и понятой Б.
Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката осужденного о незаконности проведения осмотра жилица Л.
В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела, указанное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, против проведения осмотра квартиры Л. не возражал, о чем собственноручно написал заявление (л. д. 7). Также получено согласие на осмотр находившихся в квартире Л. и Н. (л. д. 8).
При таких обстоятельствах судебного разрешения на осмотр жилища не требовалось.
При назначении Л. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья отца осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом также приняты во внимание положительные характеристики Л., то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, участвовал в спортивных и интеллектуальных мероприятиях, имеет грамоты.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного осужденным преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем смягчению не подлежит.
Также суд не усмотрел оснований для применения в отношении Л. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 марта 2018 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.Б.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
