Кассационное определение Кассационного военного суда от 14.01.2020 N 77-2/2020 Обстоятельства: Постановлением жалоба подозреваемого на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ликвидационной комиссии оставлена без удовлетворения. Решение: Материалы переданы на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 г. N 77-2/2020
Кассационный военный суд в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе последнего на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 07 августа 2019 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 03 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Л.А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, объяснения М. и Р., поддержавших аргументы кассационного обращения, прокурора Б.В.П., полагавшего необходимым обжалованные судебные решения отменить,
установил:
постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от 03 октября 2019 года, жалоба подозреваемого М. на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновскому гарнизону (далее - ВСО по Ульяновскому гарнизону) о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ликвидационной комиссии ФГУП "<данные изъяты>" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "<данные изъяты>") М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просит указанные судебные акты отменить, а его жалобу удовлетворить, признав обжалуемое постановление следователя ВСО по Ульяновскому гарнизону незаконным и необоснованным.
Как утверждается в жалобе, следователь ВСО по Ульяновскому гарнизону не обладал достаточными полномочиями и компетенцией по возбуждению в отношении него уголовного дела, поскольку он является председателем ликвидационной комиссии ФГУП "<данные изъяты>", которое к ведению Министерства обороны Российской Федерации не относится, на данном предприятии военная служба не предусмотрена, а он сам и сотрудники данного учреждения военнослужащими или лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации не являются.
В заключение жалобы ее автор указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона допустил к участию в судебном заседании старшего следователя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу <звание> С., который руководителем следственного органа или следователем, осуществляющим производство по его уголовному делу, не является.
Рассмотрев материалы, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав участников судебного заседания, Кассационный военный суд находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу судами первой и второй инстанций допущены такие нарушения требований закона.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина. Каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года "О военных судах Российской Федерации" (далее - Закон) военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов УПК Российской Федерации.
На основании части 6.1 этой же статьи Закона, военные суды правомочны принимать решения, предусмотренные частью третьей статьи 29 УПК Российской Федерации, по делам, отнесенным к их подсудности, то есть жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.
Исходя из приведенных требований Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, военные суды уполномочены принимать решения по жалобам, поданным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, по делам, подсудность оконченных предварительным расследованием которых относится к их компетенции.
Поскольку М., в отношении которого возбуждено уголовное дело, не являлся военнослужащим либо гражданином, проходящим военные сборы, то возможные уголовные дела по обвинению его в совершении преступления неподсудны военным судам, следовательно, поданная им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба на постановление следователя ВСО по Ульяновскому гарнизону о возбуждении уголовного дела, должна рассматриваться не военными, а иными судами общей юрисдикции.
Согласно пункту 7 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба, данному суду.
Кроме того, в силу части 1 статьи 34 УПК Российской Федерации судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. Убедившись, что уголовное дело данному суду не подсудно, судья обязан направить уголовное дело по подсудности, чего в нарушение уголовно-процессуального закона сделано не было.
В данном случае, решая вопрос о назначении судебного заседания, как следует из постановлений о назначении судебного заседания от 5 августа 2019 года (т. 1, л.д. 35) и от 5 сентября 2019 года (т. 2, л.д. 67), судьи судов обеих инстанции оставили без внимания вопрос о подсудности жалобы М., что привело в результате к назначению ее для рассмотрения судами, которым она не подсудна.
Такое решение свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации влечет отмену обжалованных судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд с указанием о необходимости обсуждения вопроса о подсудности дела.
Согласно части 7 статьи 401.16 УПК Российской Федерации при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были им отвергнуты, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимущества одних доказательств перед другими, принимать решение о применении судами того или иного уголовного закона и предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами обеих инстанций при повторном рассмотрении дела. Поэтому иные доводы кассационной жалобы не оцениваются судом кассационной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401.14, частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд
определил:
постановление Ульяновского гарнизонного военного суда от 07 августа 2019 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 03 октября 2019 года по жалобе М. отменить. Материалы передать на новое судебное рассмотрение в Ульяновский гарнизонный военный суд иным составом суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
