Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.06.2016 по делу N 22-4939/2016 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 22-4939/2016
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2016 года, которым
К., родившийся <...>
в <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи С.С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней государственного обвинителя, а также выступление адвоката К.В.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора И.Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее N грамм.
Преступление совершено в <...> в период с <...> по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции К. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный К. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, рассказал механизм приобретения и сбыта наркотических средств, указал данные сбытчика. Кроме того, обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья, как свое, так и отца, перенесшего <...>. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, а преступление является неоконченным и тяжких последствий не повлекло. Просит приговор изменить, назначенное наказание - снизить.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с размером взысканных с него процессуальных издержек и решением судьбы вещественных доказательств, а именно: компьютерного системного блока. В обоснование указывает, что компьютерный системный блок был приобретен его родственниками, и при его уничтожении родственникам будет нанесен значительный материальный ущерб. Просит разрешить вопрос об уплате процессуальных издержек и вынести решение о возврате вещественного доказательства компьютерного системного блока его отцу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Х.А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
При этом, сама причастность к преступлению К. не оспаривается.
Обстоятельства рассматриваемого преступления, помимо полного признания вины самим К., установлены судом на основании показаний свидетелей 3, 4 и 5, согласно которым при проверке оперативной информации о причастности К. к незаконному обороту наркотических средств, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ "Проверочная закупка", <...> К. был задержан непосредственно после сбыта "закупщику" 6 за <...> рублей наркотического средства. У К. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные купюры, которые были вручены 6 для закупки наркотиков, а также наркотическое средство. В тот же день, К. дал явку с повинной и сообщил, что дома у него еще хранится наркотическое средство. В ходе осмотра жилища К. было обнаружено и изъято наркотическое средство, хранящееся в полимерном пакетике, а также системный блок компьютера.
Добровольность участия в ОРМ "Контрольная закупка", обстоятельства проведения <...> данного оперативно-розыскного мероприятия и достоверность сведений, указанных в процессуальных документах, подтвердил в судебном заседании свидетель 6, который указал, что и ранее у К. приобретал наркотические средства.
Свидетели 7 (том 1 л. д. 133 - 135, том 2 л. д. 61 - 63), и 8 (том 1 л. д. 137 - 139, том 2 л. д. 64 - 66) - понятые, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подробно описали обстоятельства проведения <...> с участием 6 ОРМ "Проверочная закупка" в отношении К., подтвердили добровольность выдачи 6, наркотического средства.
Свидетели 9 и 10, принимавшие участие в качестве понятых при личном досмотре К. подтвердили, что <...> у досматриваемого были обнаружены и изъяты: денежные средства, 2 полимерных пакета и 1 бумажный сверток с порошкообразным сыпучим веществом белого цвета.
Свидетели 11 (том 1 л. д. 186 - 188) и 12 (том 1 л. д. 183 - 185), участвовавшие <...> в качестве понятых при осмотре жилища К. подтвердили, что на вопрос сотрудников полиции о наличии в квартире запрещенных в обороте веществ, К. указал где он хранит наркотическое средство. В указанном К. бельевом шкафу, в кармане куртки, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, похожим на соль. Кроме того, в этой же комнате был изъят системный блок компьютера.
Свидетели 14 и 13 подтвердили, что осмотр квартиры, в которой они проживали вместе с К., был проведен <...> с их согласия и согласия подсудимого. К. не отрицал, что в квартире у него имеются наркотики, и сам показал сотрудникам полиции место их хранения.
Кроме того, виновность К. в содеянном также достоверно установлена совокупностью исследованных доказательств по делу, которым суд дал правильную оценку, а именно:
- результатами проведенного <...> оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (том 1 л. д. 5, 6, 7 - 8);
- протоколом личного досмотра К. от <...>, согласно которому у него были обнаружены и изъяты: денежные средства, в том числе 2 купюры достоинством по <...> рублей, которые выдавались 6 для проведения закупки наркотических средств у подсудимого; пачка из под сигарет <...>, в которой находилось два свертка из полимерной прозрачной пленки с порошкообразным веществом; сверток из бумаги с веществом белого цвета. По поводу изъятых денежных средств К. пояснил, что получил их от знакомого по имени <...> (том 1 л. д. 25);
- протоколом осмотра места происшествия от <...> (у <...> в <...>,), где, согласно пояснениям К., он через закладку приобрел наркотическое средство (том 1 л. д. 115 - 118);
- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому при осмотре квартиры, в которой проживает К. <...>, в комнате подсудимого, в кармане куртки, находящейся в бельевом шкафу, обнаружены и изъяты наркотические средства, также в комнате К. был обнаружен компьютер, от которого изъят системный блок (том 1 л. д. 174 - 178);
- справками об исследовании <...> от <...>, <...> от 02.11.2015 и заключением эксперта <...> от <...>, согласно которым: вещество, изъятое в ходе личного досмотра К., изъятое в ходе осмотра места происшествия, а также добровольно выданное закупщиком 6 в ходе ОРМ "Проверочная закупка", содержит синтетическое вещество "?-PVP" другие названия [?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой веществ, с учетом массы затраченной на исследование: изъятых в ходе личного досмотра подсудимого - N гр., N гр. и N гр.; изъятого в ходе проверочной закупки - N гр., и изъятого при осмотре квартиры - N гр. (том 1 л. д. 15, 34, 100 - 103);
- детализацией переписки, в системе быстрого обмена сообщений, при помощи программы "ICQ", установленной на системном блоке К., зафиксированной в протоколе осмотра предметов от <...> (том 1 л. д. 61 - 78).
Обстоятельства, при которых К. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК Российской Федерации, по настоящему делу установлены правильно.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК Российской Федерации. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
При этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.
Таким образом, содеянное К. верно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 30, и по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого К., суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения К. наказания в виде реального лишения свободы.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал: признание К. вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места жительства и работы; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его отца, который перенес <...>; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что при доставлении подсудимого в отдел полиции, он сообщил, что по месту своего проживания хранит наркотические средства, что нашло свое подтверждение при осмотре квартиры подсудимого, при этом подсудимый рассказал механизм приобретения и сбыта им наркотических средств, указав данные сбытчика.
При этом, суд верно установил отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении осужденному наказания, суд учел все установленные по делу и влияющие на него обстоятельства, в том числе указанные К. в его апелляционной жалобе.
По своему виду и размеру назначенное К. наказание отвечает требованиям закона, назначено с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения в отношении К. положений ч. 6, ст. 15 ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором К. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями закона.
Вопрос с вещественными доказательствами судом разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо доказательств того, что изъятый в жилище К. системный блок компьютера был приобретен не К., а его родственниками, в материалы дела не представлено. Оснований для иного решения судьбы данного вещественного доказательства в настоящее время не имеется.
Доводы осужденного о несогласии с размером взысканных с него процессуальных издержек, являются необоснованными. Как следует из вступивших в законную силу постановлений о вознаграждении труда адвоката от <...> (том 1, л. д. 15, 16), следователем СО МО МВД России <...> постановлено из средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить: адвокату 1 - <...> рублей, адвокату 2 - <...> рублей, то есть <...> рублей (N), и именно эту сумму взыскал суд с осужденного в качестве процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Каких-либо оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2016 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.
