Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 по делу N 55-71/2019 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку судом учтено место совершения большой части вмененных обвиняемому преступлений, а именно двух эпизодов деяний, квалифицированных органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество. Определение: Постановление оставлено без изменения.
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 г. по делу N 55-71/2019
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе …
по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и адвоката Ш.И.А. на постановление Нижегородского областного суда от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ш.И.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1.
Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника Ш.И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора М.Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и адвокат Ш.И.А. выражают несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в судебном решении выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указывают, что обжалуемое решение обоснованно тем, что большинство свидетелей не проживают в Нижнем Новгороде, допрос свидетелей возможен путем видеоконференц-связи. Полагают, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что предварительное расследование должно было производиться в Нижнем Новгороде, однако ходатайство защиты о направлении дела по подследственности удовлетворено не было. При этом обращают внимание на то, что согласно данным билинга договор купли-продажи автомобиля заключался в Нижнем Новгороде, ФИО1 не выезжал в г. Арзамас в день заключения сделки, следовательно, местом совершения деяния является Нижний Новгород. Также указывают, что ФИО1 постоянно проживает в Нижнем Новгороде, в г. Арзамасе проживает потерпевший ФИО7 и три свидетеля, все остальные свидетели проживают либо работают в Нижнем Новгороде. Данные факты подтверждаются протоколами допроса указанных лиц. Считают, что согласно положениям ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 152 УПК РФ уголовное дело должно рассматриваться в Нижнем Новгороде, поскольку наиболее тяжкое деяние, предусмотренное ч. 4 с. 159 УК РФ, совершено в Нижнем Новгороде. Кроме того, полагают, что указание суда на заявление потерпевшего ФИО7 о затруднительности поездок в Нижний Новгород для участия в судебных заседаниях, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, тем самым нарушаются права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ. Просят постановление Нижегородского областного суда от 18 октября 2019 года отменить, вынести новое судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области К.М.А. указывает, что доводы жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Ш.И.А. являются неубедительными и не подлежат удовлетворению. Прокурор просит постановление Нижегородского областного суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- защитник Ш.И.А. апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Ш.И.А. поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить;
- прокурор М.Е.Н. посчитала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Ш.И.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Ш.И.А., а также возражения на апелляционную жалобу прокурора ФИО8, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, в частности, если уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место жительства или место пребывания потерпевшего в Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, потерпевший ФИО7 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> во время судебного заседания потерпевший ФИО7 возражал против изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку ему затруднительно ездить в Нижний Новгород для участия в судебных заседаниях (т. 5 л.д. 101).
Согласно ч. 3 ст. 152 УПК РФ в случае, если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 13 и 27 августа 2019 года решением руководителя следственного органа - начальником следственного отдела МВД России по г. Арзамасу подполковником юстиции Л.О. уголовные дела последовательно соединены в одно производство.
Поскольку большая часть вмененных ФИО1 преступлений, а именно два эпизода деяний, квалифицированных органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершены в г. Арзамасе, следовательно, территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, уголовное дело подсудно Арзамасскому городскому суду Нижегородской области, куда оно и было направлено заместителем Арзамасского городского прокурора Р.Д.А. по окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения для рассмотрения по существу.
Согласно пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ удовлетворение ходатайства об изменении территориальной подсудности является правом суда. Целью изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, является обеспечение гарантий справедливого правосудия.
Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 проживают в Нижнем Новгороде. Потерпевший ФИО7 и свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 проживают в г. Арзамасе, Нижегородской области. Представитель потерпевшего ФИО27 проживает в Москве. Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 проживают за пределами Нижнего Новгорода.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Ш.И.А., определение подсудности исключительно по месту проживания обвиняемого ФИО1, а также по месту жительства некоторых свидетелей означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела.
Доводы защитника о неверном определении территориальной подследственности уголовного дела, а равно о необоснованном отклонении ее ходатайств на стадии предварительного расследования не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии в настоящем судебном заседании и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 и адвоката Ш.И.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Нижегородского областного суда от 18 октября 2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Ш.И.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области).
