Апелляционное определение Московского городского суда от 13.11.2019 по делу N 10-18655/2019 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-18655/19
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката С.Ш.Д., а также осужденных Х.Д.М. и Т.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым
Х.Д.М., ***, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Т.А., ***, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Х.Д.М. и Т.А. исчислен с 14 марта 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 июля 2018 года по 13 марта 2019 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу Х.Д.М. и Т.А. оставлена без изменения.
Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Н.А.П., выступления осужденных Х.Д.М. и Т.А., защитников адвокатов А.Л.В. и С.Ш.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора К.Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года Х.Д.М. и Т.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1 717,32 г, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 24 - 25 июля 2018 года в г. Москве и Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Х.Д.М. и Т.А. вину в совершении преступления признали полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат С.Ш.Д., действующий в защиту осужденного Т.А., выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводя и анализируя исследованные судом доказательства, защитник приходит к выводу, что Т.А. лишь оказывал содействие Х.Д.М. в совершении преступления, а именно осуществлял перевозку последнего на автомобиле, при этом Т.А. не вступал в преступный сговор с Х.Д.М. и неустановленным лицом на сбыт наркотических средств и не совершал каких-либо незаконных действий с наркотическими средствами, то есть не выполнял объективную сторону преступления и не являлся исполнителем данного преступления. Полагает, что в материалах уголовного дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности Т.А. к сбыту наркотических средств и о наличии у него умысла на совершение данного преступления, при этом мобильный телефон осужденного был использован Х.Д.М. с целью конспирации, а в судебном заседании Т.А. вину в совершении преступления признал формально, опасаясь строгого наказания. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что Т.А. после его задержания сотрудниками полиции раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличив лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, при этом ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих *** и ***, страдающую рядом хронических заболеваний, что давало суду основания для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат Содиков Ш.Д. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору либо изменить приговор и переквалифицировать действия Т.А. ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ или на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Т.А. находит приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что в судебном заседании он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, при этом его показания в протоколе судебного заседания о его намерении сбыть обнаруженные и изъятые в квартире Х.Д.М. наркотические средства путем закладок изложены неверно и не соответствуют действительности. Утверждает, что наркотические средства он перевозил совместно с Х.Д.М. после долгих уговоров последнего, а после их задержания сотрудниками полиции сразу же рассказал об этом и сообщил, что по месту жительства Х.Д.М. находится героин в особо крупном размере. Кроме того, осужденный считает, что судом при назначении ему наказания не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении шестерых *** и престарелых ***. Учитывая изложенное, осужденный Т.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или возвратить его прокурору, либо изменить приговор и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Осужденный Х.Д.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор суда незаконным, необоснованным, а также несправедливым следствие чрезмерной суровости. Осужденный утверждает, что он не намеревался сбывать совместно с Т.А. наркотические средства, обнаруженные и изъятые по месту его жительства, а его показания об этом в протоколе судебного заседания искажены и не соответствуют действительности. Считает, что наказание ему назначено с нарушением требований ст. 60 УК РФ, в том числе судом не учтено, что вину в совершении преступления он признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих ***, *** и ***, а также состояние их здоровья, что давало суду основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что уголовное дело в отношении него следовало направить по подсудности в Видновский городской суд Московской области, на юрисдикцию которого распространяется место, где были обнаружены и изъяты наркотические средства в особо крупном размере. Осужденный Х.Д.М. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или возвратить его прокурору, либо изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.Д.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.
Виновность Х.Д.М. и Т.А. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.
Так, при производстве по уголовному делу в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции М.М.А., М.Р.М., Г.Я.М., Л.И.И., из показаний которых следует, что в июле 2018 года в отдел наркоконтроля поступила оперативная информация о причастности граждан Республики Таджикистан "Джамшеда" и "Абдула" к сбыту наркотических средств - героина на территории г. Москвы в особо крупном размере, и о том, что 24 июля 2018 года данные лица будут осуществлять сбыт наркотических средств путем закладок. Было принято решение о проведении оперативно-разыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого были задержаны Х.Д.М. и Т.А., после чего был произведен личный досмотр Х.Д.М., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сверток с веществом и мобильный телефон, личный досмотр Т.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон, а также досмотр автомашины осужденных, в ходе которого обнаружены и изъяты два мобильных телефона. Поскольку Х.Д.М. и Т.А. после их задержания сообщили о нахождении по месту жительства Х.Д.М. наркотических средств, на основании постановления следователя был произведен обыск в квартире Х.Д.М. в г. Видное Московской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты семь свертков с веществами и мобильный телефон.
Свидетели А.К.И., Т.С.В., И.Г.Н. и У.И.В., будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного по делу, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при производстве личных досмотров Х.Д.М. и Т.А., досмотра автомобиля, а также обыска по месту жительства Х.Д.М., сообщив, что в каждом случае были составлены акты и протокол, в которых были отражены соответствующие действительности сведения.
Сами Х.Д.М. и Т.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, при этом показали, что Х.Д.М. по указанию неустановленного лица с целью сбыта хранил дома героин и 24 июля 2018 года должен был отвезти часть наркотика в г. Москву, для чего обратился к Т.А. и тот согласился хранить при себе перевозимый сверток, однако по прибытию на место они были задержаны сотрудниками полиции. В дальнейшем они намеревались совместно сбыть весь хранившийся по месту жительства Х.Д.М. героин.
Кроме того, вина осужденных Х.Д.М. и Т.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- справкой о результатах оперативно-разыскного мероприятия "наблюдение", в которой нашли отражение сообщенные свидетелями М.М.А., М.Р.М. и Г.Я.М. сведения;
- актом досмотра и изъятия от 24 июля 2018 года, согласно которому у Т.А. был обнаружен и изъят сверток с веществом, а также мобильный телефон "Самсунг";
- актом обследования транспортных средств от 24 июля 2018 года, согласно которому в автомобиле "Киа Рио", находящегося в пользовании Т.А., были обнаружены и изъяты два мобильных телефона "Нокиа";
- протоколом обыска от 25 июля 2018 года, согласно которому по месту жительства Х.Д.М. по адресу: <...> были обнаружены и изъяты семь свертков с веществами;
- протоколом осмотра предметов от 27 августа 2018 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон "Самсунг", изъятый в ходе личного досмотра у Т.А., и установлено, что последний вел переговоры с неустановленным лицом по поводу осуществления 24 июля 2018 года закладки с наркотическими средствами - героином, сообщая при этом эту работу сделают "они"; также осмотрен мобильный телефон "Нокиа", изъятый из автомобиля "Киа Рио", в котором имеется сообщения с указаниями конкретных адресов, конкретного места под деревом;
- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, представленное на экспертизу, массой 199,1 г, изъятое у Т.А., содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин;
- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещества, представленные на экспертизу, общей массой 1518,04 г, изъятые по адресу: <...>, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин;
- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещества, изъятые как по месту жительства Х.Д.М., и вещество, изъятое в ходе личного досмотра Т.А., могли ранее иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
Подтверждается вина осужденных Х.Д.М. и Т.А. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Т.А. умысла на сбыт обнаруженных и изъятых в ходе его личного досмотра наркотических средств, а также о том, что Х.Д.М. и Т.А. не вступали в преступный сговор на сбыт наркотиков, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из материалов дела следует, что оперативно-разыскное мероприятие в отношении Х.Д.М. и Т.А. проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности последних к незаконному сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. Как уже было указано выше, в ходе оперативно-разыскного мероприятия указанная информация подтвердилась, и были задержаны Х.Д.М. и Т.А., при этом у Т.А. в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты наркотические средства в крупном размере, а по месту жительства Х.Д.М. обнаружены и изъяты наркотические средства в особо крупном размере. Более того, указанная оперативная информация нашла свое подтверждение и при осмотре изъятых у Т.А. и в его автомобиле мобильных телефонов, в которых была обнаружена переписка и информация, свидетельствующие о совместных и согласованных действиях Х.Д.М. и Т.А., направленных на сбыт обнаруженных и изъятых наркотических средств. Сами Х.Д.М. и Т.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривали наличие у них умысла и предварительной договоренности на сбыт наркотических средств, изъятых как в ходе личного досмотра Т.А., так и при производстве обыска по месту жительства Х.Д.М.
Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей М.М.А., М.Р.М. и Г.Я.М. у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Нарушений при производстве оперативно-разыскного мероприятия "наблюдение" суд первой инстанции обосновано не установил. Данное оперативно-разыскное мероприятие предусмотрено п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оно проводилось уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность (т. 1 л.д. 21), в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-разыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 17 - 18) и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органов, проводивших оперативно-разыскные мероприятия, направленных на склонение Х.Д.М. и Т.А. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали его в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.
Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Х.Д.М. и Т.А. в совершении преступления.
Действия осужденных Х.Д.М. и Т.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.
О наличии предварительного сговора Х.Д.М., Т.А. и не установленного следствием лица на сбыт обнаруженных и изъятых наркотических средств, помимо показаний свидетелей М.М.А., М.Р.М. и Г.Я.М., свидетельствует содержание переписки в мобильном телефоне Т.А. с абонентом по имени "Ака", а также показания самих Х.Д.М. и Т.А., из которых следует, что действия осужденных и неустановленного лица носили слаженный, совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата - сбыта обнаруженных и изъятых наркотических средств другим лицам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Замечания на протоколы судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах Х.Д.М. и Т.А., судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения. Сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Х.Д.М., нарушений требований ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела не допущено, поскольку преступная деятельность осужденных, направленная на сбыт наркотических средств, была пресечена сотрудниками полиции в месте, на которое распространяется юрисдикция Чертановского районного суда г. Москвы.
При назначении наказания Х.Д.М. и Т.А. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Х.Д.М. и Т.А. и на условия жизни их семей, что прямо указано в приговоре суда.
В частности, признание Х.Д.М. и Т.А. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, положительные характеристики, наличие *** и других иждивенцев, а также активное способствование раскрытию преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Х.Д.М. и Т.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Представленные судебной коллегии дополнительные документы о содействии Т.А. правоохранительным органам были изучены судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку судом при назначении наказания учтено содействие Т.А. органам внутренних дел в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что прямо указано в приговоре суда.
Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.
В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Х.Д.М. и Т.А. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен Х.Д.М. и Т.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитника.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года в отношении Х.Д.М. и Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
