Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.12.2018 по делу N 22-8585/2018 Приговор: Ст. ст. 158, 160 УК РФ (кража; грабеж). Определение: Приговор изменен, исключено указание о реализации товарно-материальных ценностей, определено считать, что осужденная незаконно присвоила вверенные ей от реализации товарно-материальных ценностей денежные средства, действия по ст. 160 УК РФ переквалифицированы на иную часть статьи, признаны обстоятельствами, отягчающими наказание, по ст. 160 УК РФ - опасный рецидив преступлений, по ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, снижен размер взысканной суммы имущественного ущерба …
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 г. по делу N 22-8585/2018
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Невьянского городского прокурора Л.А.А. и апелляционным жалобам представителя потерпевшего - Свердловского регионального общественного фонда "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" - адвоката Т.И.А., защитника - адвоката Л.А.А. и осужденной Б.Н.АА. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года, которым
Б.Н.АА.,
родившаяся <...>, ранее судимая:
15 декабря 2011 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200000 рублей;
постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 января 2013 года на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста; наказание в виде штрафа исполнено, неотбытая часть основного наказания на 08 мая 2013 года составила 3 года 7 месяцев 6 дней;
осуждена по:
- ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 120000 рублей;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.
Б.Н.АА. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 декабря 2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 120000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Б.Н.АА. взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2018 года.
В срок наказания зачтено время содержания Б.Н.АА. под домашним арестом с 09 мая 2015 года по 17 марта 2016 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Б.Н.АА. под стражей с 05 мая 2015 года по 08 мая 2015 года, с 02 мая 2017 года по 21 августа 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Б.Н.АА. в пользу Свердловского регионального общественного фонда "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1549259 рублей 96 копеек, а также издержки на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей, всего 1659259 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска и заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ч.М.В., выступление адвоката Л.А.А. и осужденной Б.Н.АА., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Б.Н.АА., выступление представителя потерпевшего адвоката Т.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении нового судебного решения, выступление прокурора Ф.М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
приговором суда Б.Н.АА. признана виновной в том, что:
являясь руководителем дополнительного офиса в г. Сочи Свердловского регионального общественного фонда "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" (далее - СРОФ "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов"), в период с 10 января 2014 года по 03 декабря 2014 года, используя свое служебное положение, присвоила вверенное ей имущество на общую сумму 1454259 рублей 96 копеек, то есть в особо крупном размере;
в период с 08 декабря 2014 года по 28 апреля 2015 года тайно похитила принадлежащую СРОФ "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" икону стоимостью 95000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Невьянский городской прокурор Лобазов А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать кражу иконы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в условиях опасного рецидива, назначить более строгое наказание. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств хищения Б.Н.АА. иконы "Святой Георгий Победоносец" стоимостью 320000 рублей. Ссылается на показания свидетелей Ж. и П. о том, что автором иконы "Святой Георгий Победоносец", возвращенной осужденной из г. Сочи в г. Невьянск и инкрустированной после этого драгоценными камнями в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, которая была обнаружена на выставке в г. Первоуральске, является К., а не И. под авторством Э. из г. Сочи в г. Невьянск, вопреки доводам осужденной, не возвращалась.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего СРОФ "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" - адвокат Тимошенко И.А. просит приговор суда в отношении Б.Н.АА. отменить. Оспаривает решение суда об исключении из объема похищенного иконы "Святой Георгий Победоносец" стоимостью 320000 рублей под авторством Э., и полагает, что осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание, так как не было принято во внимание, что Б.Н.АА. вину не признала, в содеянном не раскаялась, извинений потерпевшему не принесла, мер к возмещению причиненного ущерба не приняла. Также оспаривает решение суда о частичном возмещении издержек, затраченных на услуги представителя, в размере 110000 рублей, при наличии документов, подтверждающих расходы в сумме 175000 рублей.
В апелляционной жалобе в интересах осужденной и дополнении к ней адвокат Латыпова А.А. просит приговор суда отменить и Б.Н.АА. по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Вопреки выводам суда трудовым договором и договором о полной материальной ответственности на Б.Н.АА. обязанность перечислять на расчетный счет и в кассу фонда полученные от реализации товарно-материальных ценностей денежные средства возложена не была, правом внесения денежных средств на этот счет она не наделена. Вывод суда о том, что Б.Н.АБ. исполняла обязанности руководителя дополнительного офиса в период с 02 сентября 2013 года по 13 марта 2015 года, опровергается трудовым договором, заключенным 03 января 2014 года, договором о полной материальной ответственности от 05 января 2014 года и приказом о ее назначении на должность от 06 января 2014 года. 21 ноября 2014 года Б.Н.АА. была отстранена от занимаемой должности, а 23 ноября 2014 года все товарно-материальные ценности в дополнительном офисе переданы Н.
Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку оно подсудно Адлерскому районному суду г. Сочи. Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору: не указано время и способ совершения хищения, когда, по какой цене и каким способом были реализованы товарно-материальные ценности, кто принимал от покупателей наличные денежные средства и каким образом Б.Н.АБ. завладела ими; не конкретизировано, какие товарно-материальные ценности были вверены Б.Н.АА. и какова стоимость каждой из них.
Товарно-материальные ценности на сумму 480950 рублей из числа указанных в приговоре были возвращены в СРОФ "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов".
На основании заключения специалиста Ъ. и показаний свидетеля Ж. установлены факты двойного учета одних и тех же икон при производстве бухгалтерской экспертизы, проведенной с существенными нарушениями методического характера, заключение которой имеет логические недочеты. Ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы судом отклонено.
Показаниями свидетелей Й., Б., данными книги продаж и аудиозаписи разговора с С.П.ИА. подтвержден факт предоставления Б.Н.АА. скидок на сумму не менее 570000 рублей. Указание представителя потерпевшего С.П.ИА., свидетелей Т. и П. об отсутствии у Б.Н.АА. права на предоставление скидок в любом случае не позволяет вменять эти суммы как похищенные.
При наличии противоречий между выводами специалиста Ч. и заключением эксперта N 9606 от 23 ноября 2015 года о подлинности подписи С.П.ИБ. суду надлежало руководствоваться положениями ст. 14 УПК РФ и признать недоказанным факт хищения Б.Н.АА. денежных средств в сумме 704000 рублей, переданных ею под роспись С.П.ИА.
Считает недоказанным факт хищения Б.Н.АА. иконы "Святая Ольга" стоимостью 95000 рублей, которую приобрел Х. о чем он дал показания, согласующиеся с показаниями свидетелей Ы. и Г. о перечислении указанной суммы в счет арендной платы.
В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденная Б.Н.АА. просит приговор суда отменить и ее оправдать, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, о нарушении правил подсудности, несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, необоснованности выводов судебно-бухгалтерской экспертизы, положенных в основу приговора.
Указывает, что после предъявления обвинения она была лишена возможности дать показания, ей не были разъяснены положения п. п. 4, 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем не могла ходатайствовать о проведении предварительного слушания.
Обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ не соответствует п. 4.1 заключенного с ней трудового договора, а показания свидетеля Ж. и представителя потерпевшего С.П.ИБ. подтверждают отсутствие у нее полномочий на внесение или снятие денежных средств с расчетного счета фонда.
Материалами дела подтверждено, что в дополнительный офис г. Сочи направлены иконы на меньшую сумму, чем указано в обвинении, - на сумму 17806400 рублей; ряд накладных о направлении товарно-материальных ценностей ею не подписан.
Перечисленные в обвинительном заключении иконы на сумму 480000 рублей были возвращены ею в г. Невьянск, что подтверждается актом инвентаризации от 08 декабря 2014 года и документами о возвращении икон. Свидетель Ж. подтвердила, что в акте инвентаризации под суммой 76050 рублей отражен остаток всех образков, а икона "Обрадованная", отраженная в накладной N 599 от 11 июня 2014 года, в акте инвентаризации отражена Ж. как икона "Жена, облаченная в солнце". Изложенное свидетельствует о том, что в заключении бухгалтерской экспертизы N 7556 от 13 ноября 2013 года стоимость некоторых икон учтена дважды.
Оспаривает допустимость названного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в нарушение Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", выводы эксперта относительно стоимости поступивших и реализованных материальных ценностей противоречат вещественным доказательствам и опровергаются заключением специалиста Ъ. N 18-2018 от 10 августа 2018 года, представленным стороной защиты.
Ревизия и инвентаризация товарно-материальных ценностей проведены в ее отсутствие.
Заключением специалиста Ч. N 8/15 от 18 августа 2015 года подтверждено, что подпись в отчете о реализации товарно-материальных ценностей, согласно которому Б.Н.АА. передала представителю потерпевшего С.П.ИА. денежные средства в размере 704000 рублей, выполнена С.П.ИА. Указанное заключение опровергает выводы, изложенные в заключении <...> от <...>.
Свидетели Й. и Б. сообщили о предоставленной при приобретении иконы "Царская семья" скидке в размере 270000 рублей. Согласно аудиозаписи разговора с С.П.ИА., он признавал факт получения от Б.Н.АВ. 800000 рублей и факт предоставления скидок на общую сумму 570000 рублей, которые необоснованно включены в объем похищенного имущества. Свидетель П. сообщила, что скидки при продаже икон Б.Н.АА. обсуждала с С.П.ИА.
Выражает несогласие с выводами суда о совершении ей хищения иконы "Святая Ольга" стоимостью 95000 рублей, которую приобрел Х., полученные от реализации иконы денежные средства были направлены в счет погашения долга по арендной плате, что подтвердила свидетель Г., представлено платежное поручение N 450 от 03 декабря 2014 года о перечислении 100000 рублей.
Приводит показания представителя потерпевшего С.П.ИА. о том, что о хищении иконы "Святой Георгий Победоносец" ему стало известно от следователя, а после проведения ревизии Т., который материально - ответственным лицом не являлся, и передаче товарно-материальных ценностей Н. Б.Н.АА. не несла за иконы какой-либо материальной ответственности.
Обращает внимание, что документы, имеющие значение для данного уголовного дела, были уничтожены фондом в декабре 2017 года, чему суд оценку не дал.
Адвокатом Латыповой А.А. принесены возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Тимошенко И.А., осужденной Б.Н.АА. принесены возражения на апелляционное представление.
Проверив доводы апелляционных жалоб и представления, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Б.Н.АА. в тайном хищении в период с 08 декабря 2014 года по 28 апреля 2015 года иконы "Святая Равноапостольная Княгиня Ольга со сценами жития" стоимостью 95000 рублей подтверждается представленными органами следствия доказательствами, которые надлежащим образом проверены судом первой инстанции, полно и правильно изложены в приговоре.
Судом первой инстанции были проверены и обосновано отвергнуты как не нашедшие подтверждения доводы осужденной и адвоката о реализации иконы Х. и перечислении полученных денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате.
Из материалов уголовного дела следует, что икона поступила в дополнительный офис по накладной N 599 от 11 июня 2014 года (т. 1 л. д. 239 - 240).
Из показаний свидетеля Х. который знаком с осужденной много лет, следует, что икону он увидел в дополнительном офисе в декабре 2013 года - январе 2014 года, то есть до даты ее фактического поступления, после чего приобрел ее у Б.Н.АА.
Денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты аренды были перечислены Б.Н.АА. 03 декабря 2014 года (т. 14 л. д. 87), на что сторона защиты ссылается в обосновании своей позиции.
Между тем, по состоянию на 08 декабря 2014 года икона находилась в наличии в дополнительном офисе, что подтверждается актом инвентаризации (т. 8 л. д. 45 - 48, строка 66), в связи с чем доводы защиты о ее реализации, оплате и передаче Х. обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что Х. не смог представить икону и ее паспорт в подтверждение факта приобретения, не указал он и данные лица, которому икона была подарена либо перепродана.
Показания свидетелей Ы. и Г. не содержат информации, опровергающей выводы суда.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего правильным является и решение суда об исключении из объема похищенного по ст. 158 УК РФ иконы "Святой Георгий Победоносец" стоимостью 320000 рублей.
Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что поступившая по накладной N 528 от 21 декабря 2013 года в дополнительный офис икона "Святой Георгий Победоносец" стоимостью 320000 рублей была возвращена в СРОФ "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов", о чем свидетельствуют акт приема-передачи грузобагажа компанией "ЖелДорЭкспедиция" с накладной от 06 февраля 2015 года (т. 2 л. д. 116 - 117), а также представленные в вещественных доказательствах накладные о приемке товарно-материальных ценностей.
Не опровергнута в судебном заседании стороной обвинения позиция защиты о том, что именно эта икона была в 2016 году выявлена на выставке, проводимой в г. Первоуральске. Утверждения осужденной и адвоката в данной части подтверждаются заключением специалиста по результатам трасологического исследования о том, что фотоизображение иконы "Святой Георгий Победоносец", находившейся в дополнительном офисе в г. Сочи, является фотокопией иконы "Святой Георгий Победоносец", изъятой с выставки в г. Первоуральске. Вывод сделан на основании совпадения общих и частных признаков, возникших в процессе изготовления иконы.
Совпадение такого частного признака, как отсутствие буквы "я" в слове "Невьянск", изображенном на иконе, очевидно, в том числе, и для лиц, не обладающих специальными познаниями в области искусствоведения и трасологии.
Свидетель Ж. подтвердила, что на иконе "Святой Георгий Победоносец" стоимостью 320000 рублей, описанной ею при проведении инвентаризации в дополнительном офисе в г. Сочи 08 декабря 2014 года, в слове "Невьянск" отсутствовала буква "я". Отсутствие буквы в слове выявлено и на иконе, изъятой с организованной ею выставки в г. Первоуральске. Иных икон "Святой Георгий Победоносец", инкрустированных драгоценными камнями, стоимостью 320000 рублей, в дополнительном офисе не было.
Согласно материалам дела - договору о временных выставках, списку икон, предоставленных для выставки в г. Первоуральск, акту приема-передачи во временное пользование, - икона "Святой Георгий Победоносец" стоимостью 320000 рублей передана на выставку 28 декабря 2016 года (т. 16 л. д. 33 - 35).
В то же время из ювелирной мастерской после исполнения ювелирного узорочья икона с аналогичным названием "Святой Георгий Победоносец" была возвращена лишь 19 января 2017 года (т. 16 л. д. 37 - 38), что свидетельствует об обоснованности утверждения стороны защиты о передаче потерпевшим на выставку в г. Первоуральск в декабре 2016 года иконы стоимостью 320000 рублей, возвращенной осужденной из г. Сочи.
Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на представленных по делу письменных доказательствах, которые сторонами не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства совершения тайного хищения, размер причиненного потерпевшему ущерба, суд верно квалифицировал действия виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для ее оправдания по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.
Относительно осуждения Б.Н.АА. по ч. 4 ст. 160 УК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В январе 2014 года СРОФ "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" с Б.Н.АА. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которым осужденная принята на должность руководителя дополнительного офиса фонда в г. Сочи, на нее возложены административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.
На основании перечисленных в приговоре товарных накладных и спецификации Б.Н.АА. получены товарно-материальные ценности в виде икон, образков и иной специализированной продукции на общую сумму 21075400 рублей и 100000 долларов США, которые для исполнения осужденной своих обязанностей были вверены ей потерпевшим.
Расчет общей стоимости полученных товарно-материальных ценностей судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на данных, отраженных в накладных и спецификации.
Доводы Б.Н.АА. о том, что не все накладные были подписаны ею, не влияют на выводы суда о вверении ей перечисленных в них товарно-материальных ценностей на указанную в приговоре сумму, поскольку осужденная не согласовала с потерпевшим право передачи своих функций по приемке ценностей иным сотрудникам дополнительного офиса (Н., Т.), с которыми у фонда договорные отношения отсутствовали. В суде апелляционной инстанции осужденная признала, что несет ответственность за сохранность этих ценностей наряду с лицами, фактически их принявшими.
08 декабря 2014 года в дополнительном офисе Ж. в присутствии осужденной произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, общая стоимость остатка составила 14585050 рублей и 100000 долларов США (т. 8 л. д. 45 - 48).
Согласно результатам судебной бухгалтерской экспертизы при инвентаризации учтены иконы на сумму 424050 рублей, которые не отражены в накладных и спецификации о поступлении товара, однако указаны на остатке. Кроме того, установлено, что в фонд возвращены товарно-материальные ценности на сумму 3049000 рублей. С учетом изложенного сумма реализованных товарно-материальных ценностей составила 3865400 рублей (21075400 руб. + 424050 руб. (ценности, находившиеся в дополнительном офисе, поступившие по накладным, спецификации, и неучтенные) - 14585050 руб. (остаток товарно-материальных ценностей по инвентаризации) - 3049000 (ценности, возвращенные в фонд) (т. 3 л. д. 27 - 70).
Вопреки доводам защиты расчеты, приведенные в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, противоречий и неясностей не содержат.
В приговоре содержится подробное указание на то, какие товарно-материальные ценности были реализованы осужденной на общую сумму 3865400 рублей, их наименование, стоимость, документ, на основании которого они были вверены осужденной.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 65% суммы выручки принадлежали СРОФ "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов", в связи с чем Б.Н.АА. была обязана передать их потерпевшему.
Судом установлено, что в кассу предприятия осужденной внесено 275000 рублей, на расчетный счет по договору эквайринга перечислено 762679 рублей 19 копеек. Оставшиеся денежные средства в размере 1474830 рублей 81 копейка (3865400 рублей - 275000 рублей - 762679 рублей 19 копеек), полученные от реализации товарно-материальных ценностей, осужденная присвоила, используя свое служебное положение.
Соглашаясь с выводом суда о присвоении осужденной части денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей, судебная коллегия в то же время считает необходимым уточнить размер ущерба, причиненного потерпевшему.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в числе прочих Б.Н.АА. реализованы следующие товарно-материальные ценности: икона-складень "Святой Николай Чудотворец" стоимостью 7 000 рублей, поступившая по накладной от 21.12.2013 N 528; икона Пресвятой Богородицы "Милующая (Достойно Есть)" стоимостью 23000 рублей, поступившая по накладной от 14.02.2014 N 537; икона "Нерушимая Стена" стоимостью 53000 рублей, поступившая по накладной от 17.04.2014 N 548; икона "Господь Вседержитель" стоимостью 7000 рублей, поступившая по накладной 25.01.2014 N 532; икона "Святой Апостол Андрей Первозванный" стоимостью 10000 рублей, поступившая по накладной от 25.01.2014 N 532.
С учетом реализации этих икон определен размер причиненного потерпевшему ущерба.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что эти же иконы указаны в акте инвентаризации от 08 декабря 2014 года, по результатам которой определен остаток товарно-материальных ценностей в дополнительном офисе, в связи с чем они подлежат исключению из числа реализованных предметов.
Также подлежит исключению указание о реализации осужденной иконы "Наречем Тя Обрадованная с избранными святыми" стоимостью 90000 рублей, поступившей по накладной N 599 от 11 июня 2014 года, и образков, поступивших по различным накладным на общую сумму 131400 рублей.
В ходе судебного разбирательства на основании показаний осужденной и свидетеля Ж., проводившей инвентаризацию и составлявшей соответствующий акт, установлено, что икона "Наречем Тя Обрадованная с избранными святыми" имеет второе название - "Жена, облаченная в солнце".
Свидетель Ж. пояснила, что именно под названием "Жена, облаченная в солнце" она внесла в акт инвентаризации икону "Наречем Тя Обрадованная с избранными святыми", стоимость которой определена по накладной в размере 90000 рублей.
Также свидетель Ж. сообщила, что при инвентаризации она посчитала общую стоимость всех имевшихся в наличии образков, которая составила 76050 рублей, указав их в акте инвентаризации под одним наименованием "Образок". Ввиду значительного числа находившихся на остатке образков не стала перечислять стоимость каждого и их количество, наименование образков.
Показаниям свидетеля Ж. в этой части суд первой инстанции оценку не дал. Вместе с тем у судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности ее показаний, поскольку она является дочерью представителя потерпевшего С.П.ИА., не имеет заинтересованности в судьбе осужденной, изложенные ею обстоятельства проведения ревизии и указанные наименования товарно-материальных ценностей соответствуют материалам дела.
Ввиду отсутствия наименований и стоимости отдельных образков, находившихся на остатке, в настоящее время не может быть достоверно установлен перечень образков, реализованных осужденной, в то время как доказывание перечня похищенного имущества и его стоимости является обязательным по делам о хищении. Поэтому в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ из числа реализованных товарно-материальных ценностей, указанных в приговоре, подлежат исключению все образки, общая стоимость которых составляет 131400 рублей.
Однако поскольку для рассмотрения гражданского иска необходимости в доказывании перечня оставшегося и реализованного имущества не имеется, для принятия решения достаточно сведений о стоимости имущества, подлежащая взысканию с осужденной сумма может быть уменьшена только на сумму стоимости тех образков, которые находились на остатке, то есть 76050 рублей. В остальной части (55350 рублей) осужденная должна нести материальную ответственность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленным, что товарно-материальные ценности осужденной были реализованы на сумму 3544000 рублей, из которых 65% - 2303600 рублей, она должна была возвратить потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, что осужденная из полученных от реализации икон денежных средств передала представителю потерпевшего С.П.ИА. 275000 рублей, и перечислила в фонд по договору эквайринга 762679 рублей 19 копеек. Еще 20570 рублей 85 копеек исключены судом из обвинения по приведенным в приговоре основаниям, и это решение сторонами не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о передаче С.П.ИА. денежных средств в большем размере.
Согласно отчету о реализации икон за январь - март 2014 года Б.Н.АА. в СРОФ были переданы денежные средства от реализации икон в размере 704000 рублей, из которых 421000 рублей переданы наличными. В акте указано о получении денежных средств С.П.ИА., имеется подпись (т. 4 л. д. 118).
Суд первой инстанции отверг данный акт, сославшись на заключение почерковедческой экспертизы N 9606 от 23 ноября 2015 года, согласно которому не представляется возможным установить кем, Ж. либо иным лицом, выполнена подпись от имени С.П.ИА. (т. 3 л. д. 166 - 168). Вывод суда не основан на положениях ст. 14 УПК РФ, поскольку заключением эксперта или иными доказательствами достоверно не установлено, что подпись С.П.ИА. в акте подделана. Более того, из имеющейся в материалах дела аудиозаписи разговора осужденной с представителем потерпевшего, признанной судом первой инстанции допустимым доказательством, следует, что С.П.ИА. признавал факт получения от Б.Н.АА. наличных денежных средств в сумме, превышающей 275000 рублей (т. 4 л. д. 191 - 206).
При таких обстоятельствах неустранимые сомнения в подлинности подписи Ж. должны толковаться в пользу осужденной. Поэтому судебная коллегия исключает из ущерба, причиненного потерпевшему, 421000 рублей, переданных осужденной представителю потерпевшего наличными по отчету о реализации икон за январь - март 2014 года. Доводы защиты о передаче по этому акту 704000 рублей судебная коллегия находит неубедительными, поскольку в остальной части, как следует из отчета, денежные средства переданы путем безналичных расчетов, сумма которых установлена на основании банковских документов и учтена судом.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что Б.Н.АА. в кассу СРОФ "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" внесены наличные денежные средства в сумме 696000 рублей (275000 рублей + 421000 рублей).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Б.Н.АА. незаконно присвоила вверенные ей от реализации товарно-материальных ценностей денежные средства на общую сумму 824349 рублей 96 копеек: (2303600 рублей (65% от суммы реализации, которые осужденная должна была возвратить потерпевшему) - 696000 рублей (переданы наличными в кассу) - 762679 рублей 19 копеек (перечислены по договору эквайринга) - 20 570 рублей 85 копеек (сумма, исключенная судом первой инстанции).
Оснований для уменьшения размера ущерба на большую сумму, о чем просят адвокат и осужденная в своих жалобах, судебная коллегия не находит.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о реализации товарно-материальных ценностей за меньшую сумму, чем указано в накладной, путем предоставления согласованных с потерпевшим скидок, стороной защиты не представлено.
Поскольку установленный судебной коллегией размер ущерба, причиненного потерпевшему, не превышает один миллион рублей, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ действия осужденной подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение вверенного виновному имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Поскольку Б.Н.АА. являлась должностным лицом - руководителем дополнительного офиса СРОФ "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов", в силу трудового договора и договора о полной материальной ответственности на нее были возложены административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, которые (в части права распоряжения товарно-материальными ценностями и полученными от их реализации денежными средствами) использованы ею для совершения хищения, суд верно квалифицировал преступление как совершенное с использованием служебного положения.
Оснований для оправдания Б.Н.АА. судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера похищенных денежных средств на сумму предоставленных Б.Н.АА. скидок судебная коллегия находит правильным. Доказательств, свидетельствующих о наделении осужденной правом предоставлять скидку на конкретный предмет в установленном его собственником размере, материалы дела не содержат. Реализация осужденной иконы "Царская семья" за 520000 рублей со скидкой 270000 рублей, предоставленной покупателю без согласования с потерпевшим, не является основанием для уменьшения суммы ущерба, поскольку денежные средства от реализации этой иконы осужденной присвоены в полном объеме, в связи с чем размер причиненного от ее действий ущерба правильно определен исходя из стоимости иконы, указанной в накладной, - 790000 рублей.
Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N 7556 от 13 ноября 2015 года, в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N 7556 от 13 ноября 2015 года надлежащим образом мотивировано, основано на представленных первичных документах о поступлении продукции, а также данных о реализации и об остатках. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Содержание обвинительного заключения, вопреки доводам защиты и осужденной, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все юридически значимые для дела обстоятельства, существо обвинения, место, время и способ совершения преступлений. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ также отсутствовали.
Судебная коллегия отклоняет доводы о нарушении в ходе предварительного расследования права Б.Н.АА. на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, после предъявления обвинения Б.Н.АА. была допрошена в качестве обвиняемой, надлежащим образом уведомлена об окончании следственных действий и о возможности ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела. В связи с уклонением Б.Н.АА. от ознакомления с материалами дела в судебном порядке принято решение об установлении ей и ее защитникам срока для ознакомления с делом. Для составления протокола в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая и ее адвокат, уведомленные надлежащим образом о дате и времени проведения следственного действия, также не явились, в связи с чем в адрес Б.Н.АА. направлено письменное уведомление о разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Злоупотребление Б.Н.АА. своими правами и уклонение от участия в следственных действиях свидетельствуют о правомерности принятых следователем решений.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства Б.Н.АА. были разъяснены все процессуальные права, разрешены поступившие ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору. При допросе в суде первой инстанции Б.Н.АА. без ограничения во времени дала подробные показания об обстоятельствах дела, изложила свою оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе оспариваемому заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, что отражено в протоколе.
Оснований для удовлетворения доводов о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела не имеется. Подсудность уголовного дела Невьянскому городскому суду Свердловской области определена вступившим в законную силу судебным решением. В соответствии с ст. 36 УПК РФ споры о подсудности по делу не допускаются, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы защиты о подсудности дела Адлерскому районному суду г. Сочи.
С учетом изложенного установление факта наличия или отсутствия у Б.Н.АА. полномочий по внесению денежных средств на расчетный счет потерпевшего, о чем заявляют адвокат и осужденная в своих жалобах, правового значения для рассмотрения дела не имеют и не влияют на обоснованность вывода суда о виновности осужденной.
Принимая решение о назначении Б.Н.АА. наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденной, условия жизни ее семьи.
В то же время вывод суда об отсутствии в действиях осужденной рецидива преступления основан на неверном толковании п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ. Приговором суда от 15 декабря 2011 года Б.Н.АА. была осуждена к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывала в исправительной колонии общего режима и только 21 января 2013 года постановлением суда ей предоставлена отсрочка отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ. То есть Б.Н.АА., являясь лицом, отбывавшим лишение свободы, на день совершения преступлений имела неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, в связи с чем преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершено ею в условиях опасного рецидива преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - рецидива преступлений, что подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение указанных преступлений. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ Б.Н.АА. назначено справедливое наказание, от отбывания которого она обоснованно освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования; оснований для назначения ей более строго наказания только вследствие признания рецидива преступлений в этом деянии не имеется. Доводы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении осужденной наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия учитывает обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции, а также наличие в действиях Б.Н.АА. опасного рецидива преступлений.
Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, необходимости отмены предоставленной ей на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.
Правовые основания для изменения категории совершенного Б.Н.АА. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, отсутствуют.
С учетом внесенных в приговор изменений в части размера суммы похищенных денежных средств, судебная коллегия считает возможным не назначать осужденной дополнительное наказание в виде штрафа.
Принимая решение о размере возмещения потерпевшему расходов на услуги представителя, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым снизил сумму фактически понесенных затрат. Из материалов дела следует, что потерпевший выплатил представителю 175000 рублей (т. 17 л. д. 82, т. 24 л. д. 13, 14, 15). Учитывая объем уголовного дела, продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия находит понесенные расходы обоснованными и подлежащими возмещению осужденной в полном размере.
Сумма взысканного с Б.Н.АА. ущерба в связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит снижению до 974699 рублей 96 копеек (824349 рублей 96 копеек (сумма присвоенных денежных средств) + 55 350 рублей (стоимость образков, денежные средства от реализации которых были присвоены, но вычтены из размера ущерба) + 95000 рублей (сумма ущерба по ч. 1 ст. 158 УК РФ).
Вещественные доказательства, перечисленные в абз. 13 резолютивной части приговора, судебная коллегия считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года в отношении Б.Н.АА. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о реализации Б.Н.АА. товарно-материальных ценностей:
иконы "Наречем Тя Обрадованная с избранными святыми" стоимостью 90000 рублей, поступившей по накладной от 11 июня 2014 года N 599;
иконы складень "Святой Николай Чудотворец" стоимостью 7 000 рублей, поступившей по накладной от 21.12.2013 N 528;
иконы Пресвятой Богородицы "Милующая (Достойно Есть)" стоимостью 23 000 рублей, поступившей по накладной 14.02.2014 N 537;
иконы "Нерушимая Стена" стоимостью 53 000 рублей, поступившей по накладной 17.04.2014 N 548;
одной иконы "Господь Вседержитель" стоимостью 7 000 рублей, поступившей по накладной 25.01.2014 N 532;
иконы "Святой Апостол Андрей Первозванный" стоимостью 10000 рублей, поступившей по накладной от 25.01.2014 N 532,
образков на сумму 131400 рублей.
Считать, что Б.Н.АА. незаконно присвоила вверенные ей от реализации товарно-материальных ценностей денежные средства на общую сумму 824349 рублей 96 копеек.
Переквалифицировать действия Б.Н.АА. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Признать обстоятельством, отягчающим наказание Б.Н.АА. по ч. 3 ст. 160 УК РФ опасный рецидив преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений.
Назначить Б.Н.АА. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.
На основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 15 декабря 2011 года, и окончательно Б.Н.АА. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Снизить размер взысканной с Б.Н.АА. в пользу СРОФ "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, сумму до 974699 рублей 96 копеек.
Взыскать с Б.Н.АА. в пользу СРОФ "Возрождение Невьянской иконописи и народных художественных промыслов" издержки на оплату услуг представителя в размере 175000 рублей.
Вещественные доказательства, перечисленные в абзаце 13 резолютивной части приговора, хранить при материалах уголовного дела.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката, представителя потерпевшего, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.
