Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19.01.2018 по делу N 22-360/2018 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по ст. ст. 30, 228, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...) о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2018 г. по делу N 22-360/2018
Свердловский областной суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Ю. на постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Ю.,
родившегося 13 марта 1983 года
в г. Оренбурге
о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Ю. и адвоката Л.А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П.Н.А., просившей постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором Лобненского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года Ю. осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 25 июля 2014 года.
Окончание срока 24 сентября 2018 года.
Осужденный Ю. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и обратился с таковым в суд первой инстанции.
Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ю. высказывает несогласие с постановлением. Полагает, что суд необоснованно указал, что он (Ю.) отбывает наказание с 25 июля 2014 года, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как до вынесения приговора 03 марта 2015 года он являлся невиновным и не отбывал наказание. По мнению автора жалобы, нарушения, допущенные им до постановления приговора, не должны учитываться, более того, они погашены и не влекут юридических последствий.
Считает, что суд необоснованно не ознакомил его с возражениями помощника прокурора Закирова, а также указывает на нарушения ч. 5 ст. 37 УПК Российской Федерации, и считает, что помощник прокурора не обладает полномочиями по участию в судебном заседании.
Указывает, что ходатайство им было подано 20 сентября 2017 года, а рассмотрено 20 октября 2017 года, чем нарушены положения ст. 121, ст. 6.1 УПК Российской Федерации.
Просит учесть, что им было направлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, но до момента написания жалобы протокол ему направлен не был, чем нарушено его право на защиту.
Указывает, что отбывая наказание с 20 мая 2015 года, он нарушений условий отбывания наказания не имел, неоднократно поощрялся, то есть твердо встал на путь исправления, что подтверждается характеристикой администрации исправительного учреждения.
Высказывает просьбу об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив судебный материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года) разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Рассматривая ходатайство, суд учел данные о личности осужденного, его характеристики, поведение в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации ИУ, считавшей возможным условно-досрочное освобождение Ю., а также мнение прокурора, полагавшего преждевременным его условно-досрочное освобождение.
Как отмечено в характеристике, Ю. в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области содержится с 25 июня 2015 года, с 30 июня 2015 года по настоящее время был трудоустроен, отношение к труду добросовестное, выполняет работы по благоустройству отряда, шесть раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. На меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы, вину по приговору суда признал 17 августа 2016 года, 15 февраля 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Вопрос трудового устройства решен.
Обращает на себя внимание, что материалы дела не содержат точных сведений о месте бытового устройства Ю., что затруднит контроль за осужденным в случае его условно-досрочного освобождения (л. д. 11).
Также психологом исправительного учреждения отмечено, что Ю. обладает средним уровнем волевого самоконтроля, ощущает себя изолированным, вытолкнутым за пределы человеческого общения и бессознательно воспринимает среду как непонятную, враждебную, обидчив и чувствителен к критике, самооценка неустойчивая, зависит от окружения (л. д. 19).
Кроме того, до прибытия в ФКУ ИК-13 Ю. содержался в следственном изоляторе, где им было допущено 9 взысканий, все взыскания погашены сроком давности, последнее погашено 17 марта 2016 года.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и за время содержания в следственном изоляторе, поскольку данный срок зачтен осужденному в срок отбывания наказания.
С учетом всех обстоятельств дела, можно отметить, что у осужденного Ю. прослеживается положительная динамика в поведении, но в целом его поведение не свидетельствует о том, что восстановлена социальная справедливость, а цели наказания достигнуты и осужденный твердо встал на путь исправления.
Соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловное его освобождение условно-досрочно.
Выводы суда подробно и должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.
Доводы осужденного о нарушении разумных сроков рассмотрения ходатайства основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.
Необоснованными являются и доводы Ю. о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания по делу, поскольку в деле имеется его расписка от 13 декабря 2017 года (л. д. 38), что копию указанного протокола он получил. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный также подтвердил факт получения им копии протокола судебного заседания.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 октября 2017 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ю. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.
