Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.05.2018 N 22-3119/2018 по делу N 1-905/2017 Приговор: Ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 г. N 22-3119/2-18
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрела 08 мая 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ч.А.М. в защиту осужденного, а также апелляционную жалобу осужденного на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года, которым М.Ш.КА., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, <...>, детей не имеющий, не работающий, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющий, ранее не судимый, содержащийся под стражей с 23.11.2016 года,
ОСУЖДЕН:
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи П.А.Е., объяснение осужденного М.Ш.КА. (с участием переводчика 4), адвоката Б.А.С., действующего в защиту интересов осужденного М.Ш.КА., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Л.Ю.М. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,
установила:
Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года М.Ш.КА. был признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а именно:
23.11.2016 года около 16 часов 35 минут, М.Ш.КА., умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, находясь в салоне автомобиля "Киа Спектра" государственный регистрационный знак N..., припаркованном у <...> в Санкт-Петербурге, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", проводимого сотрудниками ГУР 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, умышленно, незаконно сбыл, путем купли-продажи 8, добровольно участвующему в качестве закупщика, за денежные средства в сумме 1500 рублей, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,22 гр., то есть в значительном размере.
Осужденный М.Ш.КА. вину в совершении преступления в суде первой инстанции не признал, и показал, что 23.11.2016 года действительно находился за рулем автомобиля "Киа Спектра", на котором занимался частным извозом, и встречался с 8 у <...> в Санкт-Петербурге, однако наркотическое средство - гашиш 8 не сбывал, т.к. встречался в тот день с 8 с целью совместного употребления наркотического средства - гашиш в салоне указанного автомобиля, которое принадлежало М.Ш.КА. лично и которое он приобрел заранее, на свои деньги посредством "закладки", с целью личного употребления.
В апелляционной жалобе адвокат Ч.А.М., действующая в защиту осужденного, просит приговор суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным противоречащий нормам Международного Права и Международным договорам, а также Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Адвокат Ч.А.М. указывает в жалобе, что в протоколе задержания от 24 ноября 2016 года отсутствуют сведения о направлении протокола прокурору Невского района, что противоречит ст. 92 УПК РФ. М.Ш.КА. является гражданином <...>, вследствие чего, следователь должен был уведомить посольство или консульство этого государства В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении данных учреждений, что противоречит ст. 96 УПК РФ, что является серьезным нарушением международных договоров и отношений. Допрос в качестве подозреваемого был начат в 20 часов 25 минут 24 ноября 2016 года, т.е. позднее 24 часов с момента его фактического задержания, что противоречит ст. 46 УПК РФ.
Судом были проигнорированы нарушения Уголовно-процессуального кодекса, выразившиеся в том, что с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 25 ноября 2016 года обратился следователь 5, хотя данным следователем уголовное дело в отношении М.Ш.КА. к своему производству не принималось, что противоречит ст. 156 УПК РФ.
25 ноября 2016 года М.Ш.КА. был допрошен следователем 5 в качестве обвиняемого, однако в нарушение ст. 172 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось.
Кроме того, по мнению адвоката, имеются серьезные основания полагать, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, как и протокол допроса в качестве обвиняемого сфальсифицированы. Это объясняется тем, что подлинного экземпляра указанных документов не представлялось. Ходатайство стороны защиты об истребовании подлинников постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса в качестве обвиняемого не подлежало удовлетворению.
Сомнения защиты подтверждаются тем, что 25 ноября 2017 года после вынесения постановления о заключении М.Ш.КА. под стражу под председательством Фоминой Е.Н., в котором указано, что обвинение не предъявлялось обвиняемый был под конвоем доставлен в СИЗО N 6 п. Горелово. Согласно ксерокопии протокола, допрос в качестве обвиняемого начат в 15 ч. 50 минут 25 ноября 2017 года в одном из кабинетов 23 отдела полиции Невского района Санкт-Петербурга. Ходатайство следователя 5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в Невском районном суде было назначено на 14 ч. 30 мин. Следовательно допрос М.Ш.КА. не мог производится в 23 отделе полиции т.к. в это время его местонахождение было иным.
Суд, вынося постановление о продлении срока содержания под стражей от 13 июля 2017 года не обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствует протокол личного обыска или выемки М.Ш.КА., в протоколе допроса указано, что личный обыск не проводился.
В показаниях, подписанными М.Ш.КА., указано на производство личного досмотра. Однако, после доводов приведенных стороной защиты ранее не представленные документы стали неизвестным образом появляться в материалах дела.
Все процессуальные документы, по мнению адвоката, имеют существенные противоречия. Ссылаясь на протокол задержания адвокат Ч. несколько раз указала и обратила внимание как суда, так и прокурора, что личный обыск подозреваемого не производился, веществ либо денежных средств не изымалось.
Адвокат указывает, что сторона защиты неоднократно пыталась обратить внимание суда на то, что адвокат по назначению был предоставлен М.Ш.КА. только 24 ноября 2016 года. Однако, как пояснил М.Ш.КА. в ходе беседы адвокату по соглашению, согласия на защиту адвокатом по назначению он не давал. На основании чего, защита ссылалась на отсутствие подписи М.Ш.КА. в ордере адвоката Е.
По мнению адвоката, акт личного досмотра в рамках проведения ОРМ является недопустимым доказательством и не может использоваться при доказывании нем.
В указанном акте присутствуют подписи понятых на всех листах и подпись переводчика 1, в связи с чем 23 ноября 2016 года указанные лица должны были посетить 23 отдел полиции Невского района Санкт-Петербурга.
В соответствии с типовой инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении территориальных органов МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел 2, 3, 1 должны были быть занесены в книгу регистрации посетителей. Так как присутствие указанных лиц 23 ноября 2016 года на территории 23 отдела полиции у адвоката вызывает сомнения.
Кроме того, адвокат в суде утверждал, что если и акт личного досмотра составлялся, то совершенно при других условиях.
Данная версия не была опровергнута стороной обвинения. Понятые судом по данным обстоятельствам допрошены не были, их показания судом не исследовались. Сторона обвинения отказалась от данных свидетелей.
Таким образом, приведенные факты подтверждают не участие понятых при якобы проведении личного досмотра осужденного и при проведении ОРМ, что полностью согласуется с показаниями М.Ш.КА. данными суду.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки в суд, отказываться от дачи показаний. Судом неоднократно предпринимались меры для допроса в суде 2 и 3, однако их местонахождение установить не удалось.
Адвокат полагает, что данных свидетелей в принципе не существует и при проведении личного досмотра и ОРМ они не участвовали.
В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятой - это незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо.
Более того, все показания 3 и 2 данные в ходе предварительного следствия полностью идентичны, вплоть до повторения знаков препинания и фактических ошибок, что вызывает сомнение в том, что текст показаний был записан в присутствии допрошенных лиц (понятых), был записан с их слов, и не был изготовлен заранее в выгодном для стороны обвинения ракурсе, а затем представлен для прочтения и подписи понятым, потерпевшей и свидетелям.
Таким образом, адвокат считает, что показания понятых не могут использоваться при доказывании, так как вызывают сомнения в их достоверности, а акт личного досмотра подлежит признанию недопустимым доказательством, так как сфальсифицирован сотрудником полиции.
Далее в жалобе адвокат указывает, что в обоснование вывода о виновности М.Ш.КА., сторона обвинения ссылается на вещественные доказательства - денежные средства в размере 1 500 рублей - 1 купюра по 1000 рублей, одна купюра 500 рублей, которые якобы были использованы в ходе проведения ОРМ в отношении меня. Судьба данных доказательств неизвестна, суд отказался выяснять, где в настоящее время находятся денежные средства.
Таким образом, адвокат делает предположение, что денежные средства, являющиеся вещественными доказательствами по делу возможно не существуют.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Стороной защиты заявлялось ходатайство об осмотре вещественных доказательств - денежных средств, однако, они стороне защиты предъявлены не были в связи с их утратой.
Поскольку денежные средства в судебном заседании, не исследовались, то они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Вещественные доказательства - денежные средства, подлежат проверке, как и все другие доказательства. Ввиду того, что вещественные доказательства в судебном заседании исследованы быть не могут, защита, и суд лишены возможности проверить, те ли вещественные доказательства поступили к следователю, проверить соответствие серий и номеров купюр документам имеющимся в материалах дела, предъявить вещественные доказательства для опознания участвующим лицам.
Так как исключена возможность проверки указанных доказательств - денежных средств, то данные доказательства, по мнению адвоката, следует признать недопустимыми.
Также, по мнению адвоката, подлежат признанию недопустимыми доказательствами и производные доказательства от недопустимых.
Вместе с тем, отсутствие вещественного доказательства - денежных средств сотрудником полиции, может свидетельствовать о фальсификации результатов ОРМ.
Кроме того, факт использования 10 личных денежных средств, свидетельствует об отсутствии надлежащим образом утвержденного постановления о проведении ОРМ.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об ОРД", обеспечение оперативно-розыскной деятельности, в том числе социальной и правовой защиты граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.
Контроль за расходованием финансовых средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность, осуществляется руководителями государственных органов, в состав которых входят оперативные подразделения, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также специально уполномоченными на то представителями Министерства финансов Российской Федерации.
Таким образом, по мнению адвоката, 10 не мог получить денежные средства из кассы отделения полиции, так как на момент проведения ОРМ не существовало заверенного уполномоченными должностными лицами постановления о проведении ОРМ, и использовал личные деньги.
Данный факт, по мнению адвоката, свидетельствует о фальсификации постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" и его утверждении после проведения ОРМ.
Также адвокат Ч.А.М. в апелляционной жалобе указывает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
Стороной защиты в судебном заседании заявлялись многочисленные ходатайства. Однако, суд в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон отказал в удовлетворении ходатайств.
В судебном заседании было исследовано постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 23.11.2016 года. Сторона защиты считает, что данное постановление о проведении ОРМ надлежащим образом не выносилось и не заверялось уполномоченным лицом, а фактически было сфальсифицировано оперативными сотрудниками.
Указанное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к документам в системе МВД РФ, что дает основание защите полагать, что постановление было утверждено после фактического проведения ОРМ, в нарушение установленного законом порядка.
Адвокат в жалобе указывает в жалобе, что материалы уголовного дела не содержат постановления о рассекречивании указанного постановления.
Сторона защиты считает, что данные факты также свидетельствуют о том, что постановление не выносилось и не утверждалось уполномоченным лицом в установленном законом порядке (т.к. не было засекречено и рассекречено), до фактического проведения ОРМ 23.11.2016 года.
Постановление о проведении ОРМ после его фактического проведения, адвокату не предъявлялось для ознакомления.
Далее в апелляционной жалобе адвокат указывает, что, на заявлении 8 отсутствуют сведения о регистрации его в книге сообщений о преступлениях, в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче 8 талона-уведомления.
Как следует из постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка", на момент принятия решения о проведении ОРМ у оперативной службы якобы имелась информация о причастности к незаконному сбыту наркотического средства "Ш.", изложенная в указанном постановлении.
Судом первой инстанции установлено, что ОРМ было проведено по якобы добровольному заявлению 8, о якобы причастности "Ш." к сбыту наркотического средства. Другой информацией о причастности к сбыту наркотических средств оперативные службы не обладали.
Вместе с тем, информация сообщенная сотрудникам полиции 8, не была подтверждена результатами наблюдения за ним, или другими способами, позволяющими убедиться в наличии у осужденного умысла, на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и до обращения к сотрудникам полиции 8.
Сотрудники полиции приступили к проведению ОРМ сразу после первого сообщения 8 по поводу осужденного, и в отсутствие попыток проверить эту информацию, или рассмотреть иные средства расследования предполагаемой преступной деятельности М.Ш.КА.
Адвокат указывает, что вместе с тем, ОРМ могут быть проведены, а их результаты использованы при постановлении приговора, если соблюден, перечень в ст. 7 указанного закона оснований их проведения и если полученные результаты свидетельствуют о наличии у виновного умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных подразделений, а также о совершении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, а также сформулированной ЕСПЧ, любая предварительная информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема. Однако данное требование закона выполнено не было.
Материалы ОРД, не содержат каких-либо сведений, о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, до обращения к сотрудникам полиции 8.
По мнению адвоката, при таких обстоятельствах, заявление 8, о якобы осуществляемой противоправной деятельности, не может являться достаточным основанием для проведения ОРМ, так как ее незаинтересованность вызывает разумные сомнения.
В протоколе допроса свидетеля 8, выступающего в качестве закупщика указано, что он является гражданином <...>, постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга не имеет. В качестве документа удостоверяющего личность было предоставлено свидетельство о рождении, что противоречит действующему законодательству.
По мнению адвоката, своими действиями органы предварительного следствия нарушили Федеральный закон от 28.12.2013 N 442-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации".
Адвокат в жалобе указывает, что мнение суда относительно подтверждения материалов уголовного дела сведениями, содержащимися в протоколе допроса М.Ш.КА., протоколе допроса 8 является ошибочным, поскольку данные доказательства получены с нарушением УПК РФ.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14, В тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.
Таким образом, по мнению адвоката, при исключении заявления 8, основания для проведения ОРМ в отношении М.Ш.КА. в материалах дела отсутствуют.
Из требований справедливого суда и ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны полиции, поскольку таковое с самого начала подвергало бы обвиняемого риску окончательного лишения права на справедливое судебное разбирательство.
Согласно ст. 5 ФЗ "Об ОРД", органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.
На основании изложенного, адвокат считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденного, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора суда. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов стороны защиты создает преимущества для стороны обвинения, влечет нарушение конституционных принципов состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности.
Так же адвокат отмечает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда. Перед началом рассмотрения дела по существу защитник уведомил суд, что обвинительного заключения М.Ш.КА. не получал как и соответствующий перевод. Суд просмотрев материалы дела сообщил, что имеется расписка якобы с подписью М.Ш.КА., о получении, датированная 28.06.2017 года. На данное заявление защитник, как и М.Ш.КА. еще раз поясняли, что данного документа и перевод ни когда не видели, подсудимый 28.06.2017 года из СИЗО N 6 не вывозился, следователь к нему не являлся. После его судья вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства для возвращения дела прокурору, по причине невручения обвинительного заключения в связи с тем, что оно вручено и подтверждено распиской. Перед судебным заседанием, назначенным на 22.09.2017 года адвокат в кабинете N 112 ознакомилась с распиской, имеющейся в материалах дела. В деле отсутствовали какие-либо документы о передаче и принятии данного уголовного дела в соответствии с законодательством в производство судьи Гордеевой Н.А.
В соответствии со ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
Однако, в соответствии с правовой позицией ВС, а именно Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 п. 21. Требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.
Судьей Фоминой не только было проведено предварительное слушание по делу, но и проведено несколько заседаний рассмотрения дела по существу. В материалах дела не содержится сведений, что Фомина взяла самоотвод или передала дело по подсудности т.е. имело место быть незаконное вмешательство в осуществление правосудия в результате которого дело незаконно перешло от одной судьи к другой.
По мнению адвоката, своими действиями председательствующие по делу нарушили главные конституционные права человека. Действия суда поддержали позицию правоохранительных органов способствовавших причинению ущерба конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе, будучи наделенной судебной властью, затруднили доступ гражданина к правосудию. Также адвокат указывает, что 07 ноября 2017 года на имя председателя суда была подана жалоба на действия Фоминой и Гордеевой. 07 ноября 2017 года в судебном заседании защитник, по данным доводам, ссылаясь на поданную жалобу на имя председателя заявил отвод председательствующему по делу. В удовлетворении ходатайства было отказано.
Адвокат указывает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный М.Ш.КА. просит приговор суда отменить, указывая, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования были грубо нарушены нормы УПК РФ и его права на полноценную защиту, не были исследованы все обстоятельства по уголовному делу. ОРМ было проведено с грубейшими нарушениями и являются недопустимыми доказательствами по делу. Осужденный считает, что в отношении него была совершена провокация со стороны сотрудников полиции и с участием закупщика 8, которые были положены в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнений по существу не представили.
Прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении М.Ш.КА. законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, и получивших соответствующую оценку суда.
Так, виновность М.Ш.КА. в совершении указанного выше преступления подтверждена:
- показаниями свидетелей 10, 13, 7, 12, 14 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", в которых в качестве закупщика выступал 8, по результатам которых были выявлен факт сбыта М.Ш.КА. наркотических средств - гашиша, массой 2,22 гр., за денежные средства в сумме 1500 рублей,
- показаниями свидетеля 8 об обстоятельствах его добровольного участия в проведении проверочных закупок наркотических средств у М.Ш.КА.;
- показаниями свидетеля 8 об обстоятельствах приобретения им у осужденного наркотических средств;
- заявлением 8 о его добровольном согласии на участие в проверочной закупке наркотического средства гашиш у малознакомого по имена Ш.;
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которому, заместитель начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга постановил провести оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" наркотического средства в отношении мужчины по имени Ш.;
- актом личного досмотра гражданина и вещей, находящихся при нем, согласно которому, 8 выступающий в качестве покупателя, перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" в присутствии понятых досмотрен, предметов и документов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено не было;
- протоколом исследования предметов и документов (денежных средств), согласно которому, в присутствии понятых, были осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей - одна купюра достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 1000 рублей, которые затем были выданы 8;
- актом наблюдения, согласно которому, сотрудники ГУР 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минуты 23.11.2016 в рамках ОРМ "Проверочная закупка" наблюдали за действиями закупщика 8;
- актом личного досмотра гражданина и вещей, находящихся при нем, согласно которому, в присутствии понятых, 8 добровольно выдал три куска камнеобразного вещества коричневого цвета, пояснив, что это гашиш, который он приобрел в ходе ОРМ "проверочная закупка" у малознакомого по имени Ш. 23.11.2016 года около 16 часов 35 минут во дворе <...> в Санкт-Петербурге, за 1500 рублей;
- заключением эксперта N 28/Э/Х/1529-16 от 09.12.2016 года, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,21 г.;
- рапортом о задержании, согласно которому, в 16 часов 40 минут 23.11.2016 года во дворе <...> в Санкт-Петербурге, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, задержан М.Ш.КА.;
- актом личного досмотра гражданина и вещей, находящихся при нем, согласно которому, в присутствии понятых, М.Ш.КА. добровольно выдал 1500 рублей пояснив, что денежные средства он получил от гражданина по имени <...> за продажу наркотического средства гашиш 23.11.2016 года в 16 часов 35 минут во дворе <...> в Санкт-Петербурге;
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому, денежные средства в сумме 1500 рублей осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и переданы под сохранную расписку о/у 10.
Приведенные выше доказательства судом первой инстанции были проверены, правильно были оценены как достоверные, а по своей совокупности достаточные.
На их основании суд обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого М.Ш.КА. нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.
Как видно из представленных материалов уголовного дела и в ходе судебного заседания М.Ш.КА. вину в совершении преступления не признал и показал, что наркотическое средство 8 не сбывал.
Версия осужденного была проверена судом первой инстанции и полностью опровергается показаниями свидетелей 10, 11 и 12, в ходе судебного заседания подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей 13 и 14, данными ими в ходе судебного заседания, показавших суду, что в отношении М.Ш.КА. была проведена проверочная закупка наркотического средства с участием 8, перед проведением ОРМ 8 был досмотрен в присутствии понятых, затем 8 в присутствии понятых вручались ранее осмотренные также в присутствии понятых денежные средства, после проверочной закупки 8 также досматривался в присутствии понятых и добровольно выдал приобретенное у М.Ш.КА. наркотическое средство. При этом в рамках ОРМ "Проверочная закупка" 10 и 12. было проведено ОРМ "Наблюдение" за встречей 8 и М.Ш.КА. В ходе встречи они наблюдали, как 8 выйдя из служебного автомобиля, направилась к месту встречи, сел в подъехавший автомобиль под управлением М.Ш.КА., где М.Ш.КА. что-то передал 8, а тот в свою очередь что-то передал М.Ш.КА., после чего 8 подал заранее оговоренный условный знак, означающий, что сделка состоялась, после чего ими был задержан М.Ш.КА., у которого в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты денежные средства, которые ранее были выданы 8 для проведения ОРМ.
Показаниями свидетеля 8 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он добровольно обратился в отдел полиции для оказания помощи в изобличении лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, после досмотра в присутствии двух понятых, 8 были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей для проведения ОРМ "Проверочная закупка". По предварительной договоренности по телефону с М.Ш.КА. 8 встретился с ним в заранее оговоренном месте, где передал М.Ш.КА. деньги, а тот в свою очередь передал ему наркотическое средство, после чего 8 был доставлен в отдел полиции, где в ходе досмотра в присутствии тех же понятых, добровольно выдал приобретенное у М.Ш.КА. наркотическое средство.
Суд обоснованно доверил вышеизложенным показаниям свидетелей 10, 11, 12, 13, 14 и 8, обстоятельств, свидетельствующих, что свидетели оговаривают осужденного судом правильно не установлено, их показания последовательны, не противоречивы, а также подтверждены материалами уголовного дела. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката в этой части являются неубедительными.
Судом были рассмотрены доводы защиты о том, что протокол допроса свидетеля 8 является недопустимым доказательствам, т.к. 8 не может быть свидетелем по уголовному делу, поскольку является гражданином <...>, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, а в качестве документа удостоверяющего личность свидетеля было предоставлено свидетельство о рождении. Суд правильно не нашел оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля 8 (т. 1 л.д. 71-73), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Протокол допроса свидетеля 8 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, перед началом допроса свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от 8 каких-либо замечаний и заявлений не поступало, о чем также в протоколе имеются подписи допрашиваемого лица. Личность свидетеля удостоверена надлежащим образом - свидетельством о рождении, что не противоречит действующему законодательству и сомнений у суда в надлежащем установлении личности свидетеля, не вызывает. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются неубедительными.
Суд верно указал в приговоре, что в ходе предварительного следствия М.Ш.КА., который был допрошен в качестве подозреваемого 24.11.2016 года (т. 1 л.д. 134 - 137) и обвиняемого 25.11.2016 года (т. 1 л.д. 151 - 153), показал, что 23.11.2016 года по предварительной договоренности с 8, находясь во дворе <...> в Санкт-Петербурге, продал ему наркотическое средство гашиш за 1500 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Об этом же М.Ш.КА. пояснил и в ходе проведения очной ставки со свидетелем 8, подтвердив обстоятельства сбыта наркотического средства 8
В судебном заседании суда первой инстанции М.Ш.КА. пояснил, что на предварительном следствии он признавал себя виновным в сбыте наркотического средства под воздействием сотрудников полиции, применявших к нему физическое насилие. Данное утверждение М.Ш.КА. судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает несоответствующим действительности по следующим основаниям.
Свидетели - следователи СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 5 и 9, а также оперуполномоченные 10, 11, 12, 13 и 14, показали в суде, что физического или психического воздействия к подсудимому М.Ш.КА. они не применяли, допросы, другие процессуальные и следственные действия в отношении него производились с соблюдением всех норм закона. М.Ш.КА. показания давал добровольно, в присутствии адвоката и переводчика, при этом каких-либо жалоб и заявлений не предъявлял. Свидетель - переводчик 1 также показал в суде, что допросы М.Ш.КА. в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также его личный досмотр, проходили с 1 участием, он переводил М.Ш.КА. все что происходило и что было внесено в протоколы, при этом никто в его присутствии физического или психического воздействия к подсудимому М.Ш.КА. не применял, 1 не склонял М.Ш.КА. к даче признательных показаний, поскольку не является заинтересованным лицом в исходе дела.
Указанные сведения подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами задержания и допроса М.Ш.КА. в качестве подозреваемого от 24.11.2016 года и обвиняемого от 25.11.2016 года, а также протоколом очной ставки. Из материалов дела следует, что допросы М.Ш.КА. в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с 8, проводились с участием адвоката и переводчика, с разъяснением М.Ш.КА. его прав, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Перед этими допросами М.Ш.КА. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае его последующих отказов от них, о чем свидетельствуют его подписи на этих протоколах. Каких-либо заявлений в связи с невозможностью его участия в этих следственных действиях по состоянию здоровья или по другим основаниям, в протоколах его допросов не отражено. Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Не вызывает данных сомнений и у судебной коллегии. Доводы адвоката в части нарушения права на защиту осужденного судебная коллегия не принимает во внимание и считает данные доводы неубедительными.
Суд первой инстанции, верно не нашел оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса М.Ш.КА. в качестве подозреваемого от 24.11.2016 года (т. 1 л.д. 134 - 137) по доводам стороны защиты о том, что протокол составлен в нарушение требований ч. 2 ст. 46 УПК РФ, в соответствии с которой, допрос подозреваемого должен быть произведен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания, при этом М.Ш.КА. был допрошен более чем через 24 часа с момента его задержания. Так, протокол допроса М.Ш.КА. в качестве подозреваемого составлен уполномоченным лицом - следователем 9 в пределах ее компетенции, с участием переводчика и защитника, содержит подписи участвующих лиц, М.Ш.КА. разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, что подтверждается его подписями в данном протоколе, и сомнений в своей достоверности у суда первой инстанции верно не вызвало. То обстоятельство, что М.Ш.КА. в качестве подозреваемого был допрошен с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 46 УПК РФ, не является безусловным основанием для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством. С данными выводами суда первой инстанции согласна в полном объеме и судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы адвоката Ч.А.М. являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.
Также судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса М.Ш.КА. в качестве обвиняемого от 25.11.2016 (т. 1 л.д. 151 - 153) по доводам стороны защиты о том, что М.Ш.КА. не мог быть допрошен следователем в период времени указанный в протоколе допроса, т.к. согласно информационного интернет сайта Невского районного суда Санкт-Петербурга в это время судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга слушалось уголовное дело в отношении других лиц, а затем этим же судьей было рассмотрено ходатайство следователя об избрании М.Ш.КА. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом согласно показаниям следователя 5, допрос М.Ш.КА. проходил после избрания в отношении него меры пресечения в суде. Так, протокол допроса М.Ш.КА. в качестве обвиняемого составлен уполномоченным лицом - следователем 5 в пределах его компетенции, с участием переводчика и защитника, содержит подписи участвующих лиц, М.Ш.КА. разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, что подтверждается его подписями в данном протоколе, и сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. Следователь 5 в ходе судебного заседания пояснил, что после избрания судом в отношении М.Ш.КА. меры пресечения в виде заключения под стражу, последний был доставлен в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и им допрошен, после чего этапирован в СИЗО-6, обстоятельства данного допроса подтвердил и переводчик 1, участвующий при допросе. Сам подсудимый М.Ш.КА. в ходе судебного заседания, на вопросы государственного обвинителя о принадлежности ему подписей в протоколе допроса его в качестве обвиняемого 25.11.2017 года (в т. 1 л.д. 151 - 153) отвечал не утвердительно, предполагая, что подписи в данном протоколе ему не принадлежат. Ссылка стороны защиты на интернет сайт Невского районного суда Санкт-Петербурга о размещении информации о назначенных делах является несостоятельной, поскольку размещение данных сведений в интернет ресурсе носит информационный характер.
Кроме того, М.Ш.КА. после задержания сотрудниками полиции, каких-либо заявлений и жалоб в правоохранительные органы, прокуратуру, в том числе в суд, на незаконность действий сотрудников полиции, не подавал. При таких обстоятельствах оснований не доверять приведенным выше доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия, у суда обоснованно не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются неубедительными и не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции сопоставив показания подсудимого М.Ш.КА. с другими исследованными доказательствами, верно пришел к выводу о том, что М.Ш.КА., стремясь избежать ответственности за содеянное, в ходе судебного заседания сообщал о своей непричастности к вмененному общественно опасному деянию, поэтому суд такое заявление подсудимого правильно отверг.
Показания М.Ш.КА. в ходе допроса в качестве подозреваемого 24.11.2016 года, обвиняемого 25.11.2016 года и при проведении очной ставки об обстоятельствах совершенного преступления логичны, последовательны, взаимно дополняют приведенные выше показания свидетелей 10, 11, 12, 13, 14 и 8, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, поэтому суд обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил в основу приговора.
Оснований для самооговора М.Ш.КА. судом верно не установлено. Также суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении М.Ш.КА. обстоятельств совершенного им преступления. Не представлено таких доказательств и в судебную коллегию
Суд обоснованно квалифицировал действия М.Ш.КА. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере. Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку М.Ш.КА. незаконно сбыл 8 наркотическое средство - гашиш, массой 2,22 гр., при осуществлении последним ОРМ "Проверочной закупки".
Суд верно указал, что незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ признаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, следовательно, действия М.Ш.КА. по передаче наркотического средства, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт указанного вещества, поскольку, добровольно выданное 8 наркотическое средство М.Ш.КБ. приобрел заранее, до встречи с покупателем, на свои деньги и сбыл его 8 получив за это от последнего 1500 рублей, переданные 8 для осуществления ОРМ "проверочная закупка" на участие в которой 8 заранее и добровольно согласился. Сбыт наркотического средства М.Ш.КА. осуществил по предварительной договоренности и в своих интересах, у него была возможность отказаться от сделки в любой момент до прибытия 8 к месту встречи. Доводы адвоката и осужденного о том, что М.Ш.КА. данного преступления не совершал являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.
Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведена на основании постановления от 23.11.2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства в отношении мужчины по имени Ш., утвержденного 23.11.2016 года заместителем начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в результате которого, в присутствии понятых, при личном досмотре М.Ш.КА. были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ранее, также в присутствии понятых 8 для проведения ОРМ "проверочная закупка". Протокол личного досмотра 8 оформлен в соответствии с законом РФ "О полиции" и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием понятых, до возбуждения уголовного дела, то есть до выполнения требований УПК РФ и постановлением от 24.11.2016 года заместителем начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга направлен наряду с другими материалами для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Изъятие наркотического средства проходило на основании ст. 15 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в соответствии с которой органы оперативно-розыскной деятельности, вправе проводить изъятие предметов, из свободного оборота, как представляющих угрозу жизни и здоровья граждан. Вышеуказанные документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, были получены в результате ОРМ, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных Федеральным законом, проверены судом, и, могут являться допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. Нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении письменных доказательств в ходе проведения ОРМ и предварительного следствия, и оснований для признания их недопустимыми, как об этом просит адвокат в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении М.Ш.КА. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. В соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Суд верно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 23.11.2016 года по доводам стороны защиты и подсудимого о том, что данное постановление надлежащим образом не выносилось и не заверялось уполномоченным лицом, т.к. в нарушение требований Приказа МВД России от 20.06.2012 года N 615 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в ОВД РФ" не содержит регистрационного номера и печати, которая является средством подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" данное постановление относится к сведениям, составляющим государственную тайну, и подлежит обязательному засекречиванию и рассекречиванию в случае предоставления результатов ОРД следователю. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат таких сведений. Постановление о 23.11.2016 года после его фактического проведения М.Ш.КА. не предоставлялось для ознакомления, т.к. на нем отсутствует его подпись и не регистрировалось в книге КУСП. Таким образом, по мнению стороны защиты, данное постановление было фактически сфальсифицировано оперативными сотрудниками и вынесено после проведения ОРМ. Однако, в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного одним из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Данное требование в полной мере относится к доказательствам, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий. В частности, необходимыми условиями признания законности проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств и психотропных веществ" и допустимости полученных результатов являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В материалах уголовного дела содержится постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 23.11.2016 N 109 (т. 1 л.д. 31 - 32), которое утверждено заместителем начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 15, что подтверждается его подписью, согласовано с начальником ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 16, что также подтверждается подписью последнего, и подписано оперуполномоченным ГУР 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 13, составившим данное постановление. Постановление содержит необходимые реквизиты, доводы и основания для проведения ОРМ "Проверочная закупка", составлено уполномоченным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, и вынесено в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Таким образом, ссылка стороны защиты на нарушение требований Приказа МВД России от 20.06.2012 года N 615 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в ОВД РФ" при вынесении данного постановления, является несостоятельной и доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в материалах уголовного дела содержится постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 24.11.2016 года в соответствии с которым, в распоряжение следственного отдела для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-служебные документы, оформленные при проведении ОРМ, сведений, отнесенных к государственной тайне, не содержат и могут быть представлены органу дознания, следователю, прокурору и в суд, в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федеральным законом N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством заявления 8 (т. 1 л.д. 29) по доводам стороны защиты и подсудимого о том, что на данном заявлении отсутствуют сведения о регистрации его в книге сообщений о преступлениях, о выдаче 8 талона-уведомления, а также содержит недостоверную информацию о причастности М.Ш.КА. к сбыту наркотических средств. Так, вопреки доводам стороны защиты, заявление 8 о добровольном участии в ОРМ "Проверочная закупка" содержит необходимые данные, реквизиты и подписи, соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, и имеет отметку о принятии данного документа должностным лицом, в пределах его компетенции. Данное заявление является заявлением о добровольном оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, и не является сообщением о преступлении, в связи с чем, его регистрация в книге учета сообщений о преступлениях не требуется. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия и доводы адвоката Ч.А.М. в этой части удовлетворению не подлежат.
Суд верно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством акта личного досмотра М.Ш.КА. (т. 1 л.д. 107 - 109) по доводам стороны защиты о том, что в ходе досмотра подозреваемого 23.11.2016 года понятые и переводчик участие не принимали, акт понятыми не подписан, подпись переводчика стоит только на последней странице, понятые в ходе судебного заседания допрошены не были, в связи с их неявкой в судебное заседание, при этом М.Ш.КВ. отрицает наличие его подписей в данном акте досмотра и проведение данного действия с ним, по следующим основаниям.
Акт личного досмотра гражданина и вещей находящихся при нем от 23.11.2016 года в отношении М.Ш.КА. составлен в соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", с участием понятых и переводчика, перед началом досмотра участвующим лицам разъяснен порядок его производства, а также права и обязанности, о чем в протоколе имеются подписи участвующих лиц. Перед началом, в ходе либо по окончании досмотра от участвующих лиц каких-либо замечаний и заявлений не поступало, о чем также в протоколе имеются подписи участвующих лиц. Подпись переводчика, содержащаяся только на последнем листе акта досмотра, не свидетельствует об отсутствии переводчика в ходе проведения всего личного досмотра М.Ш.КА. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - переводчик 1 подтвердил свое участие и участие понятых при личном досмотре М.Ш.КА. 23.11.2016, а также подтвердил принадлежность ему подписи в данном акте. Свидетель 11, составлявший данный акт досмотра, также подтвердил участие при досмотре понятых и переводчика, и заверение участвующими лицами правильности составления протокола своими подписями. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии и доводы апелляционных жалоб в этой части являются неубедительными.
Также подсудимый М.Ш.КА. в ходе судебного заседания показал, что в ходе его досмотра принимали участие гражданские лица, которые могли быть понятыми, а на вопрос об участии переводчика отвечал не утвердительно, предполагая, что переводчик появился в отделе полиции на следующий день - 24.11.2016 года. При этом судом было принято во внимание, что в момент задержания у М.Ш.КА., согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23.11.2016 года, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина, что лишало его возможности осознанно воспринимать происходящие с ним события. Также суд верно указал, что нарушений требований УПК РФ, позволяющих признать вещественное доказательство - денежные средства в сумме 1500 рублей недопустимыми доказательствами, не имеется, по тем основаниям, что протокол исследования предметов и документов (денежных средств) от 23.11.2016 года (т. 1 л.д. 40 - 43) составлен в соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием понятых, перед началом ОРМ участвующим лицам разъяснен порядок его производства, а также права и обязанности, о чем в протоколе имеются подписи участвующих лиц. Перед началом, в ходе либо по окончании исследования от участвующих лиц каких-либо замечаний и заявлений не поступало, о чем также в протоколе имеются подписи участвующих лиц. После исследования денежные средства были переданы 8 для использования в ходе ОРМ "Проверочная закупка", о чем также в протоколе имеются соответствующие подписи. После проведения ОРМ "Проверочная закупка" данные денежные средства были изъяты у М.Ш.КА. в ходе его личного досмотра. 21.05.2017 года следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 17, в чем производстве в тот момент находилось уголовное дело, что не противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ, произведен осмотр предметов (документов), в том числе денежных средств (т. 1 л.д. 112 - 116), без участия понятых с применением технических средств, что не противоречит требованиям ст. 170 УПК РФ, которые, на основании постановления следователя, были признаны в качестве вещественного доказательства, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 117 - 118) и возвращены свидетелю 10 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 119, 120), что не противоречит требованиям УПК РФ. Протокол осмотра предметов составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Таким образом, названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают. Не вызывают данных сомнений и у судебной коллегии и доводы адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Довод стороны защиты о том, что для проведения ОРМ "Проверочная закупка" оперуполномоченным 10 не могли быть использованы личные денежные средства, а должны были быть использованы денежные средства, полученные в кассе отделения полиции, специально предназначенные для нужд оперативно-розыскной деятельности, выдаваемые в установленном подзаконными актами порядке, является не состоятельным. По мнению стороны защиты, использование 10 личных денежных средств, свидетельствует об отсутствии надлежащим образом утвержденного постановления о проведении ОРМ. Однако, вопреки доводам стороны защиты, при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции могут быть использованы личные денежные средства, что не противоречит нормам действующего законодательства. При этом, основания, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости в качестве доказательства постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 23.11.2016 года - изложены судом в приговоре. Доводы адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений законодательства при процедуре возбуждения условного дела, поскольку основаниями для возбуждения уголовного дела послужили сообщения о преступлении, зарегистрированные в КУСП N 12341 от 23.11.2016 и КУСП N 12364 от 24.11.2016 года, по результатам рассмотрения которых, следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 107 - 109). Данное постановление составлено в соответствии с требованиям УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые реквизиты, подписи и в течение установленного законом срока направлено прокурору Невского района Санкт-Петербурга, о чем имеет соответствующая запись в постановлении, и у суда сомнения не вызывает. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, утверждавшей в ходе судебного заседания об отсутствии в данном постановлении до направления уголовного дела в суд данной записи, судом принимается во внимание, что отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, отметки следователя о направлении настоящего постановления прокурору Невского района Санкт-Петербурга не является безусловным основанием для признания данного постановления недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований УПК РФ. Так же как не является безусловным основанием для признания документов, полученных в результате ОРМ "Проверочная закупка", недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты о том, что Консульство <...> не было в установленном законом порядке уведомлено следователем о задержании гражданина <...> М.Ш.КА. и возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку данное нарушение закона может свидетельствовать лишь о том, что процедура задержания подозреваемого М.Ш.КА. была проведена с нарушением требований законодательства. С данными выводами суда первой инстанции согласна в полном объеме и судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.
Также обоснованно оставлено судом без удовлетворения ходатайство стороны защиты об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, в том числе и денежных купюр, при этом судом соблюдены требования ст. 271 УПК РФ, мотивы отказа изложены в постановлении суда, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что материалами дела не доказано наличие вины осужденного в совершении указанного преступления судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей, показаниями осужденного в ходе предварительного расследования и документами оперативно-розыскных мероприятий.
Доводы защиты о недопустимости доказательств, на которые ссылалось обвинение, в частности данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и по результатам их исследования, были тщательно проверены судом путем исследования материалов дела, допроса подсудимого и свидетелей относительно обстоятельств производства тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, результаты которых оспаривались защитой, а также путем сопоставления полученных следственным и оперативным путем доказательств между собой.
Указанные доводы суд признал несостоятельными и отклонил ходатайства защиты об исключении доказательств, убедившись, что доказательства, полученные в результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проводились на основании соответствующих решений руководителей управлений и Департамента УФСКН России в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях в ОРМ участвовали представители общественности (понятые), оперативно-розыскные мероприятия.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его защитника об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, опровергнуты добытыми по делу доказательствами, которые судом обоснованно были признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности М.Ш.КА. в инкриминируемом ему преступлении.
Вопреки доводам жалоб место совершения преступления судом установлено правильно на основании совокупности исследованных доказательств.
Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины М.Ш.КА. в совершении преступления, за которые он осужден.
Правовая оценка действий осужденного по совершенному преступлению дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
При этом право стороны защиты на участие в непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании нарушено не было, в том числе и в отношении приобщенных к делу документов.
Суд по собственной инициативе не собирал доказательств в пользу какой-либо из сторон, в том числе при допросе подсудимого М.Ш.КА. Заданные подсудимому вопросы не свидетельствуют о необъективности суда. Доводы адвоката в этой части являются необоснованными.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката относительно незаконности решений суда по заявленным стороной защиты отводам судьи. Все заявления об отводе судьи рассмотрены в установленном законом порядке, и по этому поводу вынесены мотивированные решения в соответствии со ст. ст. 64 и 65 УПК РФ.
Доводы адвоката Ч.А.М. в части того, что М.Ш.КА. не получал перевод обвинительного заключения, являются несостоятельной, поскольку данные доводы опровергаются распиской осужденного (т. 2 л.д. 68). Также данный вопрос выяснялся в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 137 - 138).
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о вызове понятых, участвовавших в различных следственных и процессуальных действиях, судом были рассмотрены, по ним приняты правильные мотивированные решения.
Ссылка осужденного и адвоката о том, что в период предварительного следствия было нарушено право осужденного на защиту, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
При назначении наказания судом было учтено характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом было принято во внимание, что М.Ш.КА. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, ранее не судим.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 23.4.3 от 09.01.2017 года, М.Ш.КА. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. М.Ш.КА. мог в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен данной возможности в настоящее время. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) N 1343/3 от 23.11.2016 года, у М.Ш.КА. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому М.Ш.КА., в порядке ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого М.Ш.КБ., совершившего особо тяжкое преступление, повышенной общественной опасности, возможности получения им доходов, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в условиях изоляции его от общества, в виде лишения свободы со штрафом в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку судом принимается во внимание, что М.Ш.КА. совершил умышленное особо тяжкое преступление, повышенной общественной опасности, направленное против безопасности здоровья населения РФ, связанное с наиболее опасной формой распространения наркотических средств, а именно их незаконным сбытом. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного М.Ш.КА. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Приговор суда в отношении М.Ш.КА. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года в отношении осужденного М.Ш.КА. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
