Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2017 N 22-588/2017 по делу N 1-265/2016 Требование: Ст. ст. 30, 228, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен, действия осужденных переквалифицированы, наказание снижено.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2017 г. N 22-588/17
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б. и апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Г., осужденной Ч. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года, которым
К., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, <...>, работающий <...> в должности курьера, <...>, ранее не судимый,
осужден
по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет,
по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев,
по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет
по ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев.
по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ч., <...>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, <...>, официально не трудоустроенная, <...>, ранее не судимая,
осуждена
по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С., <...>, гражданка РФ, учащаяся 3-го курса <...>, незамужняя, <...>, официально не трудоустроенная, <...>, ранее не судимая,
осужденная
по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден
Ф., <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <...>, работающий <...> кладовщиком-комплектовщиком, <...>, ранее не судимый,
осужден
по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца.
по ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Ф. не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ц., мнение прокурора Сухоруковой поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Г., также полагавшей, что апелляционная жалоба осужденной Ч. подлежит частичному удовлетворению, адвокатов Г., Т. и осужденной С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката И. и осужденного К. возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления. судебная коллегия
установила:
Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года К. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Также К. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупных размерах, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупных размерах, при этом эти действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Также К. и Ф. признаны виновными и осуждены за совершение незаконного сбыта психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере
Также К. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой, при этом эти действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Также К. и Ч. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ организованной группой, в особо крупных размерах, при этом эти действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Ф. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ организованной группой, в крупных размерах, при этом эти действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
С. признана виновной и осуждена за совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
Приговор в отношении Ф. не обжалуется, однако пересматривается в апелляционном порядке по правилам ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ
К., Ф., Ч. в ходе судебного заседания суда первой инстанции, вину в совершении преступлений признали полностью, подтвердили изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступлений.
С. в ходе судебного заседания суда первой инстанции, вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Наркотические средства не приобретала и не хранила. Изъятое у нее 11.09.2014 г. наркотическое средство ей не принадлежит.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Берсенева просит приговор в отношении К. изменить, в связи с существенным нарушением уголовного, уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование довод представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора привел доказательства вины К. и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.10 г. N 87-ФЗ), по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.10 г. N 87-ФЗ), по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Суд правильно указал во вводной части приговора квалификацию действий К., предложенную органами предварительного расследования. В описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно установил вину К. и верно квалифицировал действия К., с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд так же правильно назначил наказание К. с учетом тяжести обвинения и обстоятельств, смягчающих наказание.
Однако в резолютивной части приговора, суд, действия К. по преступлению, совершенному совместно с Ч. квалифицировал неправильно, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ без дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грибов просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления.
В обоснование доводов, указывает, что доказательствами вины С. в хранении наркотического средства в крупном размере являются показания С26, сотрудников полиции, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно: прослушивания телефонных переговоров и скрытого наблюдения. Однако, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный С20 не сообщил, откуда ему известно, каким телефоном пользовалась именно она, показал, что прослушивал телефонные переговоры сам, как идентифицировал голос С. не пояснил. По мнению защитника в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, вся информация, которую допрошенные сотрудники полиции называли оперативной является недопустимым доказательством. Также указывает, что по месту жительства С., наркотических средств, а также каких-либо приспособлений для их хранения или расфасовки обнаружено не было. Оценивая показания С26, оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и данные им в ходе очной ставки с С. (т. N... л.д. N... - N...), показания данные С26 при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, а также его показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. N..., л.д. N... - N...), полагает, что они получены с нарушением требований УПК РФ, как указывает защитник, перед проведением этих допросов он был предупрежден об уголовной ответственности дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, что, по мнению защиты, является давлением на него, поскольку дело в отношении С26 выделено в отдельное производство, предъявленное ему обвинение идентично, и он также обвиняется в совершении преступления группой лиц. Далее автор жалобы, анализируя положения бюллетеня Верховного Суда РСФСР. 1979. N 4. стр. 8, Постановление Пленума Верховного Суда N 8 от 31 октября 1995 года, указывает на недопустимость показаний С26, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, как полученных с нарушением закона. Также, по мнению защиты, подлежат исключению как доказательства, полученные с нарушением закона, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания С26, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т. N..., л.д. N... - N...), так как в судебном заседании он допрашивался как свидетель, а ст. 281 УПК РФ регламентирует оглашение показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде. Оглашение показаний свидетеля в порядке ст. 276 УПК РФ не предусмотрено. Адвокат обращает внимание судебной коллегии, что заинтересованность Т. в изобличении кого-либо прямо указана в досудебном соглашении о сотрудничестве, а у сотрудников полиции это входит в должностные обязанности, и это должно быть учтено при оценке их показаний. Кроме того, изъятые у С. телефонные аппараты были возвращены ей и в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщены. В материалах дела отсутствует судебное решение на прослушивание телефонных переговоров С., что нарушает ее конституционные права и делает приобщенные к материалам уголовного дела и оглашенные в судебном заседании телефонные переговоры между С26 и неустановленным лицом женского пола, по мнению обвинения, являющимся С., доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ, поскольку для проведения прослушивания телефонных переговоров по мнению защиты, судебное решение должно быть получено в отношении всех абонентов. Автор жалобы считает, что у сотрудников полиции не было законных оснований для доставления С. в отдел полиции и проведения ее личного досмотра, так как общественный порядок она не нарушала, не была в состоянии опьянения и находилась рядом со своим домом. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, как было указано в рапорте, не является основанием для доставления лиц в орган внутренних дел и проведения личного обыска или досмотра, которые должны проводиться только лицом одного пола с досматриваемым и в присутствии понятых того же пола. Далее автор жалобы, анализируя положения ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ, Конституции РФ, приходит к выводу, что рапорт о задержании и личный досмотр С., являются доказательствами, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и, согласно ст. 75 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинения.
Анализируя материалы уголовного дела, а именно акт наблюдения от 12 сентября 2014 года (т. N... л.д. N... - N...), акт наблюдения (т. N... л.д. N...), полагает, что указанные доказательства вызывают сомнение поскольку видеосъемка при проведении ОРМ не проводилась, а водитель автомашины, на которой, согласно акту, уехала С., установлен и допрошен не был. Также, по мнению защиты не предпринимая мер к пресечению сбыта наркотических средств и установлению источника их поставки, сотрудники правоохранительных органов предоставляли возможность сбытчику наркотических средств, С26, длительное время заниматься незаконной деятельностью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений. Автор жалобы указывает на нарушения допущенные при допросе подозреваемой С. 12.09.2014 года, что влечет признание указанных показаний недопустимым доказательством. Будучи, согласно рапорту, доставленной в отдел полиции накануне около 21 часа, она была допрошена в качестве подозреваемой по истечении 17 часов. В порядке ст. 91 УПК РФ С. не задерживалась, все это время находилась в отделе полиции и содержалась в условиях, не обеспечивающих ее основные потребности, что послужило основанием для дачи С. признательных показаний. Обращает внимание, что уголовное дело по обвинению С. было окончено производством 18 апреля 2015 года и в порядке ст. 217 УПК РФ она была ознакомлена с материалами уголовного дела, однако дело, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, прокурору направлено не было, и уголовное дело было приостановлено. При этом, закон не предусматривает возобновления оконченного производством уголовного дела, поскольку срок следствия устанавливается, в соответствии со ст. 162 УПК РФ, после возвращения дела прокурором. Следователи СС УФСКН незаконно приостанавливали, возобновляли, принимали к производству и соединяли с другим уголовное дело, уже оконченное производством, а также продлевали срок следствия, не учитывая, что при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется, согласно ст. 153 УПК РФ, по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования, при этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается. Таким образом, ряд следственных действий по делу был проведен при нарушении порядка продления срока следствия и ряд доказательств был получен с нарушением. Кроме того, причастность С. к организованной группе не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, таким образом, органами предварительного следствия квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" был вменен С. заведомо необоснованно, что повлекло за собой нарушение положений ст. 47 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Ч. просит приговор изменить применить положения ст. 73 УК РФ.
Не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает на осознание содеянного, и тяжесть последствий совершенного преступления, наличие двоих малолетних братьев, нуждающихся в ее поддержке и обеспечении, также указывает на перенесенную операцию <...> и ухудшение здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грибова осужденный К. указывает на законность и обоснованность приговора суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнениям к ним адвокатов Грибова, апелляционной жалобы осужденной Ч., выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты и осужденные ссылались в судебном заседании и ссылается адвокат Грибов в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.
Выводы суда о доказанности вины осужденных К., Ф., Ч., С., в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.
Так, виновность К., Ч., Ф. в совершении указанных выше преступлений подтверждена:
Показаниями свидетелей С26, С33, С8, С18, С2, С27, С32, С31, С14, С17, С11, С28, С30, С20, С12, С1, С5, С13, С10, С9, С4, С25, С7, С3, С19, С15, С16, С23, С6, С29, С22, С24, С21
Как следует из материалов уголовного дела, с целью установления всех лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, и установления схемы распространения были проведены оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров", в последующем было принято решение о задержании ставших известными К., Ч., Ф. В ходе обысков в их жилищах были обнаружены и изъяты приготовленные для незаконного сбыта наркотические средства и психотропные вещества. По всем указанным действиям составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица.
Обстоятельства проведения ОРМ, задержания К., Ч., Ф., обысков, и изъятия наркотических средств и психотропных веществ установлены показаниями выше перечисленных свидетелей. Их показания согласуются с данными, изложенными в ОРМ.
Показания свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:
протоколом личного досмотра С27 от 02.03.2012 года;
заключениями экспертов N... от 17.04.2012 года, N... от 11.03.2012 года, N... от 11.03.2012 года, N... от 25.11.2013 года, N... от 20.09.2014 года, N... от 27.02.2015 года, N... от 27.02.2015 года, N... от 16.03.2015 года, N..., N... от 16.03.2015 года, N..., N... от 16.03.2015 года, N... от 20.02.2015 года, N... от 23.02.2015 года, N..., N... от 06.03.2015 года, N..., N... от 03.03.2015 года, N... от 02.03.2015 года;
протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 05.02.2015 года;
протоколами обысков от 11.03.12 г. в квартире <адрес> по улице Белы Куна Санкт-Петербурга, от 18.10.2013 года в квартире <адрес> по улице Софийской в Санкт-Петербурге, от 14.02.2015 года в квартире <адрес> по проспекту Славы Санкт-Петербурга, от 14.02.2015 года в квартире <адрес> по улице Турку в Санкт-Петербурге, от 14.02.2015 года в квартире <адрес> по улице Будапештская в Санкт-Петербурге, от 14.02.2015 года в квартире <адрес> по улице Турку в Санкт-Петербурге протоколом осмотра территории, расположенной под окнами квартиры <адрес> по улице Будапештская в Санкт-Петербурге.
Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.
Виновность С. в совершении указанного выше преступления подтверждена:
показаниями свидетеля С12, о том, что имелась оперативная информация, что 11 сентября 2014 года после 19 часов 00 минут у дома 7 корпус 1 по улице Пражской в Санкт-Петербурге неустановленное лицо по имени "А." будет осуществлять сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере. В целях проверки данной информации, 11.09.2014 года было проведено ОРМ "наблюдение" за прилегающей к дому 7 корпус 1 по улице Пражская Санкт-Петербурга территорией. В ходе ОРМ "наблюдение" было установлено, что С. встретилась с неустановленный мужчина по имени "А." которым они зашли в подъезд, через 5 минут вышли и С. села на заднее пассажирское сиденье в подъехавшее такси, который выехал на улицу Пражская и поехал в сторону центра города. 11.09.2014 года после проведения ОРМ "наблюдение" он вернулся в оперативный отдел;
показаниями свидетелей С1, С5, С20 о том, что 11.09.2014 г. в 20 часов 00 проводилось ОРМ "наблюдение" в отношении С. за территорией, прилегающей к <адрес> по Лиговскому проспекту Санкт-Петербурга. Было известно, что именно 11.09.2014 года С. должна приехать домой с очередной партией наркотиков. Около 21 часа 00 минут подъехал автомобиль, из которого вышла С. с сумкой и проследовала в магазин, выйдя из магазина прошла вдоль домов и была задержана. В целях обеспечения безопасности и сохранения вещественных доказательств, на С. были надеты наручники, и на служебном автомобиле она была доставлена в отдел, при этом, сумка постоянно находилась при ней. Также С20, сообщил, о том, что им проводилось санкционированное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" в отношении сбытчика наркотических средств и психотропных веществ С26, в ходе которого была установлена С., приобретавшая у С26 гашиш. 10.09.2014 года С26 позвонил С. сообщив о наличии товара хорошего качества, С. ответила, что ее нужно две. Было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение".
показаниями свидетеля С13, о том, что в помещение УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в присутствии двух понятых ею (С13) был проведен личный досмотр С., в ходе которого последняя заявила, что в ее сумке находится наркотическое средство гашиш, массой примерно около 200 грамм, которое она приобрела за 28000 тысяч рублей у мужчины по имени "А." в подъезде N 5 дома 7 по улице Пражской Санкт-Петербурга. Далее в ходе досмотра С. из белой спортивной сумки был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с двумя плитками коричневого цвета, вещества растительного происхождения, при этом С. заявила, что все изъятое принадлежит ей. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступило;
показаниями свидетелей С10 и С9, о том, что 11.09.2014 г. они участвовали в качестве понятых при проведении досмотра не знакомой им молодой девушки. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснила всем участвующим права и обязанности, а задержанной было предложено выдать имеющиеся предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на, что девушка пояснила, что у нее имеется наркотическое средство - гашиш, которое находится в ее спортивной сумке, которую она держала в руках. В ходе досмотра в белой спортивной сумке был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились две плитки вещества растительного происхождения коричневого цвета и отдельные вещества растительного происхождения, по поводу которого задержанная пояснила, что она это приобрела за 28000 тысяч рублей у мужчины. По окончании досмотра был составлен соответствующий документ, с которым все ознакомились и поставили свои подписи, замечаний и жалоб не поступало.
показаниями свидетеля С26, о том, что С. приобретала у него наркотическое средство - гашиш. 10.09.2014 года С. позвонила ему и сказала, что ей нужно 200 грамм гашиша, за которым она приедет завтра. На следующий день С. вновь позвонила ему и сообщила, что едет за гашишем. Он взял две плитки гашиша, который находился у него дома, и спрятал в щиток, находящийся на одном из этажей в парадной дома 7 по улице Пражская Санкт-Петербурга, после чего вышел на улицу, через некоторое время С. подъехала к нему и они прошли в парадную, он достал гашиш из щитка и передал ей, а она в свою очередь передала ему денежные средства в сумме 25000 или 28000 рублей. После чего они попрощались и С. вызвала такси и уехала домой (том N..., л.д. N... - N...)
протоколом очной ставки между С. и С26, согласно которому, последний полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах сбыта С. гашиша;
Показания свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:
актами наблюдения от 11.09.2014 г., рапортом о задержании С., протоколом досмотра С., заключением эксперта N... от 20.09.2014 года, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы;
протоколом очной ставки между С. и С26, согласно которому С26 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах сбыта С. наркотического средства - гашиш (т. N... л.д. N... - N...);
показаниями подозреваемой С. о том, что 10.09.2014 года в вечернее время ей позвонил "А.", и сообщил о наличии гашиша, она согласилась приобрести наркотическое средство, и договорилась о встрече 11.09.2014 года на улице Пражской дом 7. На следующий день около 20 часов она приехала по указанному адресу, и встретилась с "А.", у подъезда N 5 дома 7 по улице Пражская Санкт-Петербурга, они зашли в указанный подъезд, поднялись на 6 этаж, после чего "А." из под мусоропровода достал прозрачный пакет, в котором находился гашиш и передал ей, а она, в свою очередь, передала "А." денежные средства в сумме 28000 рублей. Переданный "А." гашиш, она положила в находящуюся при ней сумку. После этого они вышли из парадной и она на такси направилась к своему дому, где перед тем как зайти домой она зашла в магазин, при выходе из магазина она была задержана и доставлена в управления наркоконтроля, где в присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр, перед началом которого она пояснила, что при ней находится гашиш. В ходе досмотра было обнаружен и изъят из белой спортивной сумки прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось растительное вещество коричневого цвета, два сотовых телефона, которые были упакованы и опечатаны. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступило.
Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы адвоката Грибова, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность осужденной С. к совершению инкриминируемого преступления. Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной С., не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в частности результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров".
Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности и признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений.
Согласно ст. 13 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности", на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Как усматривается из материалов дела предусмотренное п. 6 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было проведено 11.09.2014 г. в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть надлежащими лицами. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" послужила оперативная информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности. Вопреки доводам адвоката Грибова обязательное проведение видеофиксации при проведении ОРМ "Наблюдение" нормами закона не предусмотрено.
Оформление результатов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" проведенного 11.09.2014 г., в виде акта наблюдения, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Достоверность сведений, указанных в протоколах досмотров и акте была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.
Согласно материалам уголовного дела, предусмотренное п. 10 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" проведено в соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании судебных решений при наличии информации о лицах, причастных к совершению противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В материалах уголовного дела имеется постановление о рассекречивании указанных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека на тайну телефонных переговоров.
Доводы адвоката Грибова, изложенные в апелляционной жалобе, о признании недопустимым доказательством ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", в связи с тем, что ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" проводилось в отношении С26, что повлекло нарушение прав С. на тайну телефонных переговоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах закона.
Согласно материалам уголовного дела, предусмотренное п. 10 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проведено в соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании судебного решения при наличии информации о лице, причастном к совершению противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В материалах уголовного дела имеется постановления, о рассекречивании указанного судебного решения и результатов оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право человека на тайну телефонных переговоров.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности, положениям ст. 89 УПК РФ в доказывании по уголовному делу могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам УПК РФ.
Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в установленных уголовно-процессуальным законом порядке устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми - не имеющими юридической силы являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Процесс доказывания по уголовному делу, регламентирован исключительно нормами УПК РФ, не содержащими запрета использования результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в соответствии с требованиями закона. Согласно положениям ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма записи переговоров передается следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Дальнейший порядок ее использования определяется уголовно-процессуальным законодательством РФ. Указанное положение Закона также не содержит прямого запрета для использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательства по уголовным делам в отношении лиц, причастность которых к противоправной деятельности была установлена. Согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проводилось сотрудниками УФСКН в отношении С26, с целью проверки оперативной информации о его причастности к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в результате прослушивания переговоров указанного лица с С., выявлена информация о причастности последней к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, в отношении С. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", по результатам которого возбуждено настоящее уголовное дело. Указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями закона, сведения о телефонных переговорах С26 и С., были в соответствии с требованиями закона переданы следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Указанные сведения были использованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства как доказательства причастности С. к совершению преступления.
Имеющиеся в показаниях свидетелей С21, С31, С24, С5, отдельные неточности, обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанных свидетелей, данные им в период предварительного расследования, которые они полностью подтвердили; таким образом, имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия судом устранены. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены допрошенными лицами и совокупностью иных исследованных доказательств.
Не усматривается оснований к оговору осужденной С. со стороны свидетелей С12, С1, С5, С20, С13, С10, С9, и личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении С. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания указанных свидетелей не установлено.
Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность С. в совершении преступления. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в частности, результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров". Признавая показания свидетелей достоверными, суд верно исходил из того, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.
Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности С., положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Показания С. о невиновности в совершении преступления судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания осужденной не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины С. не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденной С., в представленных материалах отсутствуют.
В судебном разбирательстве в суде первой инстанции С. не признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и показала, что 11 сентября 2014 года с С26 не встречалась, наркотическое средство у него не приобретала, обнаруженное в ходе личного досмотра наркотическое средство ей не принадлежит.
Показания С., данные в судебном разбирательстве, были отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденной С., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденной оценены судом, как подтверждающие ее виновность в совершении преступления в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами, являются несостоятельными.
В судебных заседаниях были исследованы показания С., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (том N... л.д. N... - N...). Из содержания протокола следует, что осужденная С. подробно поясняла об обстоятельствах совершения преступления.
Вместе с тем, из исследованных материалов дела установлено, что допрос подозреваемой С., а также ее личный досмотр проводились в установленном законом порядке, при этом допрос в качестве подозреваемой проводился с участием адвоката С., против участия которого С. не возражала. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний С.
Кроме того, С., как при проведении допроса, так и при проведении личного досмотра разъяснялись предусмотренные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, перед допросом С., предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.
Доводы стороны защиты о том, что показания в ходе предварительного следствия С. давала находясь под воздействием сотрудников правоохранительных, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. С выводом суда, признавшего соответствующими действительности показания С. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, судебная коллегия согласна.
Также судом установлено, что личный досмотр произведен надлежащими должностным лицом, в присутствии понятых, по результатам вышеуказанных действий составлен соответствующий документ, при этом ни от кого из участвовавших лиц замечаний не поступило.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанного доказательства, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.
Как видно из материалов дела, показания подозреваемой С. получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос проводился с участием адвокатов, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, о нарушении ее права на защиту, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается.
Причинам изменения осужденной показаний, суд, дал надлежащую оценку. При этом суд правильно указал в приговоре, что показания С. в судебном заседании являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств и даны осужденной с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам жалобы адвоката Грибова, задержание С. 11.09.2014 г. судебная коллегия признает законным, поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелись все основания полагать о причастности С. к незаконному обороту наркотических средств, что впоследствии нашло свое подтверждение в протоколе личного досмотра.
Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Вывод суда о допустимости показаний С26 изобличающих С. в приобретении наркотического средства 11 сентября 2014 года, обоснован и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями закона, допросил С26, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, так как он был включена следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Допрос соучастника в качестве свидетеля по выделенному уголовному делу уголовно-процессуальным законом не запрещен.
Оглашение показаний С26 данных им в рамках предварительного расследования, осуществлялось по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием в них существенных противоречий с его же показаниями в судебном заседании, что является предусмотренным законом правовым основанием. Оснований для признания недопустимыми доказательствами его показаний на предварительном следствии выявлено не было.
Соответственно, суд законно огласил показания, которые С26 давал в ходе предварительного следствия на допросах в качестве свидетеля, изобличая С. в совершенном ею преступлении.
С учетом этих обстоятельств у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний указанного свидетеля, данных им на предварительном следствии, в том числе, и в ходе очной ставки с С. Убедительных доводов о наличии у свидетеля С26 мотивов для оговора осужденной С. стороной защиты не приведено ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционной жалобе. Показания данного свидетеля оценивались судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора в подтверждение виновности С.
Судебная коллегия также полагает, что привлечение к уголовной ответственности С26, само по себе не свидетельствует о том, что его показания в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не соответствуют действительности и подлежат безусловному исключению из доказательств как недопустимые. Причин для оговора осужденной С., свидетелем обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетеля отсутствует. Довод защитников о наличии у свидетеля С26 причин для оговора С., является голословным и ничем не подтвержден. Разумно обоснованных предположений об оговоре осужденной С., указанным свидетелем и его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Грибова, о том, что подлежат исключению показания С26 данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том N... л.д. N... - N...) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные показания С26 согласно приговора исключены судом первой инстанции из перечня доказательств (том N... л.д. N...)
Вместе с тем, показания свидетеля С26. относительно обстоятельств преступления, совершенного С., не являлись для суда единственными доказательствами виновности.
Приведенные в жалобах доводы о том, что показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УФСКН С20, а также акты проведенных с его участием оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УФСКН С20 поскольку его показания, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Согласно закону, свидетелем по уголовному делу является лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для его расследования и разрешения. Служба в правоохранительных органах не исключает возможность их сотрудникам иметь статус свидетеля по уголовному делу и не свидетельствует об их необъективности.
Проверив доводы адвоката Грибова о нарушениях требований ч. 4 ст. 153 УПК РФ, судебная коллегия с ними согласиться не может.
Как следует из материалов уголовного дела, 12 сентября 2014 года возбуждено уголовное дело N 230795 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении С., следствие по которому приостановлено 17 апреля 2015 года.
Уголовное дело N 375944 возбуждено 15 февраля 2015 года. Постановлением руководителя следственного отдела от 06 октября 2015 года уголовные дела N 230795 и N 375944 соединены в одно производство с присвоением N 375944. При этом, срок предварительного следствия по уголовному делу N 230795 на момент соединения составлял 7 месяцев 12 день, а по уголовному делу N 375944 составил 7 месяцев 21 день.
Таким образом, исчисление срока следствия с момента соединения в одно производство уголовных дел N 230795 и N 375944 по делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования, соответствует положениям ч. 4 ст. 153 УПК РФ.
Доводы адвоката Грибова, о том, что законом не предусмотрено возобновление оконченного производством уголовного дела, поскольку срок следствия устанавливается в соответствии со ст. 162 УПК РФ после возвращения дела прокурором, не основан на нормах закона и противоречит материалам уголовного дела, поскольку из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года возбуждено уголовное дело N 230795 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении С.
05 марта 2015 года с обвиняемой С. и ее защитником выполнены требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, 10 марта 2015 года составлено обвинительное заключение.
11 марта 2015 года начальником 2 отдела СС УСФНК России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, и установлен срок 1 месяц. (том N..., л.д. N... - N...)
18 марта 2015 года постановлением следователя следственные действия по уголовному делу возобновлены. (том N..., л.д. N...)
17 апреля 2015 года предварительное следствие приостановлено на основании постановления следователя по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. (том N... л.д. N...)
01 октября 2015 указанное постановление отменено, следственные действия по уголовному делу возобновлены и установлен срок 1 месяц (том N..., л.д. N...)
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.
При этом, в силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства, в том числе и при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.
Доводы адвоката Грибова о неполноте предварительного следствия, согласно которым не был установлен и допрошен водитель автомашины на которой следовала С., не содержат оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.
Права С. в ходе предварительного следствия нарушены не были, все следственные действия, в которых было необходимо участие С., проводились с ее участием. После окончания предварительного следствия С. и ее адвокат Грибов с материалами дела был ознакомлены в полном объеме, ходатайств о дополнении следствия не имели. В судебном заседании стороной защиты ходатайств об установлении свидетеля и его допросе не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденных, в представленных материалах отсутствуют.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний, Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.
Вывод суда о виновности С. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Грибова о недопустимости ряда доказательств, неполноте предварительного следствия, о противоречиях в показаниях свидетелей, не содержат оснований для удовлетворения жалоб.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Грибова фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.
Также вывод суда о виновности К. в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.10 г. N 87-ФЗ), К. и Ф., каждого в совершении преступления предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о виновности К. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд первой инстанции квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного К. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, допустил ошибку, указав в резолютивной части приговора об осуждении К. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в части осуждения К. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.10 г. N 87-ФЗ), К., Ч. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Ф. по ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.
Квалифицируя действия К. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.10 г. N 87-ФЗ), К., Ч. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Ф. по ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд согласился с данной органами предварительного расследования квалификацией их действий с учетом предъявленных им обвинений по аналогичным статьям УК РФ.
В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31, "если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ сформулированной в п. 3.4 Постановления N 1-П от 21.01.2010 года, толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
Соответственно, разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 13 и пунктах 13.1, 13.2, 15.1 Постановления от 15.06.2006 N 14 (в редакции Постановления N 30 от 30.06.2015), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 года.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, инкриминированные К., Ч. и Ф. преступления были совершены не позднее 11 марта 2012 года и не позднее 14 февраля 2015 года.
Таким образом, при квалификации действий, инкриминированных К., Ч. и Ф. суд применил правила, которые начали действовать в отношении преступлений, совершенных после 30 июня 2015 года, чем допустил нарушение требований ст. 10 УК РФ.
Таким образом, имеются достаточные основания для переквалификации действий К., Ч. и Ф. на приготовление к сбыту наркотических средств и психотропных веществ соответственно с иными установленными признаками состава преступления.
С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия К. по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.10 г. N 87-ФЗ), как совершение приготовления к преступлению, то есть приискания средств совершения преступления и умышленного создания условий для совершения незаконного сбыта психотропных веществ и наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
квалифицировать действия К. и Ч. по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как совершение приготовления к преступлению, то есть приискания средств совершения преступления и умышленного создания условий для совершения незаконного сбыта психотропных веществ и наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
квалифицировать действия Ф. по ч. 1 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение приготовления к преступлению, то есть приискания средств совершения преступления и умышленного создания условий для совершения незаконного сбыта психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания К. по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.10 г. N 87-ФЗ) и по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности К. конкретные обстоятельства дела, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, которые правильно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание. Судебная коллегия также принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи К. и признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в части определения вида и размера, назначенного осужденному К. наказания за совершение преступлений предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.10 г. N 87-ФЗ), п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного К., а также обстоятельств, влияющих на наказание.
Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.
Наказание осужденному К. по преступлениям предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.10 г. N 87-ФЗ), п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
В качестве смягчающих наказание осужденного К. обстоятельств суд в, соответствии со ст. 61 УК РФ учел раскаяние и помощь близким родственникам имеющим тяжелые заболевания.
Все имеющие значение для назначения наказания по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.10 г. N 87-ФЗ), п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Тщательно проанализировав все данные о личности К., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание по ч по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.10 г. N 87-ФЗ), п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что К. совершил ряд преступлений повышенной общественной опасности, направленных против здоровья населения РФ, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в составе организованной группы, организатором которой являлся, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Отбывание лишения свободы назначено осужденному что К. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания Ф. по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ф., конкретные обстоятельства дела, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, которые правильно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание. Судебная коллегия также принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи Ф. и признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в части определения вида и размера, назначенного осужденному Ф. наказания за совершение преступления предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд объективно подошел к представленным материалам в части, касающейся личности осужденного Ф., а также обстоятельств, влияющих на наказание.
Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного Ф., и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.
Наказание осужденному Ф. по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.
Все имеющие значение для назначения наказания по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что Ф. совершил ряд преступлений повышенной общественной опасности, направленных против здоровья населения РФ, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в составе организованной группы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Отбывание лишения свободы назначено осужденному Ф. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания Ч. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ч., конкретные обстоятельства дела, ее отношение к содеянному, влияние наказания на ее исправление. Судебная коллегия также принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи Ч.
Судебная коллегия при назначении наказания Ч. учитывает совершение умышленного преступления, относящихся к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.
В качестве данных о личности Ч. судебной коллегией принимаются во внимание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие регистрации и места жительства на территории РФ, постоянного места работы, тяжелых заболеваний.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст, помощь следствию.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судебной коллегией не установлено.
Тщательно проанализировав все данные о личности Ч., судебная коллегия полагает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств судебной коллегией признается исключительной, и позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
Суд обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбытию Ч. наказания назначил исправительную колонию общего режима.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебной коллегией не установлено.
Одновременно не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения Российской Федерации, и исправление Ч. невозможно без ее изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденной, восстановление справедливости.
Наказание осужденной С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данными о личности, характера и степени совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
При назначении наказания С. суд учел, что совершение умышленного преступления, относящихся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал молодой возраст, состояние здоровья и положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Тщательно проанализировав все данные о личности С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и назначил С. наказание с учетом правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела установленного санкцией статьи.
Также суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбытию С. наказания назначил исправительную колонию общего режима.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Одновременно судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения Российской Федерации. Суд правильно пришел к выводу, что исправление С. невозможно без ее изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости.
Наказание, назначенное С. соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст. ст. 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ
Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Фрунзенского Районного суда Санкт-Петербурга суда от 18 июля 2016 года в отношении К., Ф., Ч. изменить:
переквалифицировать действия К. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.10 г. N 87-ФЗ) на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.10 г. N 87-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок ПЯТЬ лет ТРИ месяца.
переквалифицировать действия К. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок СЕМЬ лет ВОСЕМЬ месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и наказания назначенного приговором суда по п. "г", ч. 3 ст. 228.1, п. п. "а", "г", ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, УК РФ, окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет ДЕСЯТЬ месяцев.
переквалифицировать действия Ф. с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и наказания назначенного приговором суда по п. п. "а", "г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет ЧЕТЫРЕ месяца.
переквалифицировать действия Ч. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок ЧЕТЫРЕ года ВОСЕМЬ месяцев.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Ч. удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Г. - оставить без удовлетворения.
