Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.03.2015 по делу N 33-3949/2015 Требование: Об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии. Обстоятельства: Сотрудник органа внутренних дел привлечен к ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с лишением премии за несвоевременное и ненадлежащее совершение процессуальных действий по уголовному делу, неосуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Решение: Требование удовлетворено.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3949/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.О.А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии,
по апелляционной жалобе представителя ответчика УТ МВД России по УрФО Б.Н.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2014.
Заслушав доклад судьи Л.В.Н., объяснения истца Ж.О.А., ее представителя С.И.А. (доверенность от <...>, сроком действия 1 год), представителя УТ МВД России по УрФО Б.Н.Ю. (доверенность от <...> сроком действия до 31.12.2015), судебная коллегия
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено: признать незаконными заключение служебной проверки и приказ УТ МВД Российской Федерации по УрФО от 27.06.2014 N л/с о привлечении <...> по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия Следственного отдела Линейного отдела МВД России на ст. Екатеринбург-пассажирский Ж.О.А. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскать с УТ МВД Российской Федерации по УрФО в пользу Ж.О.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 26.06.2014 по 28.07.2014 в размере <...> руб.
С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал полной, всесторонней и объективной оценки представленным стороной ответчика доказательствам.
По результатам заключения служебной проверки СУ УТ МВД России по УрФО от 04.06.2014 установлен факт ненадлежащего расследования истцом уголовного дела N 3378, повлекшее нарушение разумного срока уголовного судопроизводства (требований ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
08.11.2013 начальником отделения СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский майором юстиции Ж.О.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении <...>.
Фактически в период с 08.11.2013 по 19.11.2013 следственные действия и иные мероприятия по уголовному делу N не выполнялись. В период с 19.11.2013 по 29.11.2013 истцом допрошены представитель потерпевшего и пять свидетелей.
Во время нахождения в командировке в г. Брянске, г. Москве в течение 5 календарных дней, следственные действия в г. Брянске выполнялись только один день 20.11.2014 - выемка и осмотр тепловоза ТЭМ-2 N, также в тот же день вынесены постановления о признании и приобщении тепловоза ТЭМ-2 в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращении данного вещественного доказательства менеджеру ООО "<...>" К.А.Ю. В связи с нарушением требований ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководителем следственного органа - начальником СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский постановление о возвращении вещественных доказательств от <...> отменено, что повлекло за собой волокиту при расследовании уголовного дела.
В нарушение требований ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 20.01.2014 истец не ознакомила с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы подозреваемого и представителя потерпевшего.
В период с 13.01.2014 по 31.01.2014, то есть в течение 19 дней, истцом выполнено 6 следственных действий допрошены 5 свидетелей и дополнительно допрошен представитель потерпевшего.
При этом свидетель С.М.П. допрошен поверхностно, без предоставления соответствующих документов, мер по изъятию необходимых документов не предпринималось. После получения показаний С.М.П. истец не предприняла никаких действий, направленных на проведение очной ставки между С.М.П. и подозреваемым. В дальнейшем это следственное действие было проведено другим следователем, что также привело к затягиванию разумного срока расследования.
31.12.2013 истек срок действия доверенности представителя потерпевшего. В течение 19 дней никаких действий, направленных на получение новой доверенности, истец не предпринимала, это было сделано уже в рамках продления срока следствия.
17.01.2014 в уголовное дело оперуполномоченным представлены результаты ОРД - прослушивание телефонных переговоров. При получении указанных материалов необходимо было получить образцы голоса подозреваемого, назначить фоноскопическую экспертизу - на это истец могла затратить 1 - 2 дня, но этого сделано не было.
Кроме того, истец должна была допросить в качестве свидетелей сотрудников Оренбургского локомотивно-ремонтного завода: И., Б., б и других. Эти лица в качестве свидетелей были допрошены в рамках продления срока следствия.
31.01.2014 уголовное дело изъято из производства истца и передано для организации дальнейшего расследования следователю СЧ СУ УТ МВД России по УрФО, в связи с тем, что по данному уголовному делу допущена волокита в СУ УТ МВД России по УрФО поступило ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев.
Недостатки в расследовании уголовного дела N стали возможны в результате личной недисциплинированности, неэффективной реализацией полномочий при расследовании уголовного дела N, недостаточными процессуальными действиями, которые истец обязана была провести.
Суд указал, что невыполнение части процессуальных и следственных действий или выполнение их с нарушением могло повлечь за собой применение дисциплинарного взыскания. Однако исключил в действиях истца признаки дисциплинарного проступка. Таким образом, судом не применена норма права, подлежащая применению - ст. 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом неправильно применены нормы материального права, а именно - неправильно истолкован закон. Истец проходит службу в СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский. Денежное довольствие истец получает по месту службы - в ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский. Справки о денежном довольствии, предоставленные в материалы гражданского дела выданы и подписаны руководством ЛО МВД России на ст. Екатеринбург Пассажирский.
На основании приказа МВД России от 31.01.2013 N основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя департамента, главного управления, управления МВД России, территориального органа МВД России.
Согласно Положению, утвержденному приказом УТ МВД России от 22.07.2011 N ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский является территориальным органом МВД России на районном уровне, юридическим лицом, в связи с этим, взыскание невыплаченной премии с УТ МВД России по УрФО является нарушением ст. 2 ФЗ "О социальных гарантиях" и приказа МВД России от 31.01.2013 N 65.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Истец, ее представитель возражали относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ж.О.А. проходит службу в должности начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия Следственного отдела Линейного отдела МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский.
Приказом начальника Следственного управления УТ МВД России по УрФО от 27.06.2014 N л/с привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 49 названного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (ч. 1 ст. 50).
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проанализировав приведенные выше нормы права, а также ст. ст. 50 - 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ суд правильно исходил из того, что обязанность доказать факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на ответчика, в том числе обязанность по доказыванию неэффективности предпринятых истцом следственных и иных процессуальных действий при расследовании уголовного дела и ненадлежащего оформления им совершения следственных действий.
Оценив представленные доказательства, в том числе: заключение служебной проверки N 15-СУ (утверждено врио начальника СУ УТ МВД России по УрФО Ш.Л.Н. от 04.06.2014); объяснения истца от 20.03.2014, от 22.05.2014; постановление руководителя СО врио начальника СУ УТ МВД России по УрФО Ш.Л.Н. от 31.01.2014 об изъятии и передаче уголовного дела N; план следственных мероприятий по уголовному делу N (утвержден заместителем начальника СУ УТ МВД России по УрФО К.С.А. от 13.02.2013); указания начальника СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский З.А.В. по уголовному делу N (в порядке ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) от 18.11.2013; показания свидетеля Ж.Г.Х. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для применения к Ж.О.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, по вменяемому нарушению - ненадлежащее расследование уголовного дела N, повлекшее нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.
При этом суд исходил из того, что в действиях истца не усматривается состава проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от 27.06.2014, согласно которым истцу вменяется нарушение служебной дисциплины, требований ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем проведении процессуальных действий по уголовному делу N, неосуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, повлекшее за собой нарушение прав и свобод участников по делу.
Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, уголовное дело N возбуждено истцом 08.11.2013 и соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным 14.11.2014.
В период с 29.11.2013 по 07.01.2014 Ж.О.А. находилась в очередном ежегодном отпуске. Уголовное дело передано для производства предварительного расследования следователю М.Р.В. В указанный период, а именно: 16.12.2013 уголовное дело передавалось в СЧ СУ УТ МВД России по УрФО для изучения; 23.12.2013 уголовное дело передано помощнику следователя СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский К.С.З. и впоследствии возвращено в СЧ СУ УТ МВД России по УрФО; 30.12.2013 уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский; 03.01.2014 следователем СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский М.Р.В. срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев (до 08.02.2014).
По выходу из отпуска в связи с перераспределением нагрузки, уголовное дело 13.01.2014 передано в производство Ж.О.А., которая в период с 22.01.2014 по 24.01.2014 выезжала в командировку в г. Москву для проведения допросов представителя потерпевшего и свидетеля, истребованы материалы ОРД, допрошены 4 свидетеля, в том числе К., неустановление местонахождения которого вменялось истцу, сделаны запросы в банки, назначена почерковедческая экспертиза.
28.01.2014 истцом подготовлено ходатайство о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев.
31.01.2014 данное уголовное дело изъято из производства истца и передано для проведения дальнейшего расследования следователю СУ УТ МВД России по УрФО К.П.С.
С учетом изложенного судом установлено, что фактически уголовное дело находилось в производстве истца 30 рабочих дней. При этом все следственные и процессуальные действия, которые содержатся в указаниях по уголовному делу N, данных начальником СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский от 18.11.2013 были проведены, за исключением назначения и проведения бухгалтерской экспертизы, которая не потребовалась. Для выполнения указаний Ж.О.А. выезжала в командировки в г. Москву и г. Брянск с 19.11.2013 по 24.11.2013.
Вопреки доводам апелляционной жалобы впервые срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев следователем СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский М.Р.В., то есть в период отпуска истца, равно как окончание срока действия доверенности на представителя потерпевшего Б.Е.В. (31.12.2013).
Ссылки в апелляционной жалобе на непринятие судом во внимание таких упущений в работе истца как: не ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 20.01.2014 подозреваемого и представителя потерпевшего; поверхностный опрос свидетеля С.М.П., без предоставления соответствующих документов, мер по изъятию необходимых документов; непринятие действий на проведение очной ставки между С.М.П. и подозреваемым; не получение образцов голоса подозреваемого и не назначение фоноскопической экспертизы; не принятие мер по допросу свидетелей сотрудников Оренбургского локомотивно-ремонтного завода подлежат отклонению.
Согласно положениям пп. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Таким образом, законом предусмотрено право истца при расследовании уголовного дела N самостоятельно определять совокупность и последовательность производства следственных и иных действий по уголовному делу.
Процессуальная самостоятельность следователя заключается в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий в целях достижения всеми законными средствами задач уголовного судопроизводства, сообразуясь с конкретными условиями возникшей следственной ситуации, и принятия правильного по его собственному усмотрению процессуального решения.
Процессуальная самостоятельность следователя относится как к сфере принятия им решений, так и в целом ко всей его процессуальной деятельности: планирование расследования, выбор наиболее эффективных и основанных на законе тактических приемов и методов расследования, направленных на быстрое и полное раскрытие преступлений.
Несогласие с указанным выше выбором следователя само по себе не может являться основанием к применению мер дисциплинарного воздействия.
Действительно, процессуальная самостоятельность следователя не является безграничной. В силу положений п. 2 и 3 ч. 1 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.
Доказательств, свидетельствующих об отмене каких-либо вынесенных истцом постановлений, исполнение которых препятствовало осуществлению расследования, о невыполнении истцом каких-либо указаний, данных в порядке части 1 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках расследования уголовного дела N 3378, либо о выполнении данных указаний с нарушением сроков, установленных для их исполнения, ответчик суду не представил.
Указание представителем ответчика на отмену руководителем следственного органа - начальником СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский постановления истца о возвращении вещественных доказательств от 20.11.2013 к таким постановлениям (указаниям) отнесено быть не может. Как следует из материалов дела документ на основании которого было отменено постановление истца о возвращении вещественных доказательств от 20.11.2013 в судебном заседании не исследовался. Основания по которым отменено постановление о возвращении вещественных доказательств суду не представлены. Повторное постановление о возвращении вещественного доказательства на ответственное хранение директору ЗАО "<...>" Д.А.В., принято истцом 14.01.2014. Причины, препятствующие для передачи вещественного доказательства законному владельцу, до выхода из отпуска истца не устанавливались.
Согласно протоколу оперативного совещания при начальнике полиции УТ МВД России по УрФО от 14.02.2014, заместителем Уральского транспортного прокурора Г.И.А. не усмотрена целесообразность в получении образцов голоса подозреваемого и назначении фоноскопической экспертизы.
Не влечет отмену постановленного судом решения, довод жалобы об изъятии 31.01.2014 уголовного дела из производства истца и его передаче для организации дальнейшего расследования следователю СЧ СУ УТ МВД России по УрФО лишь по причине допущенной истцом волокиты по делу. Как верно указано судом первой инстанции указанный вывод противоречит содержанию постановления руководителя следственного органа - врио начальника СУ УТ МВД России по УрФО от 31.01.2014 "Об изъятии и передаче уголовного дела". Согласно последнего, основанием для изъятия уголовного дела явилось то, что вменяемые подозреваемому преступления относятся к преступлениям экономической направленности, расследование представляет собой особую сложность в расследовании, требующую выполнения большого объема следственных действий, в целях объективного расследования и соблюдения требований ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для законного и обоснованного решения.
Доводы жалобы на то, что недостатки в расследовании уголовного дела N стали возможны в результате личной недисциплинированности, неэффективной реализацией полномочий, недостаточными процессуальными действиями, которые истец обязана была провести, документально не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя. Кроме того в своих пояснениях данных на оперативном совещании при начальнике полиции УТ МВД России по УрФО от 14.02.2014, старший следователь СЧ СУ УТ МВД России по УрФО Т.О.В. указывала на необходимость продления срока предварительного следствия до 08.04.2014. Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что по состоянию на дату 08.09.2014, применительно к Главе 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу N не окончено, то есть по истечении 9 месяцев 8 дней с даты изъятия дела из производства истца (у которой дело находилось в производстве 30 рабочих дней).
Не допущено судом и противоречий в части указания на возможное невыполнение истцом части процессуальных и следственных действий или выполнение их с нарушением, которые не повлияли на сроки рассмотрения дела. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
Доводы жалобы о нарушении судом материального права и возложении обязанности по оплате истцу премии на ненадлежащего ответчика подлежат отклонению. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.09.2014 на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия либо отсутствия трудовых отношений с истцом, предоставлении возражений против иска, в том числе в части взыскания суммы премии, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковые доказательства представителем ответчика не предоставлены. Доказательств того, что линейный отдел, в котором истец проходит службу является юридическим лицом осуществляющим выплату денежного довольствия материалы дела не содержат. Приобщенная представителем ответчика справка от 30.10.2014 N о невыплате истцу премии в сумме <...> руб. к таковым доказательствам отнесена быть не может, равно как ссылка в жалобе на Положение, утвержденное приказом УТ МВД России от 22.07.2011 N 425, которое является ведомственным документом недоступным для общего пользования.
Кроме того, согласно п. п. 4, 13.45, 18.28 Положения об Управлении на транспорте МВД Российской Федерации по УрФО (утверждено приказом МВД Российской Федерации от 01.07.2011 N 787) Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные линейные отделы, является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных средств. Начальник управления утверждает бюджетные сметы подведомственным получателям бюджетных ассигнований, распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования между подведомственными получателями бюджетных ассигнований, что исключает возникновение затруднений в исполнении судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
