Определение Ростовского областного суда от 17.02.2020 N 22-621/2020 Приговор: По пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 г. N 22-621/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: …
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Г.Г.А. и осужденного К. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года, которым
К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
- 10 июня 2015 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 июня 2017 года не отбытая часть наказания по приговору суда от 10 июня 2015 года в виде лишения свободы заменена на исправительные работы. Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2017 года не отбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишения свободы сроком на 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 28 января 2019 года Аксайским районным судом Ростовской области, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года, по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному К. данным приговором, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 28 января 2019 года и назначено окончательное наказание в виде 12 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20 ноября 2019 года.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) срок содержания под стражей К. по приговору суда от 28 января 2019 года засчитан в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно период времени с 13 ноября 2017 года по 19 ноября 2019 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) срок содержания под стражей К. с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,
установила:
К. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный 25.10.2017 года в г. Аксай Ростовской области.
В судебном заседании суда первой инстанции К. своей вины не признал. В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный просил его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного в приговоре преступления. В обоснование своих доводов К. указал, что суд не опроверг его доводов о невиновности в сбыте наркотических средств, доказательств его вины не имеется, приговор построен на недопустимых доказательствах. В указанный в приговоре день 25.10.2017 года он находился по адресу своей регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместе со своей девушкой ФИО10 Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили она и находившаяся вместе с ними его мать ФИО11 Поскольку видео и аудиозаписи проверочной закупки судом не исследовались, они не могут приняты в качестве доказательства его вины, наличие на аудиозаписи его голоса не подтверждено. Кроме того, видеозапись не содержит факта передачи им закупщику наркотического средства, голос на аудиозаписи ему не принадлежит, фоноскопической экспертизы по вопросу принадлежности ему голоса на аудиозаписи не проводилось. Засекреченного свидетеля ФИО20 он знает как ФИО21. Оснований для его засекречивания не имелось, материалы дела не содержат доказательств, что ему или его родственникам поступали какие-либо угрозы. Допрос этого свидетеля был организован неправильно, т.к. суд был лишен возможности контролировать его действия, что не исключало возможности пользоваться ему записями, либо телефоном. В связи с этим, его показания являются доказательством не допустимым. Несмотря на возражения стороны защиты, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний указанного свидетеля, данные на следствии. Из материалов дела не понятно, откуда в нем появился конверт с данными засекреченного свидетеля, свои показании он давал в комнате, не предназначенной для его допроса. Суд построил свой приговор на показаниях указанного свидетеля, который оговорил его, чтобы избежать собственной ответственности и необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелям защиты об его алиби. Свидетель ФИО12 также дал ложные показания, угодные следствию, ранее этот свидетель неоднократно принимал участие в качестве понятого в иных уголовных делах, свидетель же ФИО13, являясь сотрудником полиции, заинтересован в исходе дела, поскольку сфальсифицировал его материалы. Суд также не дал должной оценки справке о том, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он никогда не проживал, следствие и суд не проверили, кто проживает по данному адресу, не выяснили, имел ли он право там находиться.
Защитник осужденного адвокат Г.Г.А. просил отменить приговор и вынести в отношении К. приговор оправдательный, в связи с его непричастностью к совершению преступления. В обоснование своих доводов защитник указал, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты ФИО26 и ФИО27 о нахождении К. в указанный в приговоре день вместе с ними в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному в приговоре адресу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осужденный никогда не проживал, о чем свидетельствует представленная стороной защиты справка участкового. Суд основал свои выводы о виновности К. на основании показаний наркозависимых свидетелей ФИО24 и ФИО25", а также заинтересованного в исходе дела сотрудника полиции ФИО34. У сотрудников полиции не было достаточных сведений о подготовке преступления и его совершении, следовательно, проведение ОРМ было незаконным. Несмотря на то, что сотрудникам полиции после ОРМ были известны данные К., задержан он был только 13.11.2017 года. Уголовное дело по данному факту было в течение нескольких месяцев приостановлено, за не установлением лица, причастного к совершению преступления. В ходатайстве защиты об истребовании документов, связанных с проведением ОРМ, а также проведении фоноскопической экспертизы было отказано. Аудио и видеозапись ОРМ о виновности К. не свидетельствуют, т.к. не содержат сведений об указанных в приговоре обстоятельствах его совершения. Оснований для засекречивания свидетеля "ФИО23" не было, т.к. сведений о наличии каких-либо угроз в его адрес не имеется. Показания указанного свидетеля не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что вызывает сомнение в их подлинности. Кроме того, опознание К. "ФИО22" проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку опознающий и опознаваемый являются хорошими знакомыми по "наркоманской жизни".
На апелляционные жалобы осужденного и его защитника старшим помощником прокурора Аксайского района Ростовской области Г.Р.В. поданы возражения, в которых она указала, что считает вынесенный приговор законным, справедливым и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене приговора и вынесении в отношении К. приговора оправдательного.
Прокурор просил оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного К. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом проверена законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", результаты которого обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, предусмотренные законом основания для производства указанного оперативного мероприятия, имелись. Как следует из постановления о проведении ОРМ, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении К. было принято сотрудниками полиции, в связи с получением оперативной информации о сбыте им на территории г. Аксая наркотического средства синтетической группы, именуемого "соль".
Из показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом "Александр", действовавшего в качестве закупщика, следует, что К. занимается сбытом наркотических средств и предлагал ему (ФИО28) приобретать у него наркотическое средство "соль" по цене 1500 рублей за пакет. Он сообщил об этом сотрудникам полиции и дал согласие участвовать в закупке наркотического средства у К. под контролем сотрудников полиции.
Изложенные указанным свидетелем обстоятельства проведения закупки наркотиков у К. соответствуют тем, которые изложили свидетели ФИО29., участвовавший в проведении указанного оперативного мероприятия в качестве понятого, а также оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Аксайскому району свидетель ФИО13 Показания данных свидетелей соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в том числе, представленным следователю материалам документирования оперативного мероприятия "Проверочная закупка", а также заключению химической экспертизы, установившей, что выданное закупщиком "ФИО30" приобретенное им у К. вещество является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 1,17 граммов.
Поскольку все приведенные в приговоре доказательства соответствуют друг другу и подтверждают изложенные в приговоре обстоятельства совершенного К. преступления, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб стороны защиты об оговоре осужденного свидетелями по делу, признаков фальсификации доказательств также не усматривается.
По этим же основаниям судебная коллегия соглашается и с критической оценкой, данной судом показаниям свидетелей защиты, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО16 заинтересованы в положительном для К. исходе дела, так как являются членами его семьи, подобных показаний на стадии предварительного расследования указанные лица не давали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, видео и аудиозапись оперативного мероприятия "проверочная закупка" в приговоре, в качестве доказательства, не приведены. Зафиксированные на указанных носителях сведения изложены в исследованных в судебном заседании акте просмотра и прослушивания фонограммы, протоколе осмотра предметов, которые соответствуют справке о результатах ОРМ "наблюдение" и показаниям указанных выше свидетелей стороны обвинения.
Тот факт, что К. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрирован, вопреки доводам стороны защиты, не исключает его присутствие по указанному в приговоре месту совершения преступления в указанное в приговоре время.
Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ. Оснований для признания недопустимым протокола опознания "ФИО31 К. судебная коллегия также не усматривает, поскольку нарушений порядка его проведения, установленного нормами ст. 193 УПК РФ, не имеется. Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для засекречивания свидетеля под псевдонимом ФИО32" на объективных данных не основаны. Согласно протоколу судебного заседания, допрос указанного свидетеля судом был произведен в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в том числе, с соблюдением требования об его допросе в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства.
Данная действиям осужденного квалификация является правильной.
Назначенное К. наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, а также фактических обстоятельств дела, имеющегося в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Вид исправительного учреждения, в котором К. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
