Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 N 88а-16838/2020 Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в принятии иска. Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции С.В.Н., изучив кассационную жалобу С. на определение судьи Советского районного суда города Уфы от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года по административному делу N 9а-7373/2019 по административному исковому заявлению С. об оспаривании бездействия Прокуратуры Советского района города Уфы и Прокуратуры Республики Башкортостан
установил:
С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Прокуратуры Советского района города Уфы и Прокуратуры Республики Башкортостан.
Определением судьи Советского районного суда города Уфы от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года, в принятии административного искового заявления С. отказано.
В кассационной жалобе, поданной 29 июня 2020 года, С. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья Советского районного суда города Уфы, ссылаясь на статью 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу, что оспариваемое бездействие административных ответчиков подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционной инстанцией такой вывод признан верным.
Между тем, судебными инстанциями оставлены без внимания разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель вправе обжаловать и их действия.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию действия должностных лиц органов прокуратуры, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, то есть полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Из содержания административного искового заявления следует, что заявителем обжалуется бездействие Прокуратуры Советского района города Уфы и Прокуратуры Республики Башкортостан, выразившееся в уклонение от надзора за отделом полиции N 10 СУ УМВД России по городу Уфе. Процессуального документа в рамках уголовного дела прокурором не принималось.
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом в силу положений пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением процессуального закона, а материал по административному исковому заявлению С. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение судьи Советского районного суда города Уфы от 1 ноября 2019 года и апелляционной определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению С. об оспаривании бездействий Прокуратуры Советского района города Уфы и Прокуратуры Республики Башкортостан направить Советский районный суд города Уфы на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
