Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2017 N 33а-23349/2017 по делу N 2а-5156/2017 Обстоятельства: Определением прекращено производство по административному делу об оспаривании действий должностного лица, связанных с проверкой представления в суд сфальсифицированных документов, и обязании устранить допущенные нарушения прав, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Решение: Определение оставлено без изменения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 33а-23349/2017
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года административное дело N 2а-5156/2017 по частной жалобе Л. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года о прекращении производства по административному делу N 2а-5156/2017 по административному исковому заявлению Л. к заместителю прокурора Невского района Санкт-Петербурга О., прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Л., прокурора М.О.Н., действующей от имени заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга О. по доверенности от 12 октября 2017 года сроком на 1 год, от имени прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга по доверенности от 12 октября 2017 года сроком на 1 год, от имени прокуратуры Санкт-Петербурга по доверенности от 6 февраля 2017 года сроком на 1 год, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга О., выразившееся в направлении его заявления от 17 мая 2017 года по поводу возможных фальсификаций доказательств, положенных в основу определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года N 2-477/2016, в Управление Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права Л. просил обязать административного ответчика устранить в полном объеме нарушение его прав, обязав изъять материалы проверки по заявлению от 17 мая 2017 года из Управления Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга и направить их согласно статье 151 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в ГСУ СК РФ по Невскому району Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 мая 2017 года обратился с заявлением в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга по вопросу о возможной фальсификации доказательств по делу N 2-477/2016, на основании которых Невским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено 24 апреля 2017 года определение о взыскании судебных расходов. Письмом от 26 мая 2017 года административный ответчик дал разъяснения по вопросу сложившейся ситуации, а в части предоставления в Невский районный суд Санкт-Петербурга сфальсифицированных документов по делу сообщено, что заявление было перенаправлено в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для проведения проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное решение, по мнению административного истца, является незаконным и нарушающим его права.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года производство по делу прекращено по тем основаниям, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
В частной жалобе Л. просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд не учел и не дал оценку доводу административного истца о том, что заявление было перенаправлено не в тот государственный орган; в рамках указанного дела было проведено несколько предварительных заседаний; ссылки в определении суда на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относятся к делам, рассматриваемым в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; заместитель прокурора не является субъектом досудебной стадии уголовного процесса; в настоящее время заявление находится в производстве органа, у которого отсутствует право на проведение каких-либо проверок по заявлению; судом при вынесении определения не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"; судом не проверены полномочия прокурора и органа, в который передано на рассмотрение заявление; не изучены обстоятельства дела, в связи с которыми административный ответчик перенаправил заявление в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга; действия прокурора подлежат оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебное заседание не явился административный ответчик заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга О., который извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя административных ответчиков, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
К предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно части 1 статьи 1 настоящего Кодекса относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Задачами административного судопроизводства согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года N 565-О-О, от 17 июля 2007 года N 458-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1 N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О и др.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. 17 мая 2017 года обратился в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил: проверить изложенные в заявлении факты и дать разъяснения о порядке исполнения определения Невского районного суда от 24 апреля 2017 года по делу N 2-477/2016; дать указание на проведение проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ уполномоченному в порядке статьи 151 УПК РФ следственному органу; взять на контроль прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга проведение проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.
Письмом Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года N 5698Ж-2012 Л. сообщено, что по вопросам исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года он вправе обратиться с заявлением о разъяснении порядка исполнения. Также заявителю сообщено о направлении копии обращения в части предоставления в Невский районный суд Санкт-Петербурга сфальсифицированных документов по делу N 2-477/2017 в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для организации проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.
В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке статей 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.
Согласно части 8 статьи 151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.
Из административного искового заявления следует, что Л. не согласен с определенной заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга О. подследственностью уголовного дела, которая определяется в соответствии с положениями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Л. не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильным и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Ссылки Л. на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с принятием настоящего постановления признается не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
