Постановление Краснодарского краевого суда от 09.08.2013 N 4у-5020/13 В удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на неправомерные действия должностных лиц, выразившиеся в вынесении постановления об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего по уголовному делу, а также в получении письменных объяснений и фотографировании несовершеннолетнего в отсутствие его законного представителя, отказано правомерно, поскольку на момент опроса уголовное дело в отношении несовершеннолетнего возбуждено не было, он не являлся участником уголовного судопроизводства, не был привлечен в качестве потерпевшего, при допросе которого должен принимать участие законный представитель.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 4у-5020/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Г.И.Н., изучив кассационную жалобу заявителя Б. о пересмотре постановления Анапского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года,
установил:
Постановлением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года, отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия старшего дознавателя ОД Отдела МВД РФ по г. - к. Анапа майора полиции < Ф.И.О. >2, выразившиеся в вынесении постановления от <...> об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего по уголовному делу <...> в отношении < Ф.И.О. >3 по ст. 156 УК РФ, а также неправомерные действия инспектора ОПДН ОУУП ПДУ Отдела МВД России по г. - к. Анапа майора полиции < Ф.И.О. >4, выразившиеся в получении письменных объяснений и фотографировании несовершеннолетнего в отсутствие его законного представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года, постановление судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование этого, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отказа в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действия инспектора и постановления ст.дознавателя, поскольку оно вынесено в нарушение требований УПК РФ, при отсутствии законных оснований к отстранению его, отца, как законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, при производстве по уголовному делу в отношении его сожительницы < Ф.И.О. >3. Считает, что основанием для отмены постановления суда, является нарушение его прав и прав его сына, которое выразилось в том, что суд вынес свое решение, не исследовав достаточно всех обстоятельств дела и его доводов, в частности, о том, что в постановлении дознавателя не указаны основания для его устранения от участия в качестве законного представителя. При этом отмечает, что суд не указал, в чем конкретно его интересы противоречат интересам его сына, несовершеннолетнего потерпевшего, и какие его действия этот вывод суда подтверждают. Указывает, что суд не ответил на его доводы о незаконности действий инспектора < Ф.И.О. >4, выразившиеся в незаконном опросе его несовершеннолетнего сына и фотографировании его в ходе досудебной проверки по уголовному делу. По его мнению, суд принял решение без учета требований УПК РФ об обязательности соблюдения прав участников процесса. Апелляционной инстанцией доводы не рассмотрены и не даны мотивированные ответы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что <...> в отношении < Ф.И.О. >3 отделом дознания ОМВД РФ по <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.
<...> инспектором ОПДН ОУУП ПДУ Отдела МВД России по г. - к. Анапа майором полиции < Ф.И.О. >4 в рамках предварительной доследственной проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, с участием социального педагога < Ф.И.О. >5, было получено объяснение от несовершеннолетнего < Ф.И.О. >9
Постановлением от <...> < Ф.И.О. >9 был привлечен к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего < Ф.И.О. >6
Постановлением от <...> < Ф.И.О. >6 был признан потерпевшим по уголовному делу.
Постановлением от <...> < Ф.И.О. >9 был отстранен как законный представитель, от участия в уголовном деле. В обоснование принятого решения дознаватель указала, что законный представитель < Ф.И.О. >9, являясь сожителем подозреваемой < Ф.И.О. >3, занял сторону защиты от обвинения, чьи интересы противоречат интересам несовершеннолетнего потерпевшего, всячески оправдывая свою сожительницу и утверждая, что ребенок самостоятельно, без применения к нему физической силы со стороны матери, причинил себе указанные телесные повреждения. При этом несовершеннолетний < Ф.И.О. >6, признавая авторитет отца, поддается его влиянию. Согласно описательной части указанного постановления оно было принято на основании ст. ст. 72, 69 УПК РФ.
В соответствии со ст. 41 п. 1 ч. 3 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
На основании ст. 42 ч. 1 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
В соответствии со ст. 45 ч. 2 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.
Согласно ст. 5 п. 12 УПК РФ законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
В силу ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип разделения властей, функция собирания и закрепления доказательств относится исключительно к компетенции дознавателя, который как предусматривается 41 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования и прав участников уголовного судопроизводства не нарушает, поскольку вопросы, как они поставлены в жалобе подозреваемого, могут быть в дальнейшем разрешены судом в порядке, установленном ч. 7 ст. 234 УПК РФ, либо при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе судебного следствия.
В силу того, что уголовное дело находится в производстве органов дознания, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, так как иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 (ред. от <...>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний или лицо, по своему физическому или психическому состоянию лишенное возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители. Если имеются основания полагать, что законный представитель действует не в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, суд выносит постановление (определение) об отстранении такого лица от участия в деле в качестве законного представителя потерпевшего, разъясняет порядок обжалования этого решения и принимает меры к назначению в качестве законного представителя несовершеннолетнего другого лица или представителя органа опеки и попечительства.
Пленум Верховного Суда РФ тем самым по аналогии распространил соответствующую гарантию защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) на потерпевшего. Так, ч. 4 ст. 426 УПК РФ позволяет отстранять от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам представляемого им лица. Законный же представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовно-процессуальном производстве и тогда, когда ущерб интересам представляемого лица (действиями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего причинен не был, однако имеются основания полагать, что законный представитель действовал все же не в интересах представляемого им несовершеннолетнего потерпевшего.
В постановлении дознавателя от <...> в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ были приведены обстоятельства, влекущие принятие решения об отстранении от участия в деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.
Постановлением дознавателя от <...> к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего < Ф.И.О. >7 привлечен представитель Управления по делам семьи и детей МО г. - к. Анапа < Ф.И.О. >8, что свидетельствует о принятии надлежащих мер, направленных на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего < Ф.И.О. >6 после вынесения оспариваемого постановления от <...>.
При таких обстоятельствах суд, верно установил, что постановление дознавателя является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с нормами УПК РФ и уполномоченным лицом. Права заявителя и несовершеннолетнего нарушены не были.
Доводы заявителя < Ф.И.О. >9 относительно неправомерности действий должностного лица органа дознания при вынесении постановления от 30.03,2013 года, являются необоснованными, поскольку Уголовно - процессуальное законодательство РФ не содержит непосредственной нормы, предусматривающей возможность отстранения от участия в рассмотрении уголовного дела законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.
Доводы заявителя о необоснованности ссылки при вынесении указанного постановления на положения ст. 72 УПК РФ, несостоятельны, поскольку непосредственной нормы, регламентирующей вопрос отстранения от участия в деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в УПК РФ не содержится.
Доводы заявителя < Ф.И.О. >9 в части признания незаконными действий инспектора ОПДН ОУУП ПДУ Отдела МВД России по г. - к. Анапа майора полиции < Ф.И.О. >4, выразившихся в получении письменных объяснений и фотографировании несовершеннолетнего < Ф.И.О. >6 в отсутствие его законного представителя, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что при опросе несовершеннолетнего должен в обязательном порядке присутствовать его законный представитель не соответствует нормам уголовно-процессуального права.
Из материалов уголовного дела следует, что на момент опроса несовершеннолетнего (< Ф.И.О. >6 и его фотографирования, то есть на <...>, уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >3 возбуждено не было, расследование по нему не производилось. Следовательно < Ф.И.О. >6 не являлся участником уголовного судопроизводства, не был привлечен на момент его опроса в качестве потерпевшего, при допросе которого в случае его, несовершеннолетия должен принимать участие законный представитель (ст. 191 УПК РФ).
Так согласно протокола опроса от <...> при его проведении принимал участие социальный педагог, зафиксировавший факт установленных при его проведении обстоятельств.
Таким образом, отсутствие при проведении опроса несовершеннолетнего < Ф.И.О. >6, его законного представителя не свидетельствует о незаконности его проведения, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что объяснения от несовершеннолетнего были получены под угрозой, давлением в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Данные требования судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Доводы заявителя о том, что суд второй инстанций не учел доводы заявленные в его апелляционной жалобе и не дал им должной оценки являются несостоятельными, поскольку суд второй инстанции в полном объеме исследовал все представленные материала, ответил на доводы заявителя в полном объеме и принял верное решение об оставлении постановления суда без изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных решений, установлено не было.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно
исследованы в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в надзорное производство.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...>, законно и обоснованно оставлено без изменения постановление судьи Анапского районного суда Краснодарского края от <...>.
Требования норм УПК РФ соблюдены, нарушений влекущих отмену постановлений суда не установлено. Оснований, предусмотренных ст. ст. 389.21 - 389.23 УПК РФ для отмены судебных решений, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.7 - 401.10 УПК РФ,
постановил:
Отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя Б. о пересмотре постановления Анапского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года.
