Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 по делу N 88-11795/2020 Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - производство прекращено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 г. по делу N 88-11795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ИП Р.В., Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ИП Р.Л., поступившей в суд кассационной инстанции 14 апреля 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Н.О.Л., выслушав объяснения представителей ИП Р.Л. и Б., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к ИП Р.В. и Б. о солидарном возмещении материального ущерба в размере 60 678,80 рублей, компенсации морального вреда - 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 06 апреля 2016 года водитель Б., управляя автокраном Камаз-53213 КС 45, г/н N, принадлежащим на праве собственности ИП Р.В., являясь его работником, допустил наезд на пешехода С.В., причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.
По факту данного ДТП в производстве ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону находится материал, однако окончательное процессуальное решение не принято, в связи с чем истец не может обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.
В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец понесла расходы на лечение на сумму 60 678,80 рублей.
Ответчики иск не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 02 августа 2019 года частично удовлетворен иск С.В.
С Б. в пользу С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Определением от 07 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечено в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Определением от 28 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда привлекла к участию в деле в качестве соответчика ИП Р.Л.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции С.В. уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу солидарно с ИП Р.В., ИП Р.Л., Б. материальный ущерб в размере 60 678,80 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 02 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение.
Исковые требования С.В. к ИП Р.В., ИП Р.Л., Б., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставлены без рассмотрения.
Производство по делу по иску С.В. к ИП Р.В., ИП Р.Л., Б. о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе доследственной проверки по факту ДТП и при обжаловании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.
Исковые требования С.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ИП Р.Л. в пользу С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ИП Р.Л. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе ИП Р.Л. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что суды не учли все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель в жалобе утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и за пределами своей компетенции взыскал компенсацию морального вреда с ИП Р.Л., поскольку иск первоначально не был предъявлен к ней, она не является собственником автокрана, в дело не представлено доказательств того, что водитель Б. на момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, вывод о виновности Б. в ДТП преждевременен. При несоблюдении обязательного претензионного порядка суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ПАО СК "Росгосстрах".
Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 02 августа 2019 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2020 года, в кассационном порядке могут быть проверены только доводы кассационной жалобы, касающиеся вступившего в законную силу апелляционного определения.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Также из дела усматривается, что 06 апреля 2016 года примерно в 07 час. 10 мин. по ул. Нансена, 103/1 в г. Ростове-на-Дону Ростовской области водитель Б., управляя принадлежащим на праве собственности ИП Р.В. автомобилем КАМАЗ-53213, допустил наезд на С.В., переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия С.В. получила телесные повреждения, после чего была доставлена в БСМП N 2 для оказания медицинской помощи.
В соответствии с заключением эксперта ГБУ РО "БСМЭ" от 24 мая 2016 года у С.В. обнаружены повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), которые квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) как тяжкий вред причиненный здоровью человека.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 мая 2016 года инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП от 06 апреля 2016 года с участием водителя Б. и пешехода С.В. в связи с установлением признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, материалы дела направлены по подследственности в ОП N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ.
На момент рассмотрения настоящего спора в суде окончательного процессуального решения ОРП на ТО ОП N 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону не принято.
Как установлено судом, на момент ДТП Б. исполнял свои трудовые обязанности в качестве машиниста автокрана на основании трудового договора от 01 февраля 2012 года, заключенного с ИП Р.Л., что подтверждается сведениями в трудовой книжке, сведениями ГУ УПФР в Ростовской области.
Из дела видно, что гражданская ответственность владельцев автокрана была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".
В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.
При этом согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения были даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в виде расходов, понесенных на лечение, солидарно с собственника транспортного средства ИП Р.В., водителя Б. и его работодателя ИП Р.Л., истец при этом не обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
С учетом изложенного, на основании требований статьи 222 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оставил исковые требования С.В. к ИП Р.В., ИП Р.Л., Б., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью, без рассмотрения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу на основании положений статьи 134 и 220 ГПК РФ в части требований истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных по договору поручения на оказание юридической помощи от 04 мая 2019 года, заключенному между С.Г. и С.Л., для представления интересов С.В. в правоохранительных органах по факту ДТП от 06 апреля 2016 года в ходе доследственной проверки и при обжаловании постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не относятся к судебным расходам по настоящему гражданскому делу.
Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ.
Таким образом, уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная процессуальная форма возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.
Суд правильно указал, что С.В. не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании расходов на оказание юридической помощи в порядке уголовного производства.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1083 ГК РФ, исходя из того, что вред причинен здоровью С.В. источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ответчике ИП Р.Л., как на владельце источника повышенной опасности, который несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от наличия вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного С.В., в сумме 300 000 рублей суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, квалифицируемыми как тяжкий вред здоровью, испытываемые физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда и длительностью лечения, индивидуальные особенности потерпевшей с учетом ее возраста, а также степень вины причинителя вреда, его поведение, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно и за пределами своей компетенции взыскал компенсацию морального вреда с ИП Р.Л., поскольку иск первоначально не был предъявлен к ней, несостоятельно, так как истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам производстве в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда, в том числе с ИП Р.Л.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что она не является собственником автокрана, следовательно, не несет ответственности в рамках ДТП, несостоятельно.
Согласно договору аренды строительной техники от 02 февраля 2011 года, заключенному между ИП Р.В. и ИП Р.Л., транспортное средство автокран Камаз-53213КС45 передано во временное пользование безвозмездно арендатору в рабочем состоянии. При этом арендатор принял на себя обязательство обеспечить безопасную эксплуатацию техники в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Р.Л. - без удовлетворения.
