Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 N 77-2588/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Решение: Постановление отменено.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 г. N 77-2588/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе защитника Симоновой В.Б., поданной в интересах осужденной Ч., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 05 июня 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Г.Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы защитника С.В.Б., судебная коллегия
установила:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 05 июня 2020 года с Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, осужденной приговором мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 04 июля 2019 года по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;
- постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО7 судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, удовлетворив заявление потерпевшей ФИО7 и ее представителя С. частично.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 июля 2020 года вышеуказанное постановление суда первой инстанции - изменено, постановлено взыскать с Ч. в пользу потерпевшей ФИО7 судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 80 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Ч., защитник С.В.Б. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их необоснованными, постановленными с нарушениями закона. Заявляет, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания доводы стороны защиты о том, что на стадии, когда приговор уже исполнен и исполнительное производство по делу прекращено, процессуальные издержки взысканы быть не могут. По мнению защитника, исходя из положений ст. 132, п. 3 ч. 1 ст. 135, п. 3 ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 313, ч. 10 ст. 316 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек должен решаться одновременно с постановлением приговора. Считает, что взысканием процессуальных издержек после исполнения приговора нарушено право Ч. на освобождение от их уплаты в связи с имущественной несостоятельностью. Полагает, что если бы вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешался на стадии судебного разбирательства уголовного дела, то Ч. была бы освобождена от их уплаты в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку из-за хронической болезни она не работает, осуществляет уход за инвалидом 1-й группы, получая из Пенсионного фонда ежемесячное пособие в размере 1 500 рублей, которое и составляет ее доход. Утверждает, что фактически процессуальные издержки взысканы не с Ч., а с ее мужа, на иждивении которого находится вся семья, кроме того, он оплачивает коммунальные услуги и производит платежи по кредитным обязательствам. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то, что представитель потерпевших в заявлении о взыскании процессуальных издержек необоснованно ссылался на нормы гражданского права, несмотря на то, что взыскание процессуальных издержек по уголовным делам по гражданско-правовым нормам не осуществляется. Критикуя соответствующие выводы суда апелляционной инстанции, защитник указывает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на представителя, исходя из рыночной стоимости услуг. По мнению защитника, размер процессуальных издержек определен законодательно, а именно Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". Находит противоречивыми выводы суда апелляционной инстанции, который в своем решении указал о необоснованности позиции стороны защиты о необходимости выплаты процессуальных издержек в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, при этом одновременно указал, что суд при определении размера процессуальных издержек учитывает вышеприведенное Постановление Правительства РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно определил размер процессуальных издержек исходя из размера гонораров адвокатов, несмотря на то, что представитель потерпевшей адвокатом не является. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходы потерпевшей на представителя и факт передачи последнему денежных средств. Полагает, что отсутствие в деле соответствующих квитанций, расписок, приходно-кассовых ордеров и сведений из налоговой инспекции свидетельствует о злоупотреблении правом и желании незаконно обогатиться. По мнению защитника, представитель потерпевшей, проявляя недобросовестность, завысил объем выполненных работ, и запросил излишние 45 000 рублей за невыполненные работы. Считает, что расходы потерпевшей на представителя не являлись необходимыми и оправданными. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 05 июня 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 июля 2020 года, и отказать в удовлетворении требований потерпевшей о взыскании с Ч. процессуальных издержек.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции П.Н.Е. от 14 сентября 2020 года вышеуказанная кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Ч. и ее защитник С.В.Б. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Потерпевший ФИО10 и представитель потерпевшей ФИО7 - С. просили оставить кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Прокурор Д.Д.О. просил отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 05 июня 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 июля 2020 года, и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Выслушав стороны судопроизводства, проверив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы защитника С.В.Б., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
По смыслу уголовно-процессуального закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.
Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.
Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.
Между тем, по данному делу судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены, проигнорированы они и судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 04 июля 2019 года Ч. осуждена по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Согласно приговору, Ч. признана виновной в незаконном проникновении в жилище ФИО16 против воли проживающего в нем лица, совершенном с применением насилия в отношении ФИО7.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06 ноября 2019 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
09 апреля 2020 года представитель потерпевшей ФИО7 - С. подал мировому судье судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области заявление, в котором просил взыскать с осужденной Ч. в пользу потерпевшей ФИО7 судебные расходы в сумме 180 000 рублей, связанные с выплатой потерпевшей вознаграждения своему представителю С. за участие в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении Ч.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 05 июня 2020 года данное заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с осужденной Ч. в пользу потерпевшей ФИО7 судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 июля 2020 года вышеуказанное постановление суда первой инстанции - изменено, постановлено взыскать с Ч. в пользу потерпевшей ФИО7 судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 80 000 рублей.
При этом, в данном случае судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что расходы потерпевшей ФИО7, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Ч.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ принимались решения относительно взыскания "судебных расходов", тогда как указанные нормы регулируют вопросы, связанные с процессуальными издержками, а не с судебными расходами.
Согласно ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ, по окончании прений сторон суд апелляционной инстанции предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Между тем, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 июля 2020 года, осужденной Ч., принимавшей участие в этом судебном заседании, последнее слово судом не предоставлялось.
С учетом всего изложенного, в связи с существенными нарушениями судами первой и апелляционной инстанций уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся по заявлению представителя потерпевшей ФИО7 - С. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 05 июня 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 июля 2020 года подлежат отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого подлежат проверке все доводы сторон, в том числе, приведенные в кассационной жалобе защитника С.В.Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 05 июня 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 июля 2020 года в отношении Ч. - отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Кассационную жалобу защитника С.В.Б., поданную в интересах осужденной Ч., удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
