Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.09.2020 N 10-17562/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление об обжаловании бездействия должностных лиц при рассмотрении жалоб (ходатайств), отказа в принятии жалоб (ходатайств). Решение: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 г. N 10-17562/2020
Московский городской суд в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционные жалобы заявителя П.В. и ее представителя П.К. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым
жалоба заявителя П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц, выразившееся в непринятии объективных, своевременных и законных мер, допущения волокиты по расследованию уголовного дела, а также в не уведомлении П.В. о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 11801450040001441, возбужденному 02 ноября 2018 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи С.М.Е., выслушав представителей заявителя - П.К. и П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, заслушав врио начальника СО ОМВД России по району Вешняки города Москвы А. и мнение прокурора К.Э.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В Перовский районный суд города Москвы обратилась заявитель П.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по району Вешняки города Москвы, в которой указывала на то, что в производстве названного следственного органа находится уголовное дело N 11801450040001441, возбужденное 02 ноября 2018 года СО ОМВД России по району Вешняки города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи 02.11.2018 года неустановленным лицом автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности. По мнению заявителя, производство по указанному уголовному делу затягивается, а отсутствие результата связано с бездействием должностных лиц (следователей) СО ОМВД России по району Вешняки города Москвы, так как не предпринимается своевременных и необходимых мер реагирования по установлению местонахождения и возвращению автомобиля.
Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года жалоба заявителя П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционных жалобах заявитель П.В. и ее представитель - П.К., излагая аналогичные доводы, выражают несогласие с судебным решением, подробно излагают обстоятельства, послужившие поводом для обращения П.В. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывают на обстоятельства рассмотрения жалобы в суде первой инстанции и анализируют выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считают, что при рассмотрении настоящей жалобы суд формально подошел к проверке доводов, изложенных в жалобе, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных в судебном заседании; кроме того, полагают, что постановление суда является немотивированным, так как судом не приведены мотивы, по которым признаны достоверными относительно обстоятельств дела одни доказательства и отвергнуты другие.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года и решениях Конституционного Суда РФ по вопросам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, авторы апелляционных жалоб, полагают, что заявитель - потерпевшая П.В. была лишена права на информирование о ходе расследования уголовного дела и своевременное обжалование необоснованных решений о приостановлении производства по уголовному делу, а предоставленная представителями потерпевшей дополнительная информация о предполагаемом месте нахождения похищенного автомобиля, сотрудниками следственного органа должным образом не проверялась, следователь Б., в чьем производстве находилось уголовное дело, практически ничего не сделала для раскрытия преступления. Указанное бездействие сотрудников СО ОМВД России по району Вешняки города Москвы и установившаяся порочная практика, как полагают заявитель и ее представитель, существенно ограничивают конституционные права и свободы потерпевшей П.В. на защиту всеми способами, не запрещенными законом, и могут причинить ей невосполнимый в дальнейшем ущерб. Соответственно, заявитель П.В. и ее представитель П.К. просят отменить обжалуемое постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, принять решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя - П.К. и П.И., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, приняв решение об удовлетворении жалобы П.В. в полном объеме.
Прокурор Кузнецова Э.А., а также врио начальника СО ОМВД России по району Вешняки города Москвы А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы по жалобе П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также материалы уголовного дела N 11801450040001441, проверив доводы поступивших апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе заявителя П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя П.В.
Из представленных суду материалов было установлено, что в СО ОМВД России по району Вешняки города Москвы 02 ноября 2018 года было возбуждено уголовное дело N 11801450040001441 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом принадлежащего П.В. (до брака П.) автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу 02 ноября 2018 года П. (П.) признана потерпевшей и допрошена в указанном качестве. В соответствии с требованиями п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ, как усматривается из материалов уголовного дела, П.В. должным образом уведомлена о возбуждении уголовного дела по ее заявлению и получила копию постановления о признании ее потерпевшей от 02.11.2018 года.
21 марта 2019 года в ОМВД России по району Вешняки города Москвы поступило заявление от П.И. (супруга потерпевшей П.В.), в котором он указывает, что похищенный автомобиль, возможно, находится в г. Худжан Республики Таджикистан с регистрационный знак ТС и идентификационным номером (VIN) VIN-код, так как имеется информация в сети Интернет на сайте somon.tj о продаже вышеуказанного автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами, заместителем начальника СО ОМВД России по району Вешняки города Москвы направлен запрос в ОГАИ УМВД по Согдийской области республик и Таджикистан с целью проверки данной информации. Согласно ответу на запрос, автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 28 декабря 2018 года на основании таможенной декларации зарегистрирован на Г., проживающего в городе Ходжент, с присвоением государственного регистрационного номера 54 14 НР 02, и впоследствии перерегистрирован на Ш., проживающего в городе Истаравшан. Указанный автомобиль был направлен на автотехническую экспертизу и согласно заключению эксперта на номерах (VIN) VIN-код следов подделки не обнаружено; автомобиль задержан на спецстоянке ОГАИ УМВД по Согдийской области Республики Таджикистан с наложением ограничений на регистрационные действия.
Следователем СО ОМВД России по району Вешняки города Москвы 08 мая 2020 года в компетентные органы Республики Таджикистан направлено поручение об оказании правовой помощи, но ответа на него, до момента рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не поступило.
Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В очередной раз производство предварительного следствия было приостановлено 05 июня 2020 года, но данное решение 01 июля 2020 года постановлением врио начальника СО ОМВД России по району Вешняки города Москвы А. было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, в материалах уголовного дела имеются уведомления потерпевшей П.В. о приостановлении предварительного следствия, как это предусмотрено ч. 1 ст. 209 УПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции, установлено и указано в судебном решении, что по обращениям П.В. Перовской межрайонной прокуратурой города Москвы по факту волокиты, возникшей при производстве предварительного расследования по уголовному делу N 11801450040001441, начальнику СО ОМВД России по району Вешняки города Москвы вносилось представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, по результатам рассмотрения которого должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности (л.д. материала 15-17), а также заместителем Перовского межрайонного прокурора города Москвы 27 июля 2020 года внесено требование в адрес врио начальника СО ОМВД России по району Вешняки города Москвы о принятии безотлагательных мер к устранению нарушений федерального законодательства (документ находится в материалах уголовного дела).
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их не подлежащими удовлетворению, указав, что они не соответствуют требованиям закона и материалам дела, так как по уголовному делу, по которому П.В. признана потерпевшей, проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, продолжаются, при этом межрайонной прокуратурой в адрес руководства СО ОМВД России по району Вешняки города Москвы вносились представления и требования об устранении нарушений федерального законодательства, то есть, приняты меры прокурорского реагирования. При таких обстоятельствах, суд, не соглашаясь с доводами заявителя о том, что должностные лица бездействовали и уклонялись от проверки представленной заявителем информации и расследования уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы П.В. без удовлетворения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной нормами УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. А судья, согласно действующему законодательству, не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении полномочий.
В период досудебного производства по уголовному делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, поэтому ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, на стадии досудебного производства, не вправе давать указания следователю о производстве по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и оснований не согласиться с постановлением суда, принятым по жалобе П.В., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства; заявленные в судебном заседании ходатайства в установленном законом порядке разрешены судом, по ним приняты мотивированные решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя П.В. и ее представителей при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что нарушены права и причинен ущерб конституционным правам и интересам П.В. и ее представителей или затруднен им доступ к правосудию, не имеется.
Соответственно, доводы апелляционных жалоб заявителя П.В. и ее представителя П.К. о незаконности и необоснованности постановления суда, признаются несостоятельными и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и ее представителя - без удовлетворения.
