• Россия, Москва
    ул. Костякова, д. 6/5
  • Круглосуточно
    БЕЗ ВЫХОДНЫХ

» Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2020 N 33-15003/2020 по делу N 2-1583/2019

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2020 N 33-15003/2020 по делу N 2-1583/2019

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2020 N 33-15003/2020 по делу N 2-1583/2019 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением. Обстоятельства: Ответчики с помощью электронной системы "Сбербанк Онлайн" совершили хищение денежных средств со счетов клиентов банка (истца), который признан гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков по ст. ст. 159, 183 УК РФ (мошенничество; незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну). Истец, возвративший клиентам похищенные денежные средства, полагает, что ответчики должны возместить ущерб солидарно. Решение: Удовлетворено в части.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 г. N 33-15003/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Н. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года по гражданскому делу N 2 1583/19 по иску ПАО "Сбербанк России" к А.В., А.Н., О.П., Д.Р., А.В., М.Б. о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи В.Т.И., объяснения представителя истца и представителя ответчика А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к А.В., А.Н., О.П., Д.Р., А.В., М.Б. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, указывая, что 8 ноября 2016 года, приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-3/2016 А.В., А.Н., О.П., А.В., М.Б., Д.Р. были признаны виновными в совершении преступлении, предусмотренными ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 УК РФ, а именно в причинении имущественного вреда клиентам ПАО Сбербанк, в том числе Е.В., А.Н., С.А., И.В., И.В., Н.В., А.Е., Л.С.ПА., В.А., В.А., путем хищения денежных средств со счетов данных клиентов, открытых у истца.

Поскольку Банк возвратил похищенные у клиентов денежные средства на их счета, то причиненный вследствие действий ответчиков ущерб составляет 110 930 882 руб. 33 коп.

Банк считал, что указанные денежные средства подлежат взысканию с гражданских ответчиков А.Н., А.В., Д.Р., А.В., О.П., М.Б. солидарно с учетом совместного совершения преступлений и просил взыскать:

солидарно с А.Н., А.В., О.П., Д.Р., А.В., М.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 9 704 402 рубля 48 копеек, по эпизоду хищения денежных средств в отношении клиента Банка А.Н.;

солидарно с А.Н., А.В., О.П., А.В., М.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 12 264 000 рублей, по эпизодам хищения денежных средств в отношении клиентов Б.С. и Б.И.ВА. и Б.Н. и Б.И.ВБ.;

солидарно с А.Н., А.В., О.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 74 450 722 рубля 42 копейки, по эпизодам хищения денежных средств в отношении клиентов Банка Е.В., Я.С.П., В.А., В.А.,

- солидарно с А.В. и А.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 14 515 757 рублей 43 копейки, по эпизодам хищения денежных средств в отношении клиента Банка А.Е.

В счет возмещения ущерба, причиненного Банку по эпизоду хищения денежных средств в отношении А.Н., истец также просил обратить взыскание на изъятые и арестованные в ходе расследования уголовного дела денежные средства в размере 500 000 рублей, согласно приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2016 г.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать солидарно с А.В., А.Н., О.П., Д.Р., А.В., М.Б. в пользу ПАО Сбербанк России 9 704 402 рубля 48 копеек.

Взыскать солидарно с А.В., А.Н., О.П., А.В., М.Б. в пользу ПАО Сбербанк России 12 264 000 рублей.

Взыскать солидарно с А.В., А.Н., О.П. в пользу ПАО Сбербанк России 74 450 722 рубля 42 копейки.

Взыскать солидарно с А.В., А.Н. в пользу ПАО Сбербанк России 14 515 757 рублей 43 копейки.

Взыскать с А.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей.

Взыскать с А.Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей.

Взыскать со О.П. государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Д.Р. государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей.

Взыскать с А.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей.

Взыскать с М.Б. государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на денежные средства А.В. - отказать.

А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы указанная истцом и установленная судом сумма ущерба не соответствует взысканной судом сумме, а расчет ущерба не проверяем, а также полагает неправомерным привлечение всех шести ответчиков к солидарному взысканию по каждому из эпизодов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии явился представитель А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительных доводов не привел.

А.Н. отбывает наказание в учреждении УФСИН, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждено его представителем, обеспечил явку представителя, о проведении заседания с его участием путем использования систем видео-конференц-связи не просил.

Остальные ответчики и третьи лица решение суда не обжалуют, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.11.2016 г. приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-3/2016 А.В., А.Н., О.П., А.В., М.Б., Д.Р. были признаны виновными в совершении преступлений,

предусмотренными ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 УК РФ, а именно в причинении имущественного вреда клиентам ПАО Сбербанк, в т.ч. Е.В., А.Н., С.А., И.В., И.В., Н.В., А.Е., Л.С.ПБ., В.А., В.А. (т. 1 л.д. 10 - 331; т. 2 л.д. 2 - 266).

В ходе расследования уголовного дела Банком заявлялся гражданский иск, постановлением старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Западному округу от 05.07.2012 г. ОАО "Сбербанк России" признан гражданским истцом по уголовному делу N 377991 в связи с полным возмещением ущерба клиентам (т. 2 л.д. 288 - 291).

Суд признал право ПАО Сбербанк на удовлетворение заявленных исковых требований по праву, вопрос о размере исковых требований передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

14.06.2018 г. апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга оставлен без изменения (т. 2 л.д. 276 - 277). Приговором суда установлено следующее:

А.В. и А.Н. в период с марта 2011 года по 01 апреля 2011 вступили в предварительный сговор на совершение с помощью электронной системы "Сбербанк Онлайн" хищений денежных средств с лицевых счетов клиентов Северо-Западного банка ОАО (в настоящее время - ПАО) Сбербанк, используя возможности сотрудника Банка А.Н. В дальнейшем к совершению преступлений были привлечены О.П., А.В., М.Б., Д.Р. и иные неустановленные лица.

При совершении преступлений использовались подложные доверенности на получение дубликатов сим-карт клиентов, в результате чего участники преступлений производили замену сим-карт клиентов Банка с помощью которых получали доступ к личным кабинетам Е.В., А.Н., С.А., И.В., И.В., Н.В., А.Е., С.П. В.А., В.А., и производили списание денежных средств с лицевых счетов клиентов на подконтрольные им счета. Также использовались поддельные паспорта и банковские карты третьих лиц. В дальнейшем денежные средства обналичивались и использовались соучастниками преступлений по своему усмотрению.

По приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 года:

А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств со счетов потерпевших А.Е., А.Н., Н.В., И.В., С.А., И.В., Е.В., С.П. В.А. В.А.

А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств со счетов потерпевших А.Н., Н.В., И.В., С.А., И.В., Е.В., С.П. В.А. В.А.

О.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств со счетов потерпевших А.Н., Н.В., И.В., С.А., И.В., Е.В., С.П. В.А. В.А.

А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения ' денежных средств со счетов потерпевших А.Н., Н.В., И.В., С.А., И.В.

М.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств со счетов потерпевших А.Н., Н.В., И.В., С.А., И.В.

Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств со счетов потерпевшего А.Н.

Денежные средства клиентам Е.В., А.Н., С.А.-А., И.В., И.В., Н.В., А.Е., С.П. В.А., В.А. возмещены Банком, что подтверждается платежными документами: мемориальным ордером N... от 22.12.2011 г. Е.В. на сумму 26 180 230 рублей; мемориальным ордером N... от 10.10.2011 г. А.Н. на сумму 97705550; мемориальными ордерами N... от 08.11.2011 г. на сумму 1501000 рублей и N... от <дата> на сумму 4902000 руб. С.А.; мемориальным ордером N... от 23.03.2012 г. на сумму 150 000 Е.; мемориальным ордером N... от 12.12.2011 г. на сумму 521 000 руб. И.В.; мемориальным ордером N... от 31.12.2011 г. на сумму 5200 000 руб. Н.В.; платежным поручением N... от 27.02.2012 г. на сумму 14 531 000 А.Е., платежным поручением N... от 09.02.2012 г. на сумму 18150 573 руб. 75 коп. Л.С.ПА.; мемориальным ордером N... от 15.02.12 г. на сумму 42 949 672, 96 руб. В.А.; платежным поручением N... от 28.02.2012 г. на сумму 1400000 руб. В.А. (л.д. 295 - 306).

При этом вступившим в законную силу приговором суда подтверждается факт хищения ответчиками со счетов Е.В., А.Н., С.А., И.В., И.В., Н.В., А.Е., С.П. В.А., В.А., именно тех денежных сумм, которые были впоследствии возмещены истцом.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства возврата похищенных ответчиками денежных средств со счетов указанных выше физических лиц, либо доказательства возмещения истцу причиненного вреда в размере большем, чем это было учтено истцом при расчете иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения А.Н., А.В., Д.Р., А.В., О.П., М.Б. преступлений Банк понес материальный ущерб, который подлежит возмещению, и удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение ущерба, распределив суммы взыскания с учетом заявленного в иске порядка, основанного на установленной приговором суда вине каждого из ответчиков в причинении ущерба конкретным потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы А.Н., суд не возлагал солидарную ответственность по возмещению общей суммы понесенного истцом ущерба на всех ответчиков одновременно.

Напротив, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию солидарно, суд учитывал наличие в приговоре суда вывода о виновности каждого из ответчиков в хищении денежных средств со счета каждого из клиентов Банка в отдельности. Таким образом, суд обязал ответчиков солидарно возместить истцу вред лишь в пределах установленных приговором суда обстоятельств совместного причинения вреда конкретным физическим лицам.

Сопоставление сведений, приведенных в приговоре суда о характере преступных деяний ответчиков, со сведениями о порядке и размере возмещения истцом денежных средств своим клиентам, пострадавшим вследствие указанных действий, с содержанием судебного решения, позволяет прийти к выводу о том, что суд за пределы ответственности, установленной статьей 1080 ГК РФ, в отношении каждого из ответчиков не выходил.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, который признан виновным по всем преступным эпизодам, положенным в основу иска, не может быть освобожден от солидарной ответственности в отношении всей суммы взыскания, тогда как остальные ответчики решение суда не обжалуют.

Довод апелляционной жалобы А.Н. о том, что общий размер ущерба, установленный судом меньше, чем фактически взысканные судом суммы, судебной коллегией проверен, признан обоснованным.

Действительно, при арифметическом сложении взысканных с ответчиков сумм получается сумма 110 934 882 руб. 33 коп., что на 4000 руб. больше, чем указанная в иске, а затем в решении суда общая сумма ущерба - 110 930 882 руб. 33 коп.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца следует, что в итоговой сумме ущерба ею была допущена ошибка, тогда как при определении размера взыскания и истец и суд исходили из установленных приговором суда и имеющихся в деле доказательств выплаты денежных средств каждому из потерпевших.

Данные доводы представителя истца не опровергнуты, поскольку сопоставление исходных данных позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что суммы, заявленные к солидарному взысканию, не превышают размера сумм, выплаченных каждому из потерпевших клиентов Банка, в то время как доказательства тех обстоятельств, что истцом не в полном размере были учтены какие-либо суммы добровольного погашения ущерба, ответчиком не представлены, равно как и не даны объяснения во исполнение каких именно обязательств данная сумма подлежит зачету.

При таком положении судебная коллегия соглашается с объяснением представителя истца о допущенной ошибке, которые соотносятся с материалами дела, полагая, что ошибка, допущенная в иске и в мотивировочной части решения суда, не порочит правильности выводов суда об итоговых суммах, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. На нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения, ответчик в жалобе не ссылается, указанные нарушения судом не допущены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Этапы работы

01

Встреча с доверителем. Ознакомление с имеющимися материалами дела, консультация по вопросам применения уголовного права и заключение соглашения на оказание юридической помощи.

02

Выезд в правоохранительный орган, производящий предварительное расследование, ознакомление с делом, выработка линии защиты на стадии предварительного следствия. Сбор необходимых доказательств.

03

Активное участие в судебном заседании. Достижение приемлемого результата для доверителя. При недостижении положительного результата – обжалование приговора и участие в судах высшей инстанции.