Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.09.2020 по делу N 33-10849/2020 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с преступлением; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Приговором суда ответчик признан виновным в совершении мошенничества в отношении истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-10849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1-947/2019 по иску С. (У.) к С.Е. о компенсации материального ущерба, пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.01.2018.
Заслушав доклад судьи Л.В.Н., объяснения представителя истца - Л., судебная коллегия
установила:
С. (У.) обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.09.2016 С.Е. была признана виновной в совершении в отношении С.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.
Сумма похищенного С.Е. имущества, принадлежащего истцу, составила 900000 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда Свердловской области от 26.12.2016 приговор Ревдинского городского суда Свердловской области изменен ей было окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев.
Денежные средства в размере 900000 руб. ответчиком не возвращены, начиная с 03.08.2013, ответчик неправомерно удерживает чужие денежные средства и уклоняется от их возврата.
С учетом изложенного просила взыскать с ответчика: 900000 руб. в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 по 20.11.2017 в размере 340842 руб. 08 коп. и по день уплаты присужденных денежных средств; судебные расходы 10000 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика: компенсацию материального вреда, причиненного в результате преступления в размере 650000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 по 21.12.2017 в размере 250682 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 10000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С С.Е. в пользу С.Ю. взыскана компенсация материального вреда, причиненного в результате преступления в размере 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 по 21.12.2017 в размере 250682 руб. 56 коп. и до даты фактической уплаты, компенсация понесенных судебных расходов в размере 6000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что в материалах уголовного дела имеются документы на общую сумму 60000 руб. которые были возвращены истцу до возбуждения уголовного дела добровольно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований. Настаивала на том, что в расчете истца учтены все расчеты между истцом и ответчиком, денежные средства в размере 60000 руб. истцу не передавались.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом: истец - посредством заказного письма Почта России, уведомление о вручении 08.09.2020; ответчик - телефонограмма от 28.08.2020. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 22.07.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В суде апелляционной инстанции представителем истца, предоставлено свидетельство о заключении брака от 29.09.2018 <...>, согласно которому С.Ю. присвоена фамилия У. Со сменой фамилии истцом произведена замена паспорта 12.10.2018. При смене фамилии, имени либо отчества истца достаточным является приобщение к материалам дела соответствующих документов, подтверждающих факт смены фамилии, в том числе, копии паспорта, свидетельства о заключении либо о расторжении брака. Разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве при смене фамилии ответчика не требуется, поскольку права и обязанности не переходят к другому лицу. Учитывая последнее судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производит замену фамилии истца с С.Ю. на У.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.09.2016 (л. д. 7 - 51), С.Е., признана виновной в совершении 7 преступлений средней тяжести и 5 тяжких преступлений, в том числе в совершении преступления в отношении потерпевшей У. (эпизод 9), предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Свердловского областного суда Свердловской области от 26.12.2016 приговор Ревдинского городского суда Свердловской области изменен: С.Е. освобождена от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное в отношении потерпевшей Ж в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, снижено назначенное по ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 4 лет 11 месяцев.
Согласно приговору гражданский иск У. передан судом для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
16.04.2014 Ревдинский городской суд Свердловской области принял заочное решение дело N 2-465/2014 о взыскании с ООО "Городской центр недвижимости" в пользу С.Ю. возмещение убытков в размере 250000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2234 руб. 38 коп., решение вступило в законную силу 26.05.2014 (л. д. 86 - 91).
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец в рамках вышеуказанного уголовного дела признана потерпевшей, взыскав в ее пользу с ответчика материальный ущерб 650000 руб. (с учетом суммы 250000 руб. взысканной в пользу истца по гражданскому делу N 2-465/2014.).
Доводы жалобы сводятся к уменьшению заявленного истцом ущерба на сумму 60000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения оспариваемого решения по доводам жалобы.
Как верно указано судом первой инстанции в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.09.2016 установлено:
истец, желая продать принадлежащую на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> с одновременным приобретением двухкомнатной квартиры, обратилась к ответчику, являющейся директором ООО "Городской центр недвижимости";
20.05.2013 между ООО "Городской центр недвижимости" и истцом был заключен договор в соответствии с которым риэлтор действующий по поручению продавца, обязуется совершить действия направленные на продажу клиентом объекта недвижимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, при условии одновременного приобретения двухкомнатной квартиры. Изначально при заключении договора стороны в приложении N 1 к договору согласовали стоимости продаваемой квартиры 1100000 руб., стоимость приобретаемой 1650000 руб. В обеспечение обязательств по настоящему договору риэлтор вносит задаток за продаваемый объект недвижимости в сумме 50 000 руб. Истцом в качестве задатка за продаваемую однокомнатную квартиру от ответчика получены 50000 руб. согласно распискам ответчика от 20.05.2013 на сумму 25 000 руб., от 21.05.2013 на сумму 25 000 руб. В последующем истец согласилась снизить стоимость продаваемой квартиры до 1050000 руб.;
30.05.2013 между Ф. и истцом был заключен договор купли-продажи на основании которого истец продала, а Ф. купил в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <...> Указанная квартира продана "покупателю" по соглашению сторон за 1 600 000 руб., уплаченных полностью продавцу до подписания настоящего договора. Также установлено, что денежные средства от продажи квартиры получила ответчик, удерживая их у себя истцу не передала под предлогом заключения будущей сделки, при этом, заверив истца о том, что квартира продана за 1050000 руб., а прописанная в договоре сумма 1600000 руб. указана по просьбе покупателя для освобождения от уплаты налога;
01.06.2013 между ООО "Городской центр недвижимости" и истцом был заключен договор в соответствии с которым риэлтор действующий по поручению продавца, обязуется совершить действия направленные на приобретение клиентом объекта недвижимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договором предусмотрено вознаграждение риэлтора в размере: 100 000 руб. Стороны сделки в приложении N 1 к договору согласовали стоимости продаваемой квартиры 1650000 руб.;
03.06.2013 между продавцами Б (действующими за себя лично и за несовершеннолетних детей) и истцом заключен договор купли-продажи, по которому продавцы продали в собственность истца двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: <...>. Стороны договорились, что квартира будет продана за 1 3000 000 руб., которые уплачиваются следующим образом: 300 000 руб. уплачиваются "покупателем" "продавцу" при подписании договора купли-продажи, 700 000 руб. уплачиваются "покупателем" "продавцу" не позднее 25.06.2013, 300 000 руб. уплачивается "покупателем" "продавцу" при подписании основного договора купли-продажи. В прочих условиях договора, указано: деньги в сумме 300 000 руб. получил в полностью, подпись Б ниже подписи сторон Б и С.Ю. Фактически стоимость квартиры согласована на сумму 1450000 руб. с привлечением средств материнского капитала 400000 руб.;
05.06.2013 ответчик передала, а истец получила ключи от двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г <...>, о чем составлен акт приема-передачи ключей;
27.06.2013 ответчиком переданы Б. денежные средства в сумме 400000 руб. в качестве частичного платежа за продаваемую двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, о чем составлена соответствующая расписка;
08.07.2013 истец передала ответчику денежные средства в размере 250000 руб., которые получила по договору займа, заключенному с Д Ответчик, в свою очередь добавив к 250000 руб. еще 100000 руб., передала сумму 350000 руб. Б., о чем составлены соответствующие расписки.
02.08.2013 истцом через сотрудника ООО "Городской центр недвижимости" С. внесены денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве частичного платежа за квартиру по адресу: <...>. В подтверждение чего С.В. выдана расписка;
17.09.2013 между продавцами Б (действующими за себя лично и за несовершеннолетних детей) и истцом, заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.06.2013, по условиям последнего стоимость продаваемой квартиры изменена и составила 1450000 руб.;
17.09.2013 между ООО "Риэлтерская группа "Де-юре Кварт" и истцом заключен договора займа N 18, фактически обналичивающего материнский капитал на сумму 408600 руб. 50 коп. Заемные денежные средства переданы истцом продавцам Б. в счет окончательного расчета за покупаемую квартиру, о чем составлена соответствующая расписка.
Вышеприведенные обстоятельства и расчеты за приобретаемое и отчуждаемое имущество, отражены в вступившим в законную силу приговоре Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.09.2016 дело N 1-4/2016. Перечисленные письменные доказательства находящиеся в 4 томе уголовного дела N 1-4/2016, исследованы судом апелляционной инстанции в порядке предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> от 03.06.2013 переданы денежные средства: 1600000 руб. (от продажи однокомнатной квартиры) + 250000 руб. (08.07.2013 которые истец получила по договору займа, заключенному с Д + 200000 руб. (02.08.2013 переданные через сотрудника ООО "Городской центр недвижимости" С.) = 2050000 руб.
Ответчиком переданы денежные средства продавцам Б.: 300000 руб. (03.06.2013 в день заключение договора купли-продажи) + 400000 руб. (27.06.2013 в счет частичной оплаты) + 100000 руб. (08.07.2013 в счет частичной оплаты) = 800000 руб. Остаток составил 2050000 - 50000 руб. (задаток) - 800000 (оплата за квартиру) - 250000 (взысканные по заочному решению Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.04.2014 дело N 2-465/2014) - 100000 (оплата услуг риэлтора) = 850000 руб.
По расчету истца, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> от 03.06.2013 перечислены денежные средства: 1600000 руб. (от продажи однокомнатной квартиры) + 250000 руб. (08.07.2013 которые истец получила по договору займа, заключенному с Д.) + 200000 руб. (02.08.2013 переданные через сотрудника ООО "Городской центр недвижимости" С = 2050000 руб. + 400000 руб. (17.09.2013 заемные денежные средства у ООО "Риэлтерская группа "Де-юре Кварт" за материнский капитал) = 2450000 руб. - 1450000 руб. (оплата за стоимости квартиры) - 250000 (взысканные по заочному решению Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.04.2014 дело N 2-465/2014) - 100000 (оплата услуг риэлтора) = 650000 руб.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным, принято в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах цены иска.
Доводы ответчика о добровольном возврате истцу суммы 60000 руб., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.
Согласно справке ФКУ СИЗО-6 от 23.04.2019 серии ЖР N 056649 (л. д. 112) С.Е. отбывала наказание в местах лишения свободы с 08.09.2016 по 23.04.2019 откуда освобождена по постановлению Кировградского городского суда Свердловской области от 11.04.2019 условно-досрочно на 2 года 02 месяца. Учитывая последнее, ответчик не ограничена в правах и действиях по предоставлению в суд доказательств.
С целью соблюдения прав сторон, в частности ответчика и обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ч. 1 ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия дважды откладывала судебное разбирательство по апелляционной жалобе (с 13.08.2020 на 25.08.2020, с 25.08.2020 на 10.09.2020), разъясняя ответчику обязанность по предоставлению доказательств в обоснование которых заявлена апелляционная жалоба. Однако ни в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, доказательств добровольного возмещения истцу ущерба на сумму 60000 руб. (расписки, квитанции, чеки иное) не предоставила, равно как не уточнила количество, даты и суммы платежных документов. Даже при доказанности заявленного ответчиком обстоятельства, последнее не повлияло бы на правильность определенной судом суммы материального ущерба: во-первых, ответчиком не доказана цель платежей. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на якобы возврат денежных средств до возбуждения уголовного дела. Тогда как до возбуждения уголовного дела ответчиком признавалась только переплата на сумму 250000 руб., по данным обстоятельствам состоялось судебное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.04.2014 дело N 2-465/2014; во-вторых, как было указано выше, постановленное судом решение принято с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Между тем, разрешая вопрос о размере взысканных с ответчика процентов, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить решение суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно касается применения судом мер гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком обязательства, которые должны соответствовать требованиям закона.
Одним из требований, согласно уточнений к иску, является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.08.2013 по 21.12.2017 от суммы долга 650000 руб.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене (п. 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат изменению и судебные расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На дату рассмотрения спора судом первой инстанции истцом поддерживались исковые требования на сумму 900 682 руб. 56 коп., с учетом апелляционного определения требования удовлетворены на сумму 650000 руб., что составляет 72% от цены иска. Судом первой инстанции при удовлетворении заявленных исковых требований с ответчика были взысканы расходы на представителя в разумной сумме 6000 руб., что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составит сумму 904320 руб. (6000 x 72%). В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы компенсации понесенных судебных расходов.
Применительно к норме ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: при цене иска 900682 руб. 56 коп. надлежало оплатить 12206 руб. 82 коп., что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (72%) составит сумму 8788 руб. 91 коп.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.01.2018 в части взыскания в пользу У. с С.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 по 21.12.2017 в размере 250682 руб. 56 коп. - отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов.
Это же решение в части взыскания в пользу У. компенсации понесенных судебных расходов изменить, уменьшив сумму до 904320 руб.
В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с С.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8788 руб. 91 коп.
