Апелляционное определение 1 Западного окружного военного суда от 16.04.2020 N 22-30/2020 Приговор: По пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (кража; разбой). Определение: Приговор оставлен без изменения.
1 ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 г. N 22-30/2020
Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ф., Б.В., Б.И., защитников на приговор Воркутинского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 года, на основании которого <данные изъяты>
Б.В., <данные изъяты>
граждане
Ф., <данные изъяты>
и
Б.И., <данные изъяты>
осуждены:
- Ф. по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 450 000 рублей;
- Б.В. по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 рублей, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 160 000 рублей, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 рублей, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 400 000 рублей.
- Б.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Судом также разрешены вопросы о мерах пресечения, аресте на имущество осужденных, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего судьи К.А.В., выступления осужденных Б.В., Ф., Б.И., защитников - адвокатов Ж.В.А., Л.В.Б., Ж.А.С., К.С.В. и защитника Ф.В.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора Е.И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Фроленко и Бортник признаны виновными в совершении трех краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; семи краж, совершенных в крупном размере; одной кражи, совершенной по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в двух разбоях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; Бенес признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Фроленко, его защитники - адвокаты Журавель и Луценко, каждый в отдельности, считая приговор несправедливым, незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права, просят приговор отменить, а осужденные Бортник и Бенес, защитники - адвокаты Кубасов и Соловьев в своих жалобах настаивают на изменении приговора и снижении наказания.
Осужденный Фроленко и его защитник Луценко в жалобах схожего содержания, каждый в отдельности, считают, что причастность Фроленко к вмененным ему двум кражам комплектующих с экскаваторов с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а также двум разбоям в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суде своего подтверждения не нашла.
В обоснование этого авторы жалоб, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, положения Конституции Российской Федерации и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" и N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" приводят доводы, сводящиеся, по сути, к оспариванию выводов суда по оценке положенных в основу приговора доказательств, в части совершения Фроленко перечисленных четырех преступлений.
Одновременно в жалобах их авторы утверждают, что приговор является несправедливым, поскольку Фроленко суд назначил по всем преступлениям чрезмерно суровое наказание. В обоснование этого в жалобах указано, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере, хотя и сослался на них в приговоре.
По мнению авторов жалоб, Фроленко активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном, признав вину в 9-ти из 13-ти вмененных преступлений, давал о них правдивые и последовательные показания, явился с повинной, возместил моральный и материальный вред потерпевшим, при этом на иждивении осужденного находятся <данные изъяты>, по месту жительства и по последнему месту работы он характеризовался положительно.
Все это, по мнению авторов жалоб, свидетельствовало о наличии по делу исключительных обстоятельств, являлось основанием для применения ст. 64 и 73 УК РФ и назначении Фроленко условного наказания, чего судом первой инстанции сделано не было.
В заключение жалоб их авторы настаивают на отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, а защитник Луценко также просит либо оправдать Фроленко в совершении указанных четырех преступлений, вину в совершении которых тот не признал, либо смягчить наказание, с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Фроленко, излагая описательно-мотивировочную часть приговора, а также содержание показаний допрошенных в суде лиц и письменных доказательств, не соглашаясь с их оценкой судом, дает им свою оценку.
В частности, автор жалобы утверждает, что показания об обстоятельствах краж комплектующих из кабин экскаваторов были даны им ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, без участия защитника - адвоката, который прибыл за 5-10 минут до окончания допроса, при этом текст протокола допроса он (Фроленко) не читал, из-за усталости по причине нахождения без сна около полутора суток. В подтверждение последнего факта осужденный анализирует время составления протоколов осмотра места происшествия, допроса подозреваемого и его явки с повинной.
По мнению данного осужденного, судом безосновательно положена в основу приговора явка с повинной Бортника, где тот сообщает о хищении с ним трех блоков управления двигателями экскаваторов.
Автор жалобы также обращает внимание на несоответствие названия похищенного имущества в данной явке и в других документах, указывая на то, что в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена фотография электронного блока двигателя экскаватора, а не электронного блока управления двигателем.
Оспаривая допустимость данного протокола осмотра, осужденный указывает на то, что согласно времени на фотоснимках с его телефона часть из них были сделана в первой половине дня за пределами указанного в протоколе времени осмотра с 13 часов 20 минут до 20 часов 30 минут. По мнению осужденного, это свидетельствует о том, что специалист изначально в ходе проводимого следователем осмотра телефона участия не принимал. О недопустимости данного доказательства, по мнению Фроленко, свидетельствует также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии защитника разблокировал свой телефон, который следователь передал ему в неупакованном виде.
Это же, по утверждению осужденного, подтверждает отсутствие подписи руководителя военного следственного отдела в квитанции о принятии телефона в камеру хранения вещественных доказательств.
Как указано в жалобе, несмотря на приведенные нарушения, суд отказал в признании указанного доказательства недопустимым, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении компьютерной экспертизы изъятого телефона.
Помимо этого, Фроленко, проводя в жалобе содержание положенных в основу приговора показаний Бортника об обстоятельствах хищения комплектующих с экскаваторов, указывает на их непоследовательность и противоречивость.
В частности, осужденный обращает внимание на несоответствие показаний Бортника протоколу осмотра места происшествия, где зафиксировано, что техника располагалась на двух площадках, а проникновение на объект произошло через забор путем перекусывания колючей проволоки. Бортник же, как отмечает автор жалобы, указывал о нахождении техники в один ряд и о проникновении на объект под забором, а также называл различное количество похищенных с экскаваторов комплектующих.
По утверждению осужденного, о недостоверности показаний Бортника свидетельствует содержание его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где тот сообщает о краже 6-7 блоков управления, а не о мониторах, и также сообщает о прибытии к месту кражи пешком, а не на транспорте.
Автор жалобы делает вывод, что Бортник оговорил его с целью получения минимального наказания, а судом эти противоречия в показаниях устранены не были.
По обстоятельствам совершения разбоя в ночь на ДД.ММ.ГГГГ осужденный Фроленко отмечает, что в рапортах полицейских о преступлении не было указано о вооруженном нападении и угрозах применения оружия, а графы об обнаружении в сообщениях признаков преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, заполнены отличным от остального текста почерком.
Приводя в жалобе содержание доказательств из приговора по данному преступлению, Фроленко утверждает о неправдивости показаний потерпевшего Потерпевший N 2, о чем, по его мнению, свидетельствует то, что:
- согласно показаниям данного потерпевшего снегоход с санями выезжал из ангара, однако этого не могло быть из-за больших габаритов снегохода;
- указанное потерпевшим расстояние до встреченных людей 20 метров было гораздо больше, поэтому в ночное время тот не мог ничего видеть, а в ходе предварительного следствия данное расстояние не измерялось;
- голословны показания данного потерпевшего о том, что обнаруженные им лица пытались его найти, поскольку его никто не преследовал;
- по словам потерпевшего, во время хищения из-за ангара выбегал второй мужчина, однако Бортник не выбегал, а помогал ему (Фроленко) проехать на снегоходе с санями снежный бархан;
- составленная потерпевшим схема, по мнению осужденного, не соответствует обстановке на месте происшествия.
На основании изложенного автор жалобы делает вывод, что Потерпевший N 2, пояснявший о том, что не смог рассмотреть, что похищается, тайно наблюдал за происходящим, ни к кому из похитителей не обращался, а затем убежал. Об этом, по утверждению автора жалобы, свидетельствует содержание сообщений о преступлении в полицию и объяснений ФИО5, в которых отсутствуют сведения об угрозах применения оружия. По мнению Фроленко, Потерпевший N 2, опасаясь уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорил его, а суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания данного потерпевшего и осужденного Бортника.
По обстоятельствам совершения разбоя в ночь на ДД.ММ.ГГГГ осужденный Фроленко, приводя из приговора содержание доказательств по данному преступлению, отмечает, что в рапорте полицейского по сообщению Потерпевший N 3 о преступлении не сказано о вооруженном нападении, а говорится только о хищении.
Об этом же, согласно жалобе, указано в осмотренном журнале обхода территории и происшествий за смену.
По мнению осужденного, показания Потерпевший N 3 являются ложными, данными с корыстной целью, после того как тому сообщили о наличии оружия у задержанных лиц, эти показания не нашли своего подтверждения в ходе проверки показаний на месте, поскольку замеры расстояния не производились.
По утверждению автора жалобы, расстояние между ним и Потерпевший N 3 было значительно больше указанного тем в ходе допросов, поэтому последний не мог в темное время суток разглядеть отличительные признаки встреченного им на охраняемой территории человека.
Об отсутствии в действиях автора жалобы признаков разбоя, по мнению последнего, свидетельствует то, что на момент задержания маски находились не на головах задержанных, а в бардачке снегохода.
Как утверждает Фроленко, Бортник дал неправдивые показания, оговорив себя и остальных осужденных в угоду органов предварительного расследования, с целью изменения ему меры пресечения на более мягкую. Это, по мнению автора жалобы, следует из материалов уголовного дела, согласно которым после дачи признательных показаний и написания явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ Бортнику по ходатайству следователя судом ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест.
По мнению осужденного, суд не установил предварительной договоренности на совершение разбоя с оружием между всеми осужденными, а свои выводы основал на предположениях Бортника о том, что Бенес мог знать о совершении разбоя, и умыслом всех его участников охватывалось применение оружия. Кроме того, по утверждению автора жалобы, суд не проверил версию о наличии в действиях Бенеса эксцесса исполнителя при совершении указанного преступления.
Как утверждается в жалобе, в ходе предварительного расследования при проведении осмотра видеозаписей с камеры, установленной в гаражах <адрес>, следователь умышленно указал об отсутствии интересующей органы следствия информации, однако эта информация о проезжавших транспортных средствах, по мнению Фроленко, могла изобличить Бортника во лжи, поэтому она имела значение для дела. Как считает автор жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании данной видеозаписи является необоснованным.
По обстоятельствам совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ осужденный Фроленко отмечает, что похищенный снегоход "<данные изъяты>" не соответствует изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 снегоходу "<данные изъяты>", при этом стоимость похищенного была завышена, поскольку экспертом оценивалась новая модифицированная серия снегохода "<данные изъяты>".
Как указывает осужденный Фроленко, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела проявил необъективность, подменив собой органы обвинения, необоснованно отклонив все заявленные им и его защитниками ходатайства, а также существенно нарушил право на защиту, не разрешив его ходатайство о предоставлении дополнительного времени для консультаций наедине с защитниками и подготовки к прениям сторон в условия следственного изолятора, а также прерывая его речь в прениях.
По утверждению данного осужденного, постановленный приговор является незаконным также по причине того, что протокол судебного заседания составлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, в частности показания допрошенных лиц в протоколе существенно искажены.
В поданных в интересах Фроленко апелляционных жалобах защитник - адвокат Журавель, приводя доводы аналогичные доводам Фроленко и адвоката Луценко, дополнительно указал, что приговор не соответствует требованиям п. 2 ст. 307 УК РФ, поскольку основан на предположениях, противоречивых показаниях осужденного Бортника, потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, эксперта-оценщика ФИО7, допрошенных в суде свидетелей, а также письменных доказательствах в виде незаверенных копий документов.
Автор жалоб, излагая содержание исследованных судом первой инстанции доказательств и давая им свою оценку, утверждает, что проведенная по делу товароведческая экспертиза, озаглавленная как "заключение N", основана на предположениях, при этом эксперт ФИО7 в суде давала противоречивые показания. Так в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ она сообщала, что материалы дела и имущество на экспертизу ей не представлялись, а все материалы передавались в электронном виде, при этом за разъяснение прав, обязанностей и ответственности она расписывалась в постановлении о назначении экспертизы, с которым ее знакомил представитель следственного комитета в <адрес>.
Как указывает данный защитник, в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 показала, что по причине плохого качества электронных фотоснимков материалы уголовного дела, в том числе дополнительные, ей предоставил следователь военного следственного отдела ФИО8 до окончания исследования ДД.ММ.ГГГГ, однако эксперт затруднилась пояснить, каким образом и когда ею были получены дополнительные материалы дела, направленные ей ДД.ММ.ГГГГ.
Автор жалоб обращает внимание суда на то, что акт выполненных работ и постановление о выплате эксперту вознаграждения за работу от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют регистрационным отметкам на экспертизе, поступившей в военный следственный отдел только ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что материалы дела и объекты исследования находились в <адрес> и эксперту в <адрес> для осмотра не представлялись. В этой связи в жалобах также отмечено, что следователь лично не разъяснял права и не предупреждал эксперта ФИО7 об ответственности, о чем, по мнению названного защитника, свидетельствует отсутствие соответствующей подписи эксперта в постановлении о назначении экспертизы.
Защитник полагает, что факт заключения с экспертом договора о проведении экспертизы позже вынесения следователем соответствующего постановления свидетельствует о том, что на момент назначения экспертизы ФИО7 нештатным экспертом не являлась.
Также защитник Журавель в жалобах обращает внимание на то, что перечисленное в указанном заключении имущество не соответствует похищенному имуществу, указанному в справке генерального директора ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ и его стоимости, чему юридическая оценка не дана.
По мнению данного защитника, согласно содержащимся в материалах дела документам ресурс техники на момент хищения ее комплектующих полностью, либо частично истек, что должно было учитываться при оценке стоимости ущерба, поэтому автор жалоб делает вывод, что данное имущество могло рассматриваться как металлолом.
Как отмечается в жалобах, поскольку экспертиза проводилась только по фотоснимкам ряд существенных параметров оцениваемого имущества, таких как годы его выпуска, время эксплуатации, состояние износа, дефекты, пригодность к эксплуатации, прохождение технического обслуживания и наличие технических документов эксперт не устанавливала.
С учетом вышеизложенного, защитник в жалобах ссылается на недопустимость указанной экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества, проведенной, по его мнению, в нарушение требований ст. 204 УПК РФ и договора о ее проведении, исключительно на основании электронных документов без исследования самого имущества.
В этой связи незаконным, по утверждению автора жалоб, является отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе следователя ФИО8, для установления обстоятельств передачи им материалов дела эксперту. Как полагает автор жалобы, с учетом установленных нарушений, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы является незаконным и одновременно защитник просит суд апелляционной инстанции данное заключение эксперта из числа доказательств по делу исключить.
По обстоятельствам совершения Фроленко кражи ДД.ММ.ГГГГ защитник в жалобах утверждает о неустановлении в ходе предварительного расследования способа проникновения в контейнер с имуществом, при этом отмечает то, что представитель потерпевшего ФИО20 настаивал на том, что похищенное находилось в закрытом на замок контейнере, однако Фроленко и Бортник утверждали обратное, и это противоречие в суде устранено не было.
По обстоятельствам краж комплектующих с экскаваторов с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ названный защитник указывает о неустановлении способа проникновения в кабины техники и сведений о распределении ролей между соучастниками хищений.
Согласно доводам жалоб, эти хищения имели место с объектов ООО "<данные изъяты>" после продажи ДД.ММ.ГГГГ данной организацией нескольких экскаваторов "<данные изъяты>" в ООО "<данные изъяты>", а переход права собственности исключал право прежнего владельца на проданное имущество, что суд не учел. Как утверждает защитник Журавель, в ходе предварительного расследования не было установлено, с каких именно экскаваторов были совершены хищения, при этом при осмотре техники по адресу: <адрес>, три экскаватора отсутствовали. Анализируя содержание справок ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", автор жалоб делает вывод, что номера мониторов совпадают с номерами проданной техники и не совпадают с указанным в обвинении имуществом, похищенным с территории объекта "<данные изъяты>".
Как отмечает данный защитник в жалобах, суд признал Фроленко виновным в хищении с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ одного и того же монитора управления электронными блоками двигателя экскаватора "<данные изъяты>" с серийным N. Автор жалоб обращает внимание суда на то, что аналогичные сведения содержало и обвинительное заключение, а это, по мнению защитника, свидетельствовало о неустановлении времени и места хищения данного имущества и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
По обстоятельствам остальных краж, вмененных в вину Фроленко, адвокат также указывает на неустановление, по его мнению, способов проникновения в хранилища, нераскрытие роли каждого участника хищений, на отсутствие юридической оценки действий осужденных по повреждению дверей и запорных устройств.
По обстоятельствам вмененной в вину Фроленко кражи ДД.ММ.ГГГГ защитник обращает внимание на несоответствие суммы ущерба, указанной в постановлении о признании потерпевшим Потерпевший N 4 и в заключение эксперта. Также в жалобах защитник обращает внимание на то, что в указанном случае было похищено имущество двух собственников отца и сына, при этом был занижен объем похищенного, а отца Потерпевший N 5 суд самостоятельно признал потерпевшим, чем, по мнению автора жалоб, вышел за пределы предъявленного Фроленко обвинения.
По обстоятельствам вмененного в вину Фроленко разбоя в ночь на ДД.ММ.ГГГГ указанный защитник обращает внимание на то, что стоимость похищенного в ходе данного преступления сварочного аппарата согласно справке представителя потерпевшего почти в двадцать раз ниже указанной в предъявленном обвинении, а место совершения данного преступления в постановлении о признании потерпевшим Потерпевший N 2, в протоколе допроса его и свидетеля ФИО9, в расписке ФИО20, указанному в обвинении месту не соответствует. На основании этого защитник в жалобах делает вывод, что уголовное дело о разбойном нападении на Потерпевший N 2 с целью хищения имущества на объекте хранения на участке <адрес>" не возбуждалось.
По обстоятельствам разбоя в ночь на ДД.ММ.ГГГГ указанный защитник обращает внимание на то, что стоимость похищенного силового кабеля в справках, в заявлении представителя потерпевшего, в постановлении о признании потерпевшим и в предъявленном обвинении различная, что, по мнению автора жалоб, свидетельствует о непредставлении данных документов эксперту-оценщику и недостоверности ее выводов в заключении о стоимости похищенного.
Также защитник в жалобах обращает внимание суда на различные места совершения указанного преступления, приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, в рапортах полицейских и предъявленном обвинении. На основании этого защитник в жалобах делает вывод, что уголовное дело о разбойном нападении на Потерпевший N 3 с целью хищения имущества на объекте хранения на участке <адрес>" не возбуждалось.
Как утверждает названный защитник в жалобах, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности председательствующий и государственный обвинитель задавали осужденному Бортнику наводящие вопросы и без заявления соответствующего ходатайства оглашались показания последнего. Согласно жалобам защитника суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни показания Бортника и отверг другие.
Одновременно защитник в жалобах, ссылаясь на суровость приговора, утверждает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, в том числе заключение Фроленко брака во время проведения предварительного расследования, наличие у него кредитных обязательств, отсутствие от его действий тяжких последствий, не создание препятствий при расследовании и рассмотрении дела.
В заключении жалоб их автор настаивает на отмене приговора и либо направлении дела на новое судебное разбирательство, либо оправдании Фроленко в совершении двух краж комплектующих с экскаваторов и переквалификации вмененных разбоев (ч. 2 ст. 162 УК РФ) на кражи (п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), либо смягчении тому наказания, с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.
Осужденный Бенес и его защитник Соловьев в жалобах схожего содержания, приводят доводы, сводящиеся, по сути, к оспариванию выводов суда о наличии в действиях указанного осужденного признаков разбоя. Авторы жалоб утверждают, что Бенес согласился лишь на участие в краже, он не был осведомлен о совершении открытого хищения с применением Фроленко оружия, последний действовал самостоятельно без предварительной договоренности с остальными участниками преступления, и сами эти действия Бенес не видел. По мнению авторов жалоб, приговор в указанной части основан на предположениях и противоречивых показаниях осужденного Бортника и потерпевшего Потерпевший N 3.
В своей жалобе названный защитник полагает, что Бортник высказал в суде лишь неподтвержденное обстоятельствами дела предположение о том, что Бенес должен был знать о возможном использовании при определенных обстоятельствах в ходе хищения оружия. Как утверждает защитник, Бенес не знал о месте совершения хищения, оружие было взято другими участниками преступления в связи с возможностью поохотиться и в силу удаленности места хищения от города.
В заключении указанных жалоб их авторы настаивают на изменении приговора, переквалификации содеянного Бенесом с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снижении ему наказания.
Осужденный Бортник и его защитник Кубасов в жалобах схожего содержания, каждый в отдельности, не оспаривая причастность осужденного к вмененным преступлениям, полагают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Как утверждается в жалобах, суду при постановлении приговора, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, надлежало признать такие обстоятельства как наличие детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим, в том числе принесение им извинений в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, - исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Бортником.
В заключении жалоб их авторы просят приговор изменить, смягчив Бортнику наказание, применив ст. 64 и 73 УК РФ, а осужденный также просит суд принять во внимание существенное ухудшение в результате сурового приговора положения его семьи и дополнительно настаивает на изменении в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель -военный прокурор Воркутинского гарнизона майор юстиции ФИО10, опровергая приведенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Фроленко, Бортник и Бенес обоснованно осуждены за совершение изложенных в приговоре преступлений, а выводы суда первой инстанции об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Причастность Фроленко и Бортника к совершению краж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хищений в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также их и Бенеса в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются. Бортником не оспаривается вина во всех совершенных им противоправных деяний.
Приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о невиновности осужденного Фроленко в совершении с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ краж комплектующих с экскаваторов, о невиновности его в совершении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также всех осужденных в ночь на ДД.ММ.ГГГГ разбойных нападений, аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждению стороны защиты в жалобах, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.
Выводы гарнизонного военного суда о виновности Фроленко в указанных кражах комплектующих с экскаваторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого Фроленко в качестве подозреваемого, явках с повинной его и Бортника, показаниях последнего, а также свидетеля ФИО11, эксперта ФИО7, специалиста ФИО12 данных, содержащихся в протоколах осмотров мест происшествия, предметов и документов, в заключении эксперта, и в других приведенных в приговоре доказательствах.
Так, нет оснований сомневаться в достоверности показаний самого Фроленко, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он, группой лиц по предварительному сговору с Бортником, совершал кражи комплектующих с экскаваторов с территории объектов их хранения.
Эти показания Фроленко подтверждаются показаниями осужденного Бортника, подробно сообщившего в суде обстоятельства указанных краж.
Достоверность показаний Бортника и оглашенных показаний Фроленко также подтверждается содержанием протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в массиве гаражей в <адрес> обнаружен и осмотрен принадлежавший Бортнику автомобиль "<данные изъяты>", с помощью которого данные осужденные прибывали на места хищений и перевозили похищенное.
Указанные показания осужденных согласуются с содержанием их явок с повинной, а также с показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО11 по обстоятельствам кражи с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО13, ФИО14 и ФИО15 по обстоятельствам кражи с ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний всех указанных лиц подтверждается сведениями из протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были обнаружены следы несанкционированного проникновения в кабины экскаваторов и отсутствие в них 3 и 6 электронных устройств, соответственно.
Об этом же свидетельствует содержание исследованных судом протоколов осмотра экскаваторов, с которых были совершены хищения.
Причастность к перечисленным кражам осужденных Бортника и Фроленко объективно подтверждается содержащейся в изъятом у последнего в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ мобильном телефоне информацией. Так, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в памяти данного телефона обнаружены сделанные с его помощью в даты указанных хищений фотоснимки электронных устройств с экскаваторов, а также переписка Фроленко в сети Интернет с предложениями о продаже комплектующих для экскаваторов.
Достоверность полученной в ходе осмотра телефона информации подтверждена допрошенным в суде специалистом ФИО12 и осужденным Бортником, пояснившим, что на осмотренных фотоснимках запечатлены похищенные им с Фроленко комплектующие с экскаваторов.
Рыночная стоимость похищенного подтверждается данными, содержащимися в заключении эксперта-оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Сделанные экспертом в указанном заключении выводы подтверждены в ходе ее допросов в гарнизонном военном суде.
По обстоятельствам совершения Фроленко и Бортником в ночь на ДД.ММ.ГГГГ разбоя, вина в указанном деянии подтверждается их же показаниями (Фроленко в части не противоречащей обвинению), явкой с повинной Фроленко от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым Фроленко, будучи обнаруженным им во время хищения, угрожал оружием, целясь в него из охотничьего ружья.
Эти показания потерпевший Потерпевший N 2 подтвердил в присутствии Фроленко и Бортника в ходе очных ставок, протоколы которых были исследованы в суде.
Осуществление Потерпевший N 2 во время указанных событий охранной деятельности подтверждено исследованными судом копиями лицензии и трудового договора.
Показания данного потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, которым тот после случившегося сообщил о разбойном нападении и открытом хищении имущества.
Эти показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО20 о хищении с территории охраняемого объекта сварочного аппарата.
Достоверность показаний указанных лиц подтверждается сведениями из протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были обнаружены следы несанкционированного проникновения на охраняемую территорию, кражи имущества и осколки фары снегохода.
Наличие у Фроленко и Бортника оружия подтверждается разрешением Бортника на хранение и ношение охотничьего ружья, а также сведениями из протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых при задержании данных осужденных были обнаружены и осмотрены два охотничьих ружья и патроны к ним.
Принадлежность обнаруженных ружей к оружию и их пригодность к стрельбе подтверждена исследованным в суде заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Хищение при указанных обстоятельствах Фроленко и Бортником сварочного аппарата подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в используемом ими гараже обнаружено похищенное в ходе разбойного нападения имущество.
Рыночная стоимость похищенного сварочного аппарата подтверждается данными, содержащимися в заключении эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.
Сделанные экспертом ФИО7 в указанном заключении выводы подтверждены в ходе ее допросов в гарнизонном военном суде.
По обстоятельствам совершения Фроленко, Бортником и Бенесом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ разбоя, вина в указанном деянии подтверждается их же показаниями (Фроленко и Бенеса в части не противоречащей обвинению), явкой с повинной Фроленко от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, согласно которым Фроленко, будучи обнаруженным им во время хищения, угрожал оружием, целясь в него из охотничьего ружья и высказывая угрозы его применения.
Достоверность этих показаний подтверждается содержанием протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший N 3.
Осуществление Потерпевший N 3 во время указанных событий охранной деятельности подтверждено исследованными судом соответствующими копиями лицензии и трудового договора.
Показания данного потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, которому тот после случившегося сообщил о разбойном нападении.
Эти показания также согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО20 об открытом хищении силового кабеля с охранявшейся Потерпевший N 3 территории.
Достоверность показаний указанных лиц подтверждается сведениями из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были обнаружены следы несанкционированного проникновения на охраняемую территорию и хищения силового кабеля, а также изъят и осмотрен его фрагмент.
Согласно исследованному судом заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ кабель был отпилен режущим предметом по типу ножовки.
Содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведениями подтверждается изъятие в массиве гаражей около <адрес> снегохода с санями, с отрезками силового кабеля, двумя ружьями с патронами, а также ножовки.
Рыночная стоимость похищенного силового кабеля общей длиной 59, 33 метров подтверждается данными, содержащимися в заключении эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.
Сделанные экспертом в указанном заключении выводы подтверждены в ходе ее допросов в гарнизонном военном суде.
Все эти доказательства в деталях согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и невызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие осужденных Фроленко, Бенеса и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, непричастности последних к перечисленным в приговоре противоправным деяниям, неправильном применении уголовного закона, равно как и об обвинительном уклоне суда.
Суд первой инстанции правильно оценил и положил в основу приговора показания Фроленко, первоначально данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, отвергнув его последующие показания о своей непричастности к краже комплектующих с экскаваторов с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявления стороны защиты о недопустимости показаний Фроленко на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, применении к нему психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, плохого самочувствия во время допроса и невозможности в связи с этим прочтения протокола допроса, повторяемые в жалобах, были тщательно проверены гарнизонным военным судом и своего подтверждения не нашли. Выводы суда об этом подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. Не приведено каких-либо объективных данных в подтверждение указанных заявлений и в апелляционных жалобах. Доводы Фроленко о нарушении в ходе допроса в качестве подозреваемого его права на защиту голословны. Как видно из соответствующего протокола, показания, уличающие его и Бортника, он давал в хорошем самочувствии, свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника - адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств, и эти его показания согласовывались с другими доказательствами, подтверждающими причастность осужденных к совершению описанных в приговоре деяний. По окончании допроса Фроленко и его защитник лично знакомились с содержанием протокола допроса, замечаний по его содержанию не имели, заявлений о каких-либо нарушениях не сделали (т. 2, л.д. 5-7).
Вопреки доводам жалоб, неточности при обозначении похищенных в ДД.ММ.ГГГГ комплектующих с экскаваторов в различных документах, в том числе в протоколах осмотра места происшествия, предметов, явок с повинной, на законность приговора не повлияли, поскольку из них однозначно следует, что были похищены одни и те же материальные ценности.
Так, в ходе предварительного расследования по делу достоверно установлено хищение с ДД.ММ.ГГГГ из трех экскаваторов двух мониторов управления электронными блоками двигателя и одного электронного блока управления двигателя. При этом Фроленко и Бортник в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщали о хищении в ДД.ММ.ГГГГ "пультов (мониторов) управления с экскаваторов" и "трех блоков управления от экскаваторов", соответственно. При таких установленных данных, очевидно, что осужденные, не являющиеся специалистами в области устройства экскаваторов, сообщали о краже одних и тех же комплектующих с указанной техники.
В этой связи при постановлении приговора суд обоснованно не усмотрел оснований для признания исследованных явок с повинной Фроленко и Бортника недостоверными, поскольку их содержание согласуется как между собой, так и с их же показаниями, а также с другими вышеперечисленными доказательствами по данному преступлению.
Оценивая доводы жалоб относительно недопустимости вещественного доказательства по делу - изъятого у Фроленко мобильного телефона, суд исходит из следующего.
Телефон осужденного Фроленко "<данные изъяты>" в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком на основании постановления следователя в ходе выемки у данного лица в присутствии понятых был изъят, упакован и опечатан. Телефон осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств фиксации хода и результатов осмотров, а в последнем случае также с участием специалиста, с составлением протоколов, которые соответствуют требованиям ст. 166 и 180 УПК РФ, и на основании постановления приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При этом согласно тексту протоколов изъятый телефон во всех случаях после изъятия и осмотров упаковывался и опечатывался, что опровергает заявления Фроленко о хранении изъятого телефона в неупакованном виде.
В последующем этот телефон осмотрен непосредственно в ходе судебного заседания гарнизонным военным судом, с участием сторон. Судом установлено, что имеющаяся в нем информация соответствует данным в протоколах осмотров. Кроме того, эта информация полностью согласуется с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с положенными в основу приговора показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами. При этом последовательность фотоснимков, их реквизиты и содержание объективно свидетельствуют об их подлинности и фиксации на них с помощью телефона Фроленко похищенных материальных ценностей, в том числе электронных устройств с экскаваторов. Об этом же объективно свидетельствуют показания допрошенного в гарнизонном военном суде специалиста ФИО12, уточнившего, что все имеющие отношение к преступлениям фотоснимки в осмотренном телефоне были произведены с помощью фотокамеры последнего, поскольку они содержат соответствующие осмотренному телефону данные EXIF (сведения о модели телефона, работе вспышки, радиусе съемки и геолокации).
Не ставит под сомнение допустимость данного вещественного доказательства и довод стороны защиты о том, что время на фотоснимках экрана телефона не совпадает со временем его осмотра в протоколе, поскольку указанный специалист в ходе допроса пояснил, что мобильный интернет на осматриваемом телефоне не включался и синхронизация времени на нем не происходила, при этом никаких изменений, в том числе в системное время телефона, не вносилось, а все фотоснимки с экрана телефона были изготовлены во время осмотра в его присутствии.
Не свидетельствует о несанкционированном использовании данного телефона наличие, по утверждению стороны защиты, после его выемки интернет трафика, поскольку в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о выключении телефона, а из приложенной к протоколу фототаблицы следует, что телефон был разблокирован и на нем включен мобильный интернет (т. 12, л.д. 2-4), что свидетельствует о возможности его последующей автономной работы до проведения его осмотров.
При таких установленных данных, с учетом показаний допрошенного специалиста, несостоятельными являются доводы стороны защиты о предполагаемых вмешательствах в содержание памяти телефона, а также невозможности, без проведения экспертизы, идентификации хранящейся в нем информации.
Вопреки доводам осужденного Фроленко, не может влечь признание недопустимым указанного полученного законным порядком вещественного доказательства одно лишь отсутствие в квитанции подписи принявшего его на хранение лица, при том, что фактическое принятие надлежаще упакованного телефона на хранение подтверждено в данной квитанции оттиском печати соответствующего военного следственного отдела.
С учетом вышеприведенных данных, свидетельствующих, вопреки утверждениям стороны защиты, об отсутствии оснований для признания указанного вещественного доказательства недопустимым и проведения по нему экспертизы, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, все существенные противоречия в показаниях осужденного Б.В. были устранены как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции. В результате показания Бортника в суде по обстоятельствам совершения вмененных ему преступлений существенных противоречий не содержали и согласовывались с остальными исследованными по делу доказательствами. При этом суд тщательно проверил версию стороны защиты об оговоре Фроленко, дал ей свою оценку и указал, какие из показаний Бортника он положил в основу приговора, а какие отверг, с приведением мотивов принятого решения.
Оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Правильная оценка дана в приговоре и заключению эксперта-товароведа ФИО7. Доводы о недопустимости ее экспертного заключения безосновательны, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь ее недопустимость, не допущено.
Указанная экспертиза по делу назначена следователем в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые не содержат запретов на производство экспертиз вне государственных (либо негосударственных) судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, не являющимися штатными судебными экспертами, поэтому доводы защитника Журавель об отсутствии у ФИО7 на момент назначения следователем экспертизы статуса нештатного эксперта являются беспредметными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованное судом первой инстанции заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которой разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Что касается отсутствия соответствующей подписи эксперта в указанном постановлении следователя, то в соответствии со ст. 204 УПК РФ эти сведения указаны в самом заключении эксперта, что является достаточным.
Выводы указанного эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированным специалистом, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а все доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.
Утверждения стороны защиты о даче экспертом ФИО7 противоречивых показаний не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому данный эксперт в ходе допросов в суде первой инстанции уточнила, что следователем ей предоставлялись все необходимые для проведения экспертизы материалы уголовного дела, как в электронном виде, так и в оригинале, а также возможность осмотра изъятых материальных ценностей, в чем необходимости не возникло.
Оценивая допустимость и достоверность заключения данного эксперта, судебная коллегия отмечает, что проведение товароведческой экспертизы на основании документов, том числе в электронном виде, само по себе не свидетельствует о незаконности действий следователя и не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку все предоставленные следователем материалы для проведения экспертизы, в том числе дополнительные, перечислены в заключении эксперта, анализ данных материалов приведен в описательно-мотивировочной части заключения. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что представленных материалов эксперту ФИО7 было недостаточно для производства судебной экспертизы или она не обладала достаточными знаниями для ее производства. О надлежащей компетенции эксперта свидетельствует в частности то, что к указанному заключению приложены документы, подтверждающие наличие у нее профильного образования, необходимого для проведения товароведческой экспертизы.
Нельзя согласиться с доводами защитника Журавель о недостоверности заключения эксперта ФИО7 по причине несоответствия стоимости похищенного имущества (сварочного аппарата и силового кабеля) его стоимости в предоставленных собственниками справках, поскольку эти представленные сведения о балансовой стоимости не являлись определяющими для установления экспертом-оценщиком рыночной стоимости похищенных материальных ценностей на момент хищения.
В этой связи также не влияют на законность приговора, вопреки доводам жалоб, различные суммы причиненного ущерба, указанные в рапортах, справках, расписках, постановлениях и в окончательном обвинении, поскольку размер причиненного ущерба в ходе предварительного расследования уточнялся, в том числе путем проведения товароведческой экспертизы.
Несостоятельными являются также доводы защитника Журавель о недостоверности выводов эксперта ФИО7 по причине истечения, по утверждению защитника, сроков эксплуатации техники, с которой похищались комплектующие, поскольку стоимость похищенного оценивалась с учетом износа, на основании фактического состояния объектов исследования, выявленного в ходе их осмотров, либо осмотров их изображений при отсутствии имущества, с учетом имеющейся технической документации. Совокупность этих данных о похищенном имуществе, полученная из различных источников информации, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что неустановление отдельных параметров объектов оценки, в том числе по причине отсутствия последних в результате хищений, на достоверность выводов эксперта, вопреки доводам стороны защиты, существенно не повлияла.
Согласно заключению эксперта ФИО7 оценка похищенного имущества проводилась на основании затратного подхода основанного на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа, определение же полной восстановительной стоимости проводилось на основании наиболее подходящего аналогичного имущества, сходного объекту оценки по основным характеристикам, определяющим его стоимость.
Осужденный Фроленко, обосновывая недопустимость заключения эксперта, в апелляционных жалобах утверждает, что эксперт произвела оценку имущества полностью несоответствующего параметрам похищенного, в частности указывает, что вместо похищенного снегохода "<данные изъяты>" был оценен другой снегоход "<данные изъяты>". Защитник Журавель утверждает в жалобах, что количество оцениваемого имущества не соответствовало имуществу, подлежащему оценке согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные утверждения не соответствуют заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценивалось исключительно перечисленное в постановлении о назначении экспертизы похищенное имущество, для расчета рыночной стоимости которого использовались наиболее подходящие объекты-аналоги в текущих ценах, что соответствует примененному экспертом подходу оценки. Приходя к данному выводу, судебная коллегия отмечает, что использованные экспертом аналоги в полной мере отвечали требованиям, предъявляемым к ним пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 N 297, а именно объекты-аналоги были сходны с объектами оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость.
Вопреки доводам жалоб защитника Журавель, также не свидетельствует о недопустимости данного заключения эксперта вынесение следователем постановления о выплате эксперту вознаграждения за работу до поступления оригинала его заключения в военный следственный отдел, поскольку это решение принято после окончания проведения экспертизы, о чем следователю согласно тексту указанного постановления был известно.
Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
При таких установленных данных, вопреки мнению авторов жалоб, обоснованным, мотивированным и не нарушающим прав участников судебного разбирательства является решение суда первой инстанции об отказе в вызове для допроса в суд следователя ФИО8, а также в назначении по делу повторной товароведческой экспертизы.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством также не усматривает.
Довод защитника Журавель о неверном установлении собственника похищенных с техники комплектующих в связи с продажей ООО "<данные изъяты>" нескольких экскаваторов на момент совершения с них хищений отвергнут судом первой инстанции, который, исследовав имеющиеся по данному вопросу в материалах дела документы, проанализировав нормы гражданского права, в приговоре пришел к правильному выводу о том, что право собственности на данное имущество перешло с момента его непосредственной передачи новому владельцу после совершенных хищений в ноябре 2019 года.
Поскольку кража с ДД.ММ.ГГГГ Фроленко и Бортником шести мониторов с экскаваторов подтверждается изложенными выше приведенными в приговоре доказательствами, вопреки мнению стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора допущенная в нем ошибочное написание одного из номеров данных мониторов управления электронными блоками двигателя экскаватора "<данные изъяты>" с серийным N. По мнению судебной коллегии, при той совокупности доказательств по указанному преступлению, одно лишь неустановление серийного номера похищенного имущества, которое в ходе предварительного расследования не удалось обнаружить, не может свидетельствовать о непричастности указанных осужденных к его хищению. По этим же причинам у суда, вопреки мнению защитника Журавель, не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
В этой связи голословными являются утверждения стороны защиты о неустановлении в ходе предварительного расследования самих экскаваторов, с которых совершались хищения, поскольку количество разукомплектованных в результате кражи с ДД.ММ.ГГГГ шести экскаваторов указано в исследованном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а все отличительные признаки данных экскаваторов отражены в сообщении собственника имущества и в копиях паспортов самоходных машин (т. 4, л.д. 37-42, 71). Данные копии паспортов представлены надлежащим порядком по письменному запросу следователя собственниками имущества, поэтому, вопреки доводам защитника Журавель, оснований сомневаться в соответствии представленных копий документов оригиналам, не имеется.
При таких установленных данных отсутствие на момент осмотра следователем ДД.ММ.ГГГГ трех проданных экскаваторов, вопреки мнению стороны защиты, о непричастности осужденных к хищениям с них комплектующих свидетельствовать также не может.
Давая оценку доводам жалоб по обстоятельствам совершения разбоев, следует отметить, что каких-либо объективных данных о личной заинтересованности потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, наличии у них повода для оговора осужденных, из материалов дела не усматривается, а стороной защиты достоверных доказательств обратного суду представлено не было, в частности, голословными являются утверждения в жалобах о заведомо ложных доносах потерпевших о совершении разбойных нападений с целью оправдания своего бездействия, повлекшего хищения с охранявшихся ими объектов. С учетом совокупности приведенных доказательств, в том числе установленного незамедлительного информирования потерпевшими своего руководства и правоохранительных органов об обнаруженных противоправных действиях, сами по себе факты того, что с охранявшейся потерпевшими территории произошли хищения, вопреки доводам стороны защиты, о недостоверности их показаний свидетельствовать не могут.
Поскольку показания приведенных потерпевших и свидетелей в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности, в том числе и по приведенным в апелляционных жалобах мотивам, не имеется.
Вопреки доводам жалоб все существенные противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО20, потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, свидетелей ФИО16 и ФИО17 устранены.
Так, проведенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Потерпевший N 3 проверкой показаний на месте и следственным экспериментом достоверно установлено, что данный потерпевший имел возможность слышать угрозы в его адрес с разного расстояния, которое, вопреки утверждениям Фроленко, было измерено следователем и составило от 18, 4 до 30 метров.
Несостоятельными также являются доводы жалоб о том, что между осужденными отсутствовал сговор на совершение разбойных нападений.
Анализ вышеперечисленных доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей и осужденных, вещественных доказательств и письменных документов, установленных на их основании обстоятельств совершенных деяний, а именно совместные согласованные действия осужденных, связанные с незаконным проникновением в темное время суток на огороженную охраняемую территорию объектов хранения, с огнестрельным оружием, в скрывающих лица масках, позволил гарнизонному военному суду прийти к выводу о наличии между соучастниками предварительного сговора на разбойные нападения, о чем, вопреки доводам жалоб, осужденный Бортник прямо указывал в своих показаниях.
Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что все осужденные действовали не самостоятельно, а группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, их описанные в приговоре согласованные действия, по мнению судебной коллегии, в совокупности образуют составы преступлений, за которые они осуждены по приговору суда. При этом доводы стороны защиты об обратном ошибочны, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного законодательства.
Вопреки мнению осужденного Фроленко, не свидетельствует о непричастности осужденных к разбойным нападениям тот факт, что на момент их задержания маски находились в бардачке снегохода, а не на лицах задержанных, поскольку у последних после совершения разбоя в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и до их задержания в <адрес> времени для снятия масок было достаточно.
Также, вопреки доводам жалоб, не влияет на законность приговора и не может свидетельствовать о недостоверности показаний указанных потерпевших и свидетелей неточное описание произошедших разбойных нападений и мест их совершения в первоначально составленных документах: рапортах и заявлениях о преступлениях, объяснениях, журналах и в ряде процессуальных документов, в том числе в постановлениях о возбуждении уголовных дел, поскольку в них лишь кратко изложены общие признаки указанных преступлений.
В этой связи ошибочным является мнение защитника Журавель в жалобах о том, что по фактам разбойных нападений в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на объекты на участках <адрес>" уголовные дела не возбуждались, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (т. 1, л.д. 101, 115), в ходе расследования которых были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе размер ущерба, точные места совершения данных преступлений и причастные к ним лица.
Вопреки доводам Фроленко, не ставит под сомнение вину его и Бортника в совершении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежавшего Потерпевший N 1 имущества указание в постановлении и протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО6 снегохода, отличной от похищенного модели, по следующим причинам.
В ходе данной выемки у свидетеля был изъят снегоход марки "<данные изъяты>" (т. 10, л.д. 22-24), и при осмотре последнего ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший N 1 и специалиста установлена его модель "<данные изъяты>". Данный снегоход в ходе осмотра опознан потерпевшим, который уточнил, что после кражи на снегоходе установлен также похищенный у него двигатель от снегохода "<данные изъяты>" (т. 4, л.д. 229-240). При этом согласно фототаблицам к данным протоколам выемки и осмотра изымался и осматривался один и тот же снегоход, о чем помимо прочего, свидетельствует запечатленный на фотоснимках номер его двигателя.
Эти данные полностью согласуются с остальными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному преступлению Фроленко и Бортника.
При таких установленных данных, следует признать, что указание в протоколе выемки об изъятии у свидетеля ФИО6 снегохода модели "<данные изъяты>" является ошибочным, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, допущенная ошибка законность приговора под сомнение не ставит.
В этой связи также не влияет на законность приговора и факт замены двигателя в похищенном снегоходе, поскольку согласно показаниям эксперта-оценщика ФИО7 этими данными она располагала и при проведении экспертизы их учитывала.
При таких установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах по делу, нельзя признать состоятельными.
Вместе с тем суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных Фроленко и Бенеса об их невиновности в описанных в приговоре противоправных деяниях, частично отвергнув их показания с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Вывод суда о том, что эти отвергнутые показания осужденных не соответствуют действительности, является правильным, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.
Оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, в том числе показаниям вышеперечисленных потерпевших, свидетелей, осужденных (в части, подтверждающей обвинение), протоколам следственных действий, экспертизам, вещественным доказательствам и документам, не свидетельствует о недоказанности вины осужденных и не является основанием для отмены приговора.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.
Вопреки утверждениям стороны защиты, сам приговор, в том числе описание преступных деяний с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, признание судом наряду с Потерпевший N 4 потерпевшим по делу его отца Потерпевший N 5 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо в случае причинения ему преступлением имущественного вреда, решение о признании потерпевшим, помимо прочего, принимается постановлением судьи или определением суда.
Доводы апелляционных жалоб защитника Журавель о нарушении судом ст. 252 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, указание судом в приговоре о причинении в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 5 имущественного вреда, не противоречит предъявленному Фроленко и Бортнику обвинению, и не ухудшает их положение, поскольку объем похищенного имущества из использовавшегося обоими потерпевшими гаража остался прежним и он соответствует сформулированному органами предварительного расследования обвинению.
В этой связи утверждение данного защитника о необходимости дополнительного вменения осужденным похищенного у потерпевших не вошедшего в обвинение имущества противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ и под сомнение законность приговора не ставит.
По тем же причинам не свидетельствует о незаконности приговора и отсутствие в деле процессуальных решений фактам повреждения во время совершения краж Фроленко и Бортником дверей и запорных устройств, в чем осужденные в ходе предварительного расследования отдельно не обвинялись.
Остальные доводы Фроленко и его защитников, касающиеся совершенных им краж, с учетом совокупности исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательных показаний об обстоятельствах их совершении самих осужденных Фроленко и Бортника, существенными не являются, поэтому законность и обоснованность приговора под сомнение не ставят.
В судебном заседании исследованы все существенные для принятия законного решения по делу представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для итогового решения, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается.
Исследование в гарнизонном военном суде всех доказательств осуществлялось по ходатайствам сторон после вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в этой связи неверная ссылка в ходатайстве государственного обвинителя на листы дела с протоколом допроса Бортника, вопреки мнению защитника Журавель, о предвзятости суда свидетельствовать не может.
Вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о необъективности суда первой инстанции отказ в ходатайстве стороне защиты в истребовании и исследовании видеозаписей с камеры, установленной в районе гаражей на <адрес> в <адрес>. Как следует из протокола судебного заседания, указанное решение суда обусловлено тем, что данные видеозаписи осматривались следователем в ходе предварительного расследования по делу, однако интересующей органы следствия информации на них обнаружено не было, в связи с чем эти записи не изымались и не сохранялись.
Оснований не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Нарушений права на защиту осужденного Фроленко, несмотря на позицию стороны защиты, высказанную в апелляционных жалобах, в ходе предварительного следствия не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания после исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения судебного следствия и по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки к прениям сторон (т. 23, л.д. 197). После перерыва ДД.ММ.ГГГГ судом были разрешены все поданные сторонами ходатайства, при этом никаких новых несодержавшихся в материалах дела доказательств судом не исследовалось. Более того, после окончания судебного следствия по просьбе Фроленко судом дважды объявлялись перерывы для подготовки его к выступлению в прениях сторон с 12 до 15 часов, а также с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут (т. 23, л.д. 208, 297). В последующем от Фроленко заявлений о недостаточности предоставленного судом для подготовки к прениям времени и необходимости дополнительных консультаций с защитниками не поступало.
Согласно протоколу судебного заседания прения сторон проведены судом в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ, при этом осужденный Фроленко, вопреки его доводам, в продолжительности выступлений в прениях не ограничивался. При таких установленных обстоятельствах доводы жалоб о нарушении процедуры судопроизводства и права Фроленко на защиту при проведении прений несостоятельны.
Вопреки доводам Фроленко, содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, его копия в установленном законом порядке была вручена данному осужденному, который реализовал свое право на подачу замечаний на него. Несогласие данного осужденного с порядком рассмотрения поданных им замечаний законность протокола судебного заседания под сомнение не ставит.
Действия осужденных судом в приговоре квалифицированы правильно.
Выводы, обосновывающие назначенное каждому осужденному наказание, в приговоре приведены и судом мотивированы.
При назначении Бортнику, Фроленко и Бенесу наказания судом, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым, положительные данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.
Остальные, приведенные в жалобах обстоятельства были известны суду и также учитывались им при назначении размера наказания осужденным, о чем свидетельствует ссылка в приговоре на имущественное и семейное положение при определении размера наказания, а также неназначение им дополнительных видов наказаний за совершенные разбои.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ (в отношении Фроленко и Бортника), исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденным, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Фроленко, Бортником и Бенесом преступлений, данных о их личности, семейном положении, наказание, назначено им в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60 и 69 УК РФ, и как по виду, так и по размеру, вопреки доводам жалоб, не может быть признано явно несправедливым в силу строгости.
Ссылка Бортника в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие в приговоре порядка применении ст. 72 УК РФ, о зачете назначенного ему наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, не является основанием к изменению приговора, поскольку о зачете в срок отбывания наказания осужденным Фроленко и Бортнику периодов их задержания, содержания под стражей и домашнего ареста указано в приговоре, а вопрос о порядке зачета этого времени, в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ, подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора.
На основании изложенного, поскольку судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
определила:
приговор Воркутинского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 года в отношении Ф., Б.В., Б.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Ф., Б.В., Б.И., защитников - адвокатов - без удовлетворения.
