Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 N 77-1966/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления. Решение: Постановление отменено.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 г. N 77-1966/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшего К.Н.Н. на постановление мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.
Постановлением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении
Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего троих детей, работавшего специалистом по продажам ООО "ИТЕКО-Р", зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Ш.Т.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшего К.Н.Н., мнение прокурора М.М.А., полагавшего необходимым судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель - потерпевший К.Н.Н. обратился к мировому судье 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области с заявлением о привлечении Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление частного обвинителя - потерпевшего К.Н.Н. было принято к производству.
Постановлением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого частным обвинителем К.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Ф. состава преступления.
Не согласившись с данным решением, частный обвинитель - потерпевший К.Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевший К.Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что через своего родственника он своевременно уведомил мирового судью о невозможности его участия в судебном заседании в связи болезнью, что подтверждается соответствующей медицинской справкой, и просил об отложении судебного заседания. Кроме того, посредством телефонной связи он также уведомил помощника мирового судьи о невозможности участия в судебном заседании. Полагает, что несвоевременное доставление телеграммы в адрес мирового судьи не свидетельствует о неуважительности его неявки в судебное заседание. Считает, что отсутствие на представленной копии детализации звонков реквизитов ее достоверности не является основанием для отказа в принятии данного доказательства судом. При этом суд не был лишен возможности получить данные сведения у оператора связи в целях проверки его доводов. Суд апелляционной инстанции должным образом не проверил доводы его жалобы и не дал надлежащей оценки, а также ограничился описанием возможной заинтересованности его гражданской жены ФИО11 в исходе рассмотрения дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшего К.Н.Н., выслушав прокурора М.М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель, потерпевший наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании, и на основании ч. 1 ст. 246 УПК РФ предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве обвинителя.
На основании п. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Ф., частный обвинитель - потерпевший К.Н.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам не явился, об уважительности причин неявки с ходатайством об отложении судебного заседания мировому судье сообщил с помощью телеграммы, поданной в этот же день, которая поступила в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ф. в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ (л.д. 55, 56).
В апелляционной жалобе и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции потерпевший К.Н.Н. в обоснование незаконности решения суда первой инстанции приводил доводы о невозможности его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы К.Н.Н., указал в своем решении, что частный обвинитель К.Н.Н. согласно расписке был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, но не явился в судебное заседание, а телеграмма, указывающая на невозможность К.Н.Н. прибыть в судебное заседание в связи с болезнью, поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения доводы апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего К. Н.Н. о его болезни, послужившей причиной его неявки в судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приложенными к апелляционной жалобе документами.
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела телеграмма о невозможности К.Н.Н. прибыть в судебное заседание с ходатайством об отложении судебного заседания была направлена ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту, то есть заблаговременно до судебного заседания (л.д. 65).
Приложенные к апелляционной жалобе медицинская справка, согласно которой К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 15 минут был на приеме у врача - стоматолога, а также выписка из истории его болезни, свидетельствующая, в том числе о повышении температуры тела и припухлости щеки подтверждают уважительность причины неявки К.Н.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
Однако надлежащей оценки данные обстоятельства не получили.
Также, отвергая представленные потерпевшим распечатки с детализацией телефонных звонков, суд апелляционной инстанции не учел факт совершения тех или иных переговоров с соответствующим абонентом, а в случае возникновения сомнений в подлинности представленной частным обвинителем распечатки в подтверждение его доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут он заблаговременно уведомил посредством телефонограммы помощника мирового судьи об уважительности его неявки, суд апелляционной инстанции не был лишен возможности самостоятельно проверить данное утверждение потерпевшего.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48 и 52).
При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела по делу частного обвинения в связи с неявкой потерпевшего по уважительной причине свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ, а также о нарушении права потерпевшего на судебную защиту и на осуществление уголовного преследования, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем имеются основания для отмены судебных решений с передачей дела частного обвинения в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, и удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшего К.Н.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу частного обвинителя К.Н.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания мировому судье Химкинского судебного района Московской области в ином составе суда.
Направить уголовное дело председателю Химкинского городского суда Московской области для принятия решения о его передаче мировому судье другого судебного участка того же судебного района.