Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 N 88-10441/2020 Категория: Споры с МВД России. Требования заявителя: О возложении обязанности выплатить пенсионное обеспечение. Обстоятельства: Истец являлся пенсионером Министерства внутренних дел России, и ему выплачивалась пенсия, из которой отчислялись алименты на содержание его дочери, однако выплаты пенсии и алиментов прекратились в связи с вступлением приговора суда о привлечении истца к уголовной ответственности в законную силу. Решение: Отказано.
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 г. N 88-10441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2019-004699-30 (N 2-4431/2019) по иску Ч.А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о возложении обязанности выплатить пенсионное обеспечение,
по кассационной жалобе Ч.А.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции К.Л.П., объяснения Ч.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю Р.А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Ч.А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю (далее - УМВД по Забайкальскому краю) о возложении обязанности выплатить пенсионное обеспечение.
В обоснование требований указал, что 17 ноября 2017 г. приговором Ингодинского районного суда г. Читы он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 281 ч. 1, ст. 290 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за которые ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе и в федеральных органах исполнительной власти, органах местного управления и правоохранительных органах на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) он лишен специального звания "полковник полиции".
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 1 июня 2018 г. указанный приговор изменен и окончательно назначено наказание 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе, в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на срок 3 года 6 месяцев.
При этом при назначении окончательного наказания суд апелляционной инстанции не применил дополнительный вид наказания - лишение специального звания "полковник полиции".
С 1 июня 2016 г. он являлся пенсионером Министерства внутренних дел, и ему выплачивалась пенсия, из которой отчислялись алименты на содержание его дочери - Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ однако с августа 2018 года выплаты пенсии и алиментов прекратилась.
Выплата пенсии прекращена на основании приказа начальника УМВД по Забайкальскому краю о прекращении выплаты пенсии Ч.А.В. в связи с вступлением приговора в законную силу.
По мнению истца, он не лишен специального звания "полковник полиции", следовательно, приказ начальника УМВД по Забайкальскому краю издан незаконно.
Просил суд обязать УМВД по Забайкальскому краю выплачивать пенсионное обеспечение Ч.А.В., приказ начальника УМВД по Забайкальскому краю о прекращении выплаты пенсии отменить, как незаконный, выплатить пенсию, незаконно удержанную с момента издания приказа по настоящее время.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2019 г. исковые требования Ч.А.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ч.А.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г., как незаконных принятых с нарушением норм материального права.
Относительно доводов кассационной жалобы представителем УМВД по Забайкальскому краю принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Ч.А.В. состоял на пенсионном учете в УМВД по Забайкальскому краю с 1 июня 2016 г. по 31 июля 2018 г.
С 1 июня 2016 г. Ч.А.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 17 ноября 2017 г. Ч.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 (превышение должностных полномочий), ст. 290 ч. 6 (получение взятки) УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе и в федеральных органах исполнительной власти, органах местного управления и правоохранительных органах на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 43 УПК РФ лишен специального звания "полковник полиции".
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 1 июня 2018 г. приговор в отношении Ч.А.В. изменен. Из приговора исключено решение о признании отягчающим наказание Ч.А.В. обстоятельством - совершение им умышленных преступлений в статусе сотрудника органа внутренних дел; исключено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 000 000 рублей; снижено наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе, в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на срок 3 года; снижено наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе, в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на срок 2 года; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе, в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на срок 3 года 6 месяцев, снят арест на автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы, представление прокурора - без удовлетворения.
9 июля 2018 г. отделом пенсионного обслуживания ЦФО УМВД по Забайкальскому краю в межфункциональный сервисный центр "Ладья", направлено указание о прекращении пенсионных выплат Ч.А.В. в связи с лишением последнего специального звания с 1 августа 2018 г.
Не согласившись с принятым решением о прекращении пенсионных выплат, Ч.А.В. обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 июня 2018 г. не содержит сведений об исключении из приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 17 ноября 2017 г. наказания в виде лишения Ч.А.В. специального звания, поскольку в этой части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 17 ноября 2017 г. в отношении назначенного Ч.А.В. дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ - лишение специального звания "полковник полиции", оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, соответственно после вступления приговора суда в законную силу, указанное выше дополнительное наказание подлежало исполнению.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных из органов внутренних дел, урегулирован Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).
Согласно п. "а" ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 5 июля 2011 г. N 863-О-О, от 29 сентября 2016 г. N 2045-О), вышеупомянутый Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности. Названный Закон предусматривает для них право на пенсию при увольнении со службы ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, но лишь при определенных условиях, в частности при наличии соответствующей выслуги лет, а также воинского или специального звания как неотъемлемого элемента статуса военнослужащего или сотрудника органов внутренних дел.
В связи с тем, что права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности, пенсии за выслугу лет, назначаемые в связи с прохождением военной службы, службы в органах внутренних дел или осуществлением иной деятельности, дающей право на государственное пенсионное обеспечение, заработаны указанной службой и выполнением значимых для общества обязанностей. Это предполагает необходимость при определении права на пенсию учитывать как характер профессиональной деятельности гражданина, ее продолжительность, условия осуществления, так и соблюдение им особых требований, установленных законодателем в отношении отдельных видов государственной службы.
Совершение лицом преступления в период прохождения службы, повлекшее лишение воинского или специального звания по приговору суда, свидетельствует не только о нарушении им Присяги сотрудника органов внутренних дел, но и об отсутствии права на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей.
Однако указанное лицо не лишается гарантированного ст. 39 Конституции Российской Федерации права на пенсионное обеспечение, поскольку в силу ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 его пенсионное обеспечение осуществляется по нормам Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Наказание в виде лишения воинского, почетного или специального звания либо классного чина закреплено нормами Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд при его назначении применяет непосредственно ст. ст. 44, 45 и 48 УК РФ, в соответствии с которыми это наказание может назначаться дополнительно к основному виду уголовного наказания лицу, имеющему такое звание и совершившему особо тяжкое или тяжкое преступление.
Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 16 УИК Российской Федерации данное наказание исполняется самостоятельно судом, вынесшим приговор, а требования приговора - должностным лицом, присвоившим звание.
Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ - лишение специального звания "полковник полиции", назначенное судом первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, а поскольку уголовно наказуемое деяние совершено истцом в период прохождения им службы в органах внутренних дел и за совершение данного деяния приговором суда он лишен специального звания "полковник полиции", то Управление с момента вступления приговора суда в законную силу правомерно прекратило выплату истцу пенсии за выслугу лет, оспариваемый истцом приказ, соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 1 июня 2018 г., которым был изменен приговор в отношении Ч.А.В., были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, подробно мотивировавшим свои выводы о том, что в части назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания, приговор изменен не был.
Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
