Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 N 88-23438/2020 по делу N 2-2928/2019 Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Постановлением мирового судьи было прекращено уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления (угроза убийством) в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По мнению истца, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов п...
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 г. N 88-23438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 г. по кассационной жалобе П.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 27 июля 2020 г.
гражданское дело N 2-2928/2019 по иску П.Д. к П.А. о компенсации морального вреда и возмещении расходов,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции П.Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Б.В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации О.Т.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката 15 000 руб., государственной пошлины 300 рублей.
В обоснование заявленных требований П.Д. указал, что 21 сентября 2018 г. постановлением мирового судьи было прекращено уголовное дело по обвинению П.А. в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством) в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По мнению П.Д., поскольку уголовное дело в отношении П.А. прекращено по не реабилитирующим основаниям, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу П.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А. ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что правовых оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда не имелось, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не устанавливает ее вину в совершении вмененного деяния. Указывает, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда при решении вопроса о факте совершения ею преступления. Считает, что суды не исследовали и не сослались в своих судебных постановлениях на доказательства, подтверждающие факт совершения ею угрозы убийством. Не согласна со взысканием расходов на оплату услуг представителя, указывая, что материалами дела не подтвержден факт оплаты услуг. Квитанция без приходного кассового ордера, по мнению подателя жалобы, не является документом кассовой отчетности.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Б.В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации О.Т.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.
Удовлетворяя исковые требования П.Д. о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что материалами уголовного дела N 1-70/2018 по обвинению П.А. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 21 сентября 2018 г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подтверждается, что ответчик П.А. 5 июля 2016 г. угрожала убийством П.Д. и членам его семьи, создав тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье. Данная угроза была воспринята истцом реально и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
С учетом приведенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к выводу о том, что П.Д., признанный в порядке статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим в уголовном деле, вправе в гражданском порядке предъявить к ответчику требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суды приняли во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины П.А., ее материальное положение, поведение после указанных событий и другие обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием суд кассационной соглашается. Находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.
Доводы кассационной жалобы П.А. о том, что суды придали постановлению о прекращении уголовного дела преюдициальное значение в части факта совершения ею деяния 5 июля 2016 г., по сути, подменив им приговор суда, суд кассационной инстанции отклоняет.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1823-О часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела суды придали постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ответчика правильное доказательственное значение, дав ему оценку как письменному доказательству (статья 71 ГПК РФ), подтверждающему время и место совершения деяния в отношении истца, причастность ответчика к данному деянию, обстоятельства совершения угрозы убийством, не применяя при этом нормы о преюдиции (статья 61 ГПК РФ).
Обстоятельства совершения 5 июля 2016 г. П.А. угрозы убийством были установлены судами с исследованием материалов уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, свидетельских показаний, что для судов в совокупности являлось достаточной доказательственной базой для вывода о совершения ответчиком деяния.
Таким образом, нарушений процессуального права в указанной части судами не допущено.
Доводы подателя жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела не устанавливает ее вину в совершении деяния, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вина ответчика подтверждена, помимо указанного постановления, иными имеющимися в материалах дела и исследованных судами доказательствами.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт совершения 5 июля 2016 г. преступления в отношении истца, либо доказательств, исключающих ее вину в совершении данного деяния, ответчик суду не представила.
Проверка соответствия постановления о признании истца потерпевшим в уголовном деле на соответствие требованиям статей 144, 145, 75 и 89 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции гражданского суда не относится и указанное постановление ответчик вправе оспаривать в ином установленном законом порядке.
Описки в тексте судебных постановлений подлежат исправлению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом само по себе их наличие на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияет, а потому основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции не является. С заявлением об устранении описки лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в любой момент, в том числе после вступления судебного постановления в законную силу.
Наличие в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 20 июля 2020 г. недостоверных сведений либо неполнота данного протокола основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции также не является. Неполнота и недостоверность протокола устраняются посредством рассмотрения судом, вынесшим судебное постановление, замечаний на протокол судебного заседания в порядке статей 231 - 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также отклоняет. Кроме того, из материалов дела усматривается, что замечаний на протокол судебного заседания от 20 июля 2020 г. ответчиком принесено не было.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку факт несения П.Д. таких расходов и их связь с рассматриваемым делом, подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 379, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
