Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 по делу N 77-815/2020, 1-431/2019 Приговор: По ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Определение: Приговор в части отменен; дело в части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 г. по делу N 77-815/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела материалы уголовного дела N 1-431/2019 по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области У.М.Ю. о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года в отношении В.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступления защитника осужденного В. - адвоката И.И., мнение прокурора Г.А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
установила:
приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года В., <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за его поведением; не выезжать за пределы муниципальных образований территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менее 1 раза в месяц.
Тем же приговором с В. взысканы в счет возмещения материального ущерба в связи с лечением потерпевших ФИО8 и ФИО9 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 70 309 рублей 26 копеек.
В апелляционном порядке приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года в отношении В. не пересматривался, вступил в законную силу 7 октября 2019 года.
В. осужден в порядке главы 40 УПК РФ за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено осужденным 27 декабря 2018 года на территории Всеволожского района Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Устиновский М.Ю. не оспаривая законность осуждения В. и справедливость назначенного ему наказания, полагает необходимым отменить приговор в части гражданского иска Всеволожского городского прокурора Ленинградской области о возмещении затрат на лечение потерпевших ФИО8 и ФИО9 Уголовное дело в данной части считает необходимым направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование доводов кассационного представления указывает, что гражданский иск Всеволожского городского прокурора Ленинградской области был рассмотрен судом с нарушением требований гражданского законодательства, поскольку осужденный В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Никос" и правомерно управлял автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности.
Ссылается, что согласно положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обращает внимание, что ООО "Никос" к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, хотя затраты на лечение потерпевших в сумме 70 309 руб. 26 коп. подлежали взысканию с указанной организации.
Проверив материалы уголовного дела N 1-431/2019, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306, 309 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Гражданский иск, заявленный в рамках производства по уголовному делу, рассматривается в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
В рамках данного уголовного дела Всеволожским городским прокурором Ленинградской области в порядке ст. 44 УПК РФ предъявлен иск о возмещении понесенных ГУ "Территориальный фонд обязательного страхования Санкт-Петербурга" затрат на лечение потерпевших ФИО8 и ФИО9 в размере 70 309 руб. 26 коп. Суд первой инстанции указанный иск удовлетворил и взыскал с осужденного В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 70 309 руб. 26 коп.
Вместе с тем, разрешая данный гражданский иск, суд первой инстанции не учел требования ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия В. являлся работником ООО "Никос" и правомерно управлял автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности. При этом ООО "Никос" к участию в деле в качестве гражданского ответчика не привлекалось.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении исковых требований Всеволожского городского прокурора Ленинградской области судом учтены не были, что является основанием для отмены приговора в части взыскания с осужденного В. в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 70 309 рублей 26 копеек и направления уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области удовлетворить.
Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года в отношении В. в части удовлетворения исковых требований Всеволожского городского прокурора Ленинградской области и взыскания с осужденного в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 70 309 рублей 26 копеек отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном тот же приговор оставить без изменения.
