Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 по делу N 77-2640/2020 Приговор: По ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда). Определение: Приговор изменен, наказание постановлено считать назначенным с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, из описательно-мотивировочной части исключено указание на обстоятельство, смягчающее наказание, - явку с повинной, ссылка суда на учет мнения потерпевшей стороны при назначении наказания. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 г. по делу N 77-2640/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 и кассационное представление прокурора Красноярского края Т.Р.Н. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 1 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ц.Э.В., выступления потерпевших ФИО7, ФИО17 и их представителя ФИО5, которые поддержали доводы кассационной жалобы, возражали против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора С.М.Н., просившей отменить приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 1 октября 2019 года в отношении Б.О.И. по доводам кассационного представления в части взыскания гражданского иска, а в остальной части судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года
Б.О.И., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На Б.О.И. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Также с Б.О.И. в пользу ФИО7 и ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого, а всего 500 000 рублей.
За потерпевшими ФИО7, ФИО17 признано право на рассмотрение иска о компенсации морального вреда к ООО "Учхоз "Миндерлинское" в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 1 октября 2019 года данный приговор в отношении Б.О.И. изменен. Наказание Б.О.И. по ч. 2 ст. 143 УК РФ постановлено считать назначенным с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на обстоятельство, смягчающее наказание, - явку с повинной, а также ссылка суда на учет мнения потерпевшей стороны при назначении Б.О.И. наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Б.О.И. осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 9 августа 2018 года в п. Борск Сухобузимского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит изменить состоявшиеся судебные решения в части назначенного Б.О.И. наказания, считая его чрезмерно мягким. Указывает, что суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание суда на учет при назначении осужденному наказания смягчающих наказание обстоятельств, - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако наказание, назначенное Б.О.И., оставил без изменения, не мотивировав свои выводы в этой части.
По мнению потерпевшего, суд апелляционной инстанции должен был усилить осужденному наказание.
На основании изложенного потерпевший ФИО7 просит назначить Б.О.И. более строгое наказание.
В кассационном представлении прокурор Красноярского края Тютюник Р.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Б.О.И. в части гражданского иска с направлением уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает на то, что, взыскав с Б.О.И. в пользу ФИО7 и ФИО17 компенсацию морального вреда, суд не признал потерпевших гражданскими истцами, а Б.О.И. - гражданским ответчиком, и не разъяснил им процессуальные права гражданского истца и гражданского ответчика.
Кроме того, прокурор указывает, что решение суда по гражданскому иску потерпевших судом не мотивировано, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится данных о сумме предъявленных потерпевшими исковых требований, доказательствах их обоснованности, доводов о справедливости требований морального характера, а также отсутствуют ссылки на нормы ГК РФ. В резолютивной части приговора указано о частичном удовлетворении гражданского иска, но не указано, в какой части суд оставил исковые требования без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 прокурор Сухобузимского района Красноярского края Савицкий А.Б. просит приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.
В возражении на кассационное представление прокурора представитель потерпевших ФИО7 и ФИО17 - ФИО5 просит приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 1 октября 2019 года в отношении Б.О.И. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Б.О.И. допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 401.6 УПК Российской Федерации пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Обвинительный приговор в отношении Б.О.И. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и постановлен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.
Выводы суда о виновности Б.О.И. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, поскольку они подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Б.О.И., показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО17, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключением судебно-медицинской экспертизы, актом расследования несчастного случая, приказом о назначении главного инженера Б.О.И. ответственным за соблюдением требований охраны труда в ООО "Учхоз "Миндерлинское", должностной инструкцией главного инженера ООО "Учхоз "Миндерлинское", заключением почерковедческой экспертизы, другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Б.О.И. в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Б.О.И. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Назначая осужденному Б.О.И. наказание, суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевших о наказании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При этом суд мотивировал свои выводы о назначении Б.О.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7 и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Б.О.И. наказания, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание, - явку с повинной, а также указание на учет при назначении осужденному наказания мнения потерпевшей стороны.
При этом суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и обоснованно признал их несостоятельными с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения.
Оснований не согласится с выводами судебной коллегии в этой части не имеется.
Учитывая, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции фактически не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на применение указанной нормы закона и с учетом исключения из приговора указания на учет смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, а также мнения потерпевших о наказании, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для усиления назначенного Б.О.И. наказания.
Назначенное Б.О.И. наказание с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 1 октября 2019, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым.
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что со дня вступления приговора Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года в отношении Б.О.И. прошло более года, что в соответствии с требованиями ст. 401.6 УПК исключает ухудшение положения осужденного.
Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено.
Вместе с тем при разрешении гражданского иска судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшие ФИО7 и ФИО17 обратились в суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Учебно-опытное хозяйство "Мендерлинское" и с Б.О.И. компенсации морального вреда в пользу ФИО17 в размере 500 000 рублей и в пользу ФИО7 в размере 500 000 рублей (т. 5 л.д. 1-3).
Данное исковое заявление в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевших ФИО18 было приобщено к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 20).
Вместе с тем в нарушении требований ст. 44 УПК РФ ФИО7 и ФИО17 не были признаны гражданским истцами, а Б.О.И. в нарушение требований ст. 54 УПК РФ не был признан гражданским ответчиком.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ ФИО21 не разъяснялись права гражданского истца, а Б.О.И. не разъяснялись права гражданского ответчика, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что гражданский иск потерпевших удовлетворен частично, с осужденного Б.О.И. в пользу каждого потерпевшего взыскано по 250 000 рублей.
Однако в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал свои выводы в этой части.
При этом, указав в резолютивной части приговора о взыскании с Б.О.И. в пользу ФИО7 и ФИО17 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей каждому, суд не указал, какое решение принято по остальной части гражданского иска.
Таким образом, при рассмотрении гражданского иска о взыскании с Б.О.И. морального вреда суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.
В этой связи приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 1 октября 2019 года в отношении Б.О.И. в части взыскания морального вреда нельзя признать законными и обоснованными, поэтому в указанной части они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, учесть требования ст. 151, ст. 1068, ст. 1101 ГК РФ, и принять решение с соблюдением требований закона.
В остальной части обжалуемые судебные решения в отношении Б.О.И. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и для изменения в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 1 октября 2019 года в отношении Б.О.И. в части взыскания компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.
В остальной части приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 1 октября 2019 года в отношении Б.О.И. оставить без изменения.
