Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 77-539/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы М.М.В. и кассационной жалобе адвоката А.М. в интересах Ч. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в него зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рязанского областного суда <адрес>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору заменена более мягким видом наказания - штрафом в размере 320000 рублей.
Заслушав доклад судьи М.О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления и жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б.Е.А., не поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения жалобы, а также выступление защитника ФИО5, не поддержавшего доводы кассационной жалобы в связи с заменой ФИО1 наказания в виде лишения свободы штрафом, судебная коллегия
установила:
Приговором суда ФИО1 признан виновными в совершении покушения на мошенничество в отношении имущества ООО "Акцент" в особо крупном размере, в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в отношении имущества ООО "Карат" и покушении на мошенничество в особо крупном размере в отношении имущества ООО "Мак-Тандем".
Преступления совершены в <адрес> в 2010 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7, указывая на несоответствие постановленного приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что признавая виновным ФИО1 в покушении на имущество ООО "Акцент", суд неверно установил сумму ущерба равную 13125489 рублям, поскольку при списании средств со счета потерпевшего на сумму 7652000 и 6100000 рублей окончательная сумма ущерба составляет 13752000 рублей. Кроме того, суд дважды указал о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в редакции ст. 72 УК РФ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ, и в редакции указанной статьи с учетом изменений.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию действий, данную судом по фактам хищения имущества ООО "Акцент" и ООО "Мак-Тандем", просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по факту хищения денежных средств ООО "Карат" и смягчить назначенное ФИО1 наказание, ссылаясь на то, что интересы данного учреждения в ходе предварительного расследования и в суде представляло лицо, не имеющее полномочий на осуществление защиты прав предприятия. Признанный представителем ООО "Карат" ФИО8 не являлся учредителем и генеральным директором данного предприятия, доверенность с объемом прав, необходимых для представления интересов потерпевшего в суде, не имел, что повлекло процессуальное нарушение, а именно рассмотрение дела в отсутствие заявления потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Как показала проверка, фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, установлены судом по результатам судебного разбирательства, выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступный деяний, суд обосновал совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Судебное разбирательство проведено по предъявленному ФИО1 обвинению в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.
Так, из предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 и ФИО9, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ через систему "Банк-клиент" ранее проданного ими ООО "Акцент", перечислили со счета указанной организации на счет подконтрольного им ООО "Мозаика" денежные средства в размере 6100000 рублей и на счет подконтрольного ООО "Лика" - 7 652000 рублей, чем причинили ООО "Акцент" ущерб на сумму 13125489 рублей, однако похищенными денежными средствами распорядиться не смогли, поскольку банковские операции были заблокированы, похищенное возвращено потерпевшему.
Суд, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 покушения на мошенничество в отношении имущества ООО "Акцент", в размере хищения, указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении - 13125489 рублей.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления в части того, что вывод суда относительно размера ущерба, причиненного действиями осужденного ООО "Акцент", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит предъявленному обвинению, являются необоснованными.
По результатам рассмотрения уголовного дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Доводы защитника ФИО5 о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО "Карат" в отсутствие заявления потерпевшего и незаконном допуске к участию в деле в качестве представителя указанного предприятия ФИО8 тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку процедура возбуждения уголовного дела судом первой инстанции проверена, полномочия представителя потерпевшего соответствуют требованиям ст. 45 УПК РФ.
Наказание ФИО1 как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, определено судом на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных имеющих значение для дела обстоятельств и является справедливым и, вопреки доводам защитника, смягчению не подлежит.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления в части двойного зачета времени содержания ФИО1 под стражей в редакции ст. 72 УК РФ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ, и в редакции указанной статьи с учетом изменений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рязанского районного суда ходатайство осужденного ФИО1 и его защитника, рассмотренного в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания - штраф в размере 320000 рублей, следовательно, данный вопрос не подлежит рассмотрению.
Нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ и прав участников процесса, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ,
определила:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 и жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения.
