Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 по делу N 77-454/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Акты оставлены без изменения.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 г. по делу N 77У-454/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката М.О.Н. в интересах осужденного Б.И. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года в отношении
Б.И., <данные изъяты>
По приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Б.И. оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2019 года, в срок отбытия наказания Б.И. зачтено время содержания под стражей с 16 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года приговор в отношении Б.И. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Г.Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката М.О.Н., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене приговора и возвращении дела прокурору, а также мнение прокурора Е.Е.Е., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Б.И. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство карфентанил, массой 3,00 гр., в особо крупном размере.
Преступление им совершено 16 октября 2018 года на участке местности, расположенном в <адрес> и дороги, ведущей к <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат М.О.Н. в интересах осужденного Б.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также их несправедливости. Указывает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции не установлено время приобретения и время хранения Б.И. наркотического средства; что у Б.И. отсутствовала реальная возможность распорядиться приобретенным наркотическим веществом, так как он был задержан непосредственно после его приобретения.
Ссылается на нарушение прав Б.И., поскольку в протоколе о его задержании от 17 октября 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в протоколе допроса Б.И. в качестве подозреваемого права подозреваемого, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, изложены в недействующей редакции УПК РФ; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 23 октября 2018 года и от 19 ноября 2018 года права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разъяснены Б.И. не в полном объеме, а изложены в предыдущей редакции УПК РФ (т. 1 л.д. 51-54, 56-58, 90-91, 147-148).
Отмечает, что в протоколе изъятия вещей и документов от 16 октября 2018 года отсутствует описание, во что конкретно были упакованы объекты, перечисленные под номером 3,4,5: пластиковые карты, фрагменты полимерной пленки синего цвета, два свертка из полимерного материала синего цвета, а также сто свертков из полимерного материала грушевидной формы синего цвета, запаянные в верхней части, с порошкообразным веществом внутри каждого; в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 19 ноября 2018 года в графе "заявления" не содержится сведений об отсутствии либо наличии заявлений; в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемому Б.И. не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, содержание п. 1 данного раздела не соответствует содержанию п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ; в справке к обвинительному заключению недостоверно указан срок следствия (т. 1 л.д. 11-13,188, 189-190, 215); на л.д. 220 т. 1 содержатся процессуальные права обвиняемого, которые изложены не в полном объеме и не соответствуют УПК РФ, с которыми Б.И. был ознакомлен 14 декабря 2018 года перед судебным заседанием; аналогичные нарушения допущены при разъяснении Б.И. процессуальных прав подсудимого (т. 1 л.д. 249).
Ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 - начальника ОНК ОМВД России по <адрес> о времени и обстоятельствах получения 16 октября 2018 года сообщения о перевозке наркотических средств в автомобиле "Ауди", задержании Б.В. и проведении его личного досмотра с участием понятых; в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 (сотрудника полиции), в протоколе личного досмотра Б.В. от 16 октября 2018 года о месте проведения личного досмотра; в показаниях сотрудников полиции в части указания обстоятельств и действий Б.И. до его задержания.
Отмечает, что показания сотрудников полиции и свидетеля ФИО8 об осуществлении Б.И. звонков по мобильному телефону для уточнения места "закладки" не подтверждаются никакими другими доказательствами.
Указывает, что вывод суда о принадлежности Б.И. и использовании им изъятого у него ножа при приобретении наркотических средств, основанный только на показаниях сотрудников полиции, является необоснованным.
Считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в большей части основаны на догадках и предположениях, однако судом не рассмотрен вопрос о недопустимости их показаний в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Отмечает, что указание на неустановленный следствием период времени не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку из показаний сотрудников полиции следует, что они 16 октября 2018 года наблюдали момент незаконного приобретения Б.И. наркотических средств, которые в нарушение требований уголовно-процессуального закона не составили протокол осмотра места происшествия.
Ссылаясь на Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 28.12.2016 N 824 "О введении в действие правил нумерации уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям" считает, что протоколы следственных и иных процессуальных действий, содержащиеся на л.д. 63, 64, 65, 66, 68-71, 72, 80-82, 85, 121, 125, 130, 141, 216 тома N 1, в которых указан иной номер уголовного дела, не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу N 11801270005000540, возбужденному в отношении Б.И.
Указывает, что в постановлении следователя о назначении химической судебной экспертизы имеются противоречия в части описания обнаруженных и изъятых объектов и описания объектов, предоставленных в распоряжение эксперта, отсутствуют сведения о том, что эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, в связи с чем данное заключение эксперта не может быть положено в основу обвинения как доказательство.
Считает, что суд апелляционной инстанции, установив, что хранение Б.И. наркотического средства имело место до его задержания, в нарушение уголовно-процессуального закона вышел за пределы обвинения, исказив фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции; в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ оставил без рассмотрения доводы апелляционной жалобы относительно имеющихся нарушений закона, существенных противоречий в показаниях, положенных в основу приговора, неполноты проведенного расследования. Просит отменить судебные решения в отношении Б.И. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения жалобы адвоката.
В силу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.
Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебной коллегией не установлено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Подсудимый Б.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснил, что он потребителем наркотических средств не является, 16 октября 2018 года он встретился со своим знакомым ФИО14, являющимся потребителем наркотических средств, который попросил отвезти его к месту закладки наркотиков. На автомобиле марки "Ауди" они прибыли к участку местности у <адрес>, там вон помогал ФИО15 искать место закладки. Увидев в траве металлический знак, он направился к ФИО16, чтобы сообщить ему об этом, однако в этот момент к нему подбежали сотрудники полиции, одели наручники и приставили к затылку пистолет. В этот момент он почувствовал, как в карман его куртки кладут какой-то предмет, как потом выяснилось жестяную банку с наркотиками. Также сотрудниками полиции ему был подброшен нож. Ни на ноже, ни на жестяной банке следов грунта, его отпечатков пальцев не имелось. ФИО17 оговорил его из-за опасения быть привлеченным к уголовной ответственности за причастность к обороту наркотических средств.
Фактические обстоятельства совершенного Б.И. преступления и доказанность его вины в содеянном правильно установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств: показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей ФИО18, данных в судебном заседании об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения без цели сбыта Бутом наркотического средства в особо крупном размере, заключения химической экспертизы N 672/1063 от 1 ноября 2018 года, заключения специалиста N 428/1064 от 17 октября 2018 года, протокола личного досмотра Б.И. и обнаружения свертков с порошкообразным веществом, ножа, фрагмента жестяной банки 16 октября 2018 года, протокола изъятия вещей и документов от 16 октября 2018 года, протокола осмотра предметов и документов и других доказательств.
Показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо данных об оговоре осужденного не имеется, поэтому нет оснований не доверять показаниям этих лиц.
Довод защиты об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей - сотрудников полиции голословен, направлен на переоценку доказательств по делу. Все показания свидетелей по делу проверены судом, им дана надлежащая оценка, они обоснованно положены в основу приговора. Мнение защиты о том, что показания свидетелей построены лишь на догадках, необоснованно, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд верно установил время незаконного приобретения и незаконного хранения Б.И. наркотического средства. При этом судом обоснованно указано, что он 16 октября 2018 года незаконно приобрел наркотическое средство, а ссылка в приговоре на неустановленный следствием период времени касается временного промежутка в течение суток, что не является нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Доводы жалобы защитника о том, что у Б.И. не имелось реальной возможности распорядиться приобретенным им наркотическим средством, так как он был задержан непосредственно после его приобретения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях незаконного хранения данного средства, поскольку после его приобретения он удерживал свертки с наркотическим средством в правом наружном кармане своей куртки до изъятия, то есть незаконно его хранил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.
В ходе предварительного расследования права Б.И., предусмотренные ст. 50 УПК РФ, в том числе и право на защиту, были соблюдены, его защиту осуществлял квалифицированный защитник. При этом указание прав, предусмотренных ст. ст. 46, 217 УПК РФ, в иных редакции и объеме, не ухудшило процессуальное положение Б.И., в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе изъятия описания упаковочного материала изъятых у Б.И. предметов и документов не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку имеющееся описание предметов и документов с учетом материалов дела позволяет их идентифицировать.
Указание недостоверного срока предварительного расследования по уголовному делу в справке, приложенной к обвинительному заключению, является технической ошибкой, что не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного. Также наличие незаполненной графы в уведомлении об окончании следственных действий не ухудшает положения Б.И.
Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие ошибочного номера уголовного дела в отношении Б.И., отраженное в части его материалов, не указывает на их недопустимость как доказательств по делу.
Вывод суда о принадлежности Б.И. и использовании им изъятого у него ножа при приобретении наркотических средств, об осуществлении им звонков по мобильному телефону для уточнения места закладки наркотического средства верно основан на показаниях свидетелей - сотрудников полиции и свидетеля ФИО19.
Несоставление протокола осмотра места происшествия по делу не является нарушением закона, влекущим отмену приговора, поскольку факт совершения Б.И. преступления отражен в других процессуальных документах, являющихся допустимыми доказательствами по делу.
Что касается довода о наличии в постановлении следователя о назначении химической экспертизы противоречий в части описания обнаруженных и изъятых объектов, то этот довод является несостоятельным, так как в указанном постановлении изложены общие признаки направляемых на экспертизу предметов, полная детализация которых уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом специализированного государственного учреждения, выводы эксперта логичны, научно обоснованы, перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводу жалобы, разъяснение прав и обязанностей эксперта осуществляется руководителем экспертного учреждения, о чем сведения не вносятся в заключение эксперта.
Доказательства виновности Б.И. в совершенном им преступлении были надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, о чем указывается в кассационной жалобе адвоката, по делу не установлено.
Все вышеприведенные доказательства правильно судом положены в основу приговора, оснований не доверять которым не имеется.
Действиям Б.И. судом дана верная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.
При назначении наказания Б.И. суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При этом судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства - наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
Наказание в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре, назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 228 УК РФ, соответствует требованиям закона и является справедливым.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима для отбывания наказания Б.И. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года.
Доводы кассационной жалобы адвоката М.О.Н. аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Г.Г.В. и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, при описании преступного деяния суд апелляционной инстанции, указав время хранения Б.И. наркотического средства, не вышел за пределы предъявленного ему обвинения.
Все доводы апелляционной жалобы нашли свое разрешение в апелляционном определении, в связи с чем данный довод кассационной жалобы адвоката является несостоятельным.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года в отношении Б.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката М.О.Н. - без удовлетворения.
