Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2020 N 77-406/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Судебные акты изменены: из вводной части приговора исключено указание на наличие у осужденного-1 судимости по другому приговору и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; исключены из числа доказательств: объяснение осужденного-2, показания свидетелей в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными от задержанных; назначенное осужденному-1 наказание смягчено.
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 г. N 77-406/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Л.М.И. (с дополнениями), осужденного К.А. и по кассационному представлению прокурора Пермского края Ю.А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 сентября 2019 года, которым
К.Е., родившаяся <данные изъяты>, судимая 25 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года,
- осуждена к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 15 лет со штрафом в размере 350 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного приговором от 25 декабря 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 марта до 15 октября 2018 года и с 14 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 15 октября по 08 ноября 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
К.А., родившийся <данные изъяты>, судимый: 1) 13 сентября 2010 года с учетом изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10%, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; 2) 28 сентября 2010 года с учетом изменений по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; 3) 06 июня 2011 года с учетом изменений по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 и 28 сентября 2010 года) к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, освобожден 19 июня 2012 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней; 4) 29 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06 июня 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, освобожден 23 октября 2015 года по отбытии наказания,
- осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 марта по 17 октября 2018 года, и с 28 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 17 октября 2018 года по 08 июля 2019 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2019 года, которым приговор в отношении К.Е. и К.А. изменен: исключено из вводной части приговора указание на наличие у К.Е. судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 августа 2012 года, и о наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений; исключены из числа доказательств: объяснение К.А. от 21 марта 2018 года, показания свидетелей <данные изъяты> в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными от задержанных <данные изъяты> В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Я.О.Н., выступления осужденных К.Е., К.А., адвокатов Л.М.И., М.Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к жалобе, прокурора А.В.А., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
установила:
К.Е. и К.А. признаны виновными:
в незаконном сбыте "М." наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,035 г, совершенного группой лиц по предварительному сговору 20 марта 2018 года;
в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 1,275 г, в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору 20 марта 2018 года.
К.Е. также признана виновной в незаконных сбытах наркотического средства - производного N-метилэфедрона, совершенных:
22 февраля 2018 года (массой 0,056 г, Т.);
12 марта 2018 года (общей массой 0,413 г, в значительном размере, В.М.);
20 марта 2018 года (массой 0,229 г, в значительном размере, К.Д.);
20 марта 2018 года (массой 0,234 г, в значительном размере, С.).
Преступления совершены в г. Перми.
При апелляционном обжаловании в приговор в отношении К.Е. и К.А. внесены вышеуказанные изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Л.М.И. просит приговор и апелляционное определение в отношении К.Е. отменить, осужденную - оправдать. В обоснование указывает, что сотрудники полиции обязаны были пресечь противоправные действия К.Е., однако продолжили за ней наблюдение, пока ею не было совершено 6 сбытов. Кроме того, вещества, изъятые у потребителей, в материалах уголовного дела имеют различное описание (кристаллы, комки и порошок). Анализируя доказательства, приходит к выводу, что засекреченный свидетель <данные изъяты> является либо <данные изъяты>, которому К.А. и К.Е. сбыли наркотическое средство, либо лицом, которое оговаривает их в сбыте, присвоив себе номер телефона <данные изъяты>. При этом, согласно пояснениям водителя такси, очевидца сбыта, наркотик "<данные изъяты>." сбыла К.Е. Однако сотрудник полиции <данные изъяты>., чьи показания положены в основу приговора, утверждал, что наркотик "<данные изъяты> передал К.А. При этом в отношении осужденных проводились экспертизы, которыми на их руках следовых количеств наркотических средств не обнаружено. Поэтому считает, что вина К.Е. в сбытах наркотиков не доказана, в том числе и сбытах <данные изъяты> А кроме того, считает, что вещества, изъятые у их потребителей, в частности - а-пирролидиновалерофенон, исходя из его структуры, производным наркотического средства - N-метилэфедрона, не является. Полагает, что все доказательства по делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В частности, поскольку <данные изъяты> не была задержана после первого сбыта наркотика <данные изъяты> который сообщил сотрудникам полиции ее данные, все остальные доказательства являются недопустимыми, в том числе и в связи с тем, что оперативные сотрудники полиции не вправе собирать доказательства. Результаты оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" в связи с тем, что являются негласными, отнесены законом к государственной тайне, в том числе и в связи с засекречиванием свидетеля. Такие результаты могут быть переданы следователю только на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности. Вместе с тем материалы уголовного дела такого постановления не содержат. Кроме того, уголовное дело расследовано и его рассмотрение судом проведено без соблюдения порядка секретного делопроизводства, не тем судом, к подсудности которого оно отнесено (областной суд). Считает необоснованной ссылку суда в приговоре как на доказательство на приговоры, постановленные в отношении <данные изъяты> поскольку в данных приговорах указано, что они приобрели наркотические средства у неустановленного лица. Указывает, что К.Е. была незаконно ограничена в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия. Кроме того, осужденной суд не предоставил достаточно времени для подготовки к судебным прениям. Указывает, что К.Е. последнее обвинение было предъявлено с нарушением закона, поскольку следователем было отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении допроса в качестве обвиняемой. Это нарушение, по мнению адвоката, является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку формально К.Е. не являлась обвиняемой при направлении уголовного дела в суд (последнее обвинение отменяло все предыдущие). Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением положений ст. 242 УПК РФ, поскольку дело было принято к производству судьей <данные изъяты> и рассматривалось им, однако, когда судья находился в отпуске, запросы по делу, требования, ответы на письма К.Е., составляли другие судьи этого же суда.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.
В кассационной жалобе осужденный К.А., не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит их изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер наказания. В обоснование указывает, что являлся посредником в приобретении <данные изъяты> наркотических средств, обнаруженные при нем наркотики он хранил для личного потребления. Также указывает, что сравнительная экспертиза изъятых у <данные изъяты> и у него наркотических средств не проводилась, адвокаты, представлявшие его интересы, осуществляли его защиту неэффективно, поскольку его действия были судом квалифицированы неверно.
В кассационном представлении прокурор Пермского края Ю.А.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, применить К.Е. при назначении основного наказания по всем преступлениям положения ст. 64 УК РФ, снизить размер дополнительных и основного наказаний, в том числе по совокупности. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в отношении осужденной, исключил указание на наличие у нее судимости и рецидива преступлений, вместе с тем не снизил размер основного и дополнительных наказаний.
В судебном заседании осужденные К.Е. и К.А., адвокаты Л.М.И. и М.Е.В. доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе поддержали. Прокурор А.В.А. доводы кассационного представления поддержала частично и предложила приговор и апелляционное определение в отношении К.Е. изменить, снизить осужденной за каждое преступление размер дополнительного наказания в виде штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, дополнения к кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнении к кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в кассационном представлении, подлежат частичному удовлетворению.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденных в инкриминированных им оконченных и неоконченном преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных как единолично, так и в составе группы лиц по предварительному сговору, суд кассационной инстанции признает обоснованными.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности исследованных и оцененных применительно к каждому преступлению доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ:
на последовательных, детальных показаниях на следствии и в суде свидетелей обвинения, включая работников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, которые согласуются между собой, с другими доказательствами и потому мотивированно признаны судом достоверными;
на показаниях осужденных, не отрицавших фактические обстоятельства инкриминируемых им преступлений.
Указанные доказательства также согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и материалами уголовного дела:
рапортами, сведениями об оперативно-розыскных мероприятиях, законность проведения которых проверена и подтверждена судом первой инстанции, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, которые судом проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и признаны соответствующими требованиям закона.
В частности, как верно указано судом в приговоре, виновность осужденных в совершении сбытов, покушения на сбыт наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> которые сообщали, что они звонили К.Е. либо К.А., ее сожителю, либо осужденные звонили им, и договаривались о приобретении наркотического средства, которое происходило всегда одними способами: путем личной передачи денежных средств, либо путем перевода на счет в платежной системе "Киви кошелек", при этом наркотик всегда передавался из рук в руки.
Наркотические средства изъяты и исследованы экспертным путем. При производстве экспертиз по всем преступлениям, в совершении которых осужденные признаны виновными, установлен вид изъятого из незаконного оборота наркотического средства и его точная масса. Незначительные расхождения в описании изъятых наркотиков, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, связаны с особенностями восприятия и не ставят под сомнение факты продажи осужденными наркотических средств.
А-пирролидиновалерофенон (PVP), в соответствии с Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 (в ред. от 13 марта 2020 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Выводы экспертов в данной части мотивированы и сомнений не вызывают.
Исходя из массы наркотического средства, изъятого у К.А. при их с К.Е. задержании, которая составила более 1 грамма, его упаковки в 5 свертках, суд обоснованно пришел к выводу о покушении осужденных на сбыт данного наркотического средства. Доводы кассационной жалобы К.А. о том, что наркотическое средство он хранил для личного потребления, несостоятельны. Так, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20 марта 2018 года они с К.Е. через закладку приобрели наркотики, часть для себя, часть для передачи иным наркозависимым лицам, для чего по дороге разделили их по пакетикам, когда он шел встречаться с одним из потребителей наркотических средств, то был задержан. Как следует из актов медицинского освидетельствования осужденных, на момент их задержания 20 марта 2018 года, они находились в состоянии наркотического опьянения (том 1, л.д. 84 - 85), то есть свою долю они успели употребить. Остальные наркотики, которые находились при них, предназначались для сбыта.
Вопреки доводам кассационных жалоб и дополнения к жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные органом предварительного следствия доказательства в соответствии со ст. ст. 302, 307 УПК РФ, все сомнения судом истолкованы в пользу осужденных, как того требует ст. 14 УПК РФ.
Ссылок на недопустимые доказательства, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в приговоре не содержится.
Ссылки суда в приговоре на вступившие в силу приговоры (постановление по делу об административном правонарушении) в отношении потребителей наркотических средств, в обоснование выводов о том, что наркотические средства предназначались для незаконного сбыта, не являются основанием для признания этих доказательств недопустимыми, поскольку выводы о причастности и виновности осужденных в преступлениях, сделаны судом на основе всей исследованной по делу совокупности доказательств.
В частности, по факту сбыта <данные изъяты> суд также привел показания свидетеля <данные изъяты> детализацию телефонных переговоров и другие доказательства, в том числе вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденных о непричастности к незаконным сбытам наркотиков.
Судом также учтено и в приговоре отражено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, с которым ознакомлены все участники процесса. Замечаний на протокол не последовало.
Выводы суда о прямом умысле осужденных на сбыт наркотических средств, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, а также о том, что одно из инкриминированных им преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновных, суд кассационной инстанции признает обоснованными, а потому оснований для изменения квалификации содеянного ими, в том числе на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный К.А., не имеется.
По вышеизложенным основаниям суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы адвоката Л.М.И. в интересах осужденной К.Е. о ее непричастности к преступлениям.
В судебном заседании в состязательном процессе суд проверил доводы стороны защиты и не нашел оснований сомневаться в достоверности, достаточности и допустимости доказательств, в том числе показаний засекреченного свидетеля <данные изъяты> законности оперативно-розыскных мероприятий - наблюдений и проверочной закупки. Как следует из материалов уголовного дела, все ОРМ проведены в строгом соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующих постановлений, утвержденных лицами, имеющими на то полномочия. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий также переданы следователю в соответствии с требованиями указанного закона, на основании сопроводительных писем и постановлений (наблюдение) и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (том 1, л.д. 57). Сведений, составляющих государственную тайну, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, материалы уголовного дела не содержат.
Анкетные данные свидетеля <данные изъяты> сохранены в тайне в полном соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ. При этом показания указанного свидетеля судом оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами и получили надлежащую оценку. Как верно указано в приговоре, оснований ставить под сомнение показания данного лица не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат иной совокупности исследованных доказательств.
Не оставлены судами без внимания и доводы стороны защиты о провокации преступлений, поскольку осужденная сразу не была задержана после первого сбыта наркотических средств. Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД РФ по Пермскому краю 22 февраля 2018 года (том 1, л.д. 8), в этот же день он сообщил, что наркотическое средство ему сбыла К.Е., <данные изъяты> были задержаны сотрудниками ОУР ОП N 5 УМВД России по г. Перми 12 марта 2018 года, при проведении ОРМ "наблюдение" за <данные изъяты> (том 2, л.д. 64 - 66). В тот же день <данные изъяты> сообщила, что приобрела наркотик у К.Е. Остальные сбыты совершены К.Е. как отдельно, так и с К.А., 20 марта 2018 года. В этот же день их противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции. Поэтому оснований считать, что в отношении осужденных была допущена провокация преступлений, а также оснований ставить под сомнение действия сотрудников полиции, которые своевременно не пресекли преступные действия осужденных, не имеется.
Доводы К.А., изложенные в кассационной жалобе о том, что адвокаты, представлявшие его интересы, осуществляли свои полномочия ненадлежащим образом, несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, интересы К.А. на стадии предварительного и судебного следствия в порядке ст. ст. 50 - 51 УПК РФ, представлял адвокат Б.П.А., а на стадии апелляционного производства - адвокат Обухов В.А. Позиции осужденного и адвокатов совпадали, отводов им К.А. не заявлял и не сообщал об обстоятельствах, которые исключали участие указанных адвокатов при производстве по делу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении осужденной К.Е. окончательного обвинения не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, осужденной и ее защитнику следователем была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой. Дача показаний, в соответствии со ст. 46 УПК РФ, является правом обвиняемого. Этим правом, как следует из материалов уголовного дела, осужденная воспользовалась, дав суду, после ознакомления с материалами уголовного дела показания.
Несостоятельными находит кассационная инстанция и доводы адвоката Л.М.И. о нарушении права осужденной К.Е. на защиту в связи с тем, что ей не было предоставлено право подготовиться к прениям сторон, а также в связи с тем, что осужденной не было предоставлено право ознакомиться с материалами уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела (том 3, л.д. 232, том 5, л.д. 2 - 3), осужденной К.Е. и ее адвокату Л.М.И. следователем дважды предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Первый раз осужденная и адвокат ознакомились с материалами уголовного дела, состоящими из 3 томов, в течение 1 дня. Второй раз, после возвращения уголовного дела прокурором, К.Е. и Л.М.И. повторно предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела, состоящими из 4 томов. 7 дней осужденной и адвокату предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Однако, этой возможностью они не воспользовались, в связи с чем обоснованно были ограничены судом в ознакомлении с материалами уголовного дела. Ознакомление было прекращено следователем в соответствии с постановлением суда. При этом осужденная и адвокат имели возможность знакомиться с материалами уголовного дела при рассмотрении его судом первой инстанции. Однако, такого ходатайства с 25 марта 2019 года (дата поступления уголовного дела в суд), до прений сторон - 02 июля 2019 года, К.Е. не заявляла. Как следует из протокола судебного заседания (том 6, л.д. 213 - 223), после выступления государственного обвинителя в прениях и выступления адвоката Б.П.А. в защиту К.А., адвокатом Л.М.И. заявлено ходатайство о предоставлении времени для согласования позиции с К.Е. Это ходатайство судом было удовлетворено. Адвокату и осужденной было предоставлено дополнительное время (с 14.55 до 17.00 часов), после чего адвокат выступил в прениях, а К.Е. выступать отказалась. Поэтому оснований полагать, что в ходе прений сторон было нарушено право осужденной на защиту, не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом требований ст. 242 УПК РФ, также не состоятельны. Согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая); если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая). При этом под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций (пункт 51 статьи 5 УПК РФ). Как следует из протокола судебного заседания (том 6, л.д. 1 - 231), уголовное дело принято к производству и рассмотрено одним судьей - <данные изъяты>.
Действия осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а К.Е. еще и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), квалифицированы верно.
При определении вида и размера наказания, в том числе применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд мотивированно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личностях осужденных, наличие отягчающего наказание обстоятельства у К.А. - рецидива преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у К.Е. (с учетом обоснованно внесенных изменений в приговор судом апелляционной инстанции) и назначил наказание с учетом примененных положений 6, 60 УК РФ.
Рассмотрен судом вопрос и о возможности применения при назначении осужденным наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ достаточно мотивированы, их разделяет суд кассационной инстанции. Исключительной совокупности смягчающих наказание К.Е. обстоятельств, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении прокурора, не имеется. Поэтому оснований для смягчения наказания К.Е. путем применения положений ст. 64 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.
Наказание осужденным за каждое из совершенных ими преступлений (за неоконченное преступление назначено с учетом примененных положений ст. 66 УК РФ), назначено в минимальном размере, а по совокупности, в том числе приговоров (К.Е.), в размере, близком к минимальному. Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения, где осужденным постановлено отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, изменяя приговор в отношении К.Е., исключая из приговора указание на наличие судимости и о наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции, улучшая положение осужденной, не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для смягчения К.Е. назначенных дополнительных наказаний, назначенных не в минимальных размерах.
Это нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
В связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении К.Е. изменить, смягчив назначенное осужденной дополнительное наказание в виде штрафа.
Иных оснований для внесения изменений в судебные решения, а также для их отмены, не имеется.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2019 года в отношении К.Е. изменить:
смягчить назначенное в виде штрафа дополнительное наказание: по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 95 000 (девяносто пяти тысяч) рублей, за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей,
смягчить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
В остальной части судебные решения в отношении К.Е. и К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Л.М.И. (с дополнениями), осужденного К.А. и кассационное представление прокурора Пермского края Ю.А.А. - без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
