Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 N 77-320/2020 Приговор: Ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 г. N 77-320/220
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката С.А.В. в защиту осужденного К. о пересмотре приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2020 года,
установила:
по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 ноября 2019 года
К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.
К. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - смеси табака, содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 1,53 грамма.
Преступление совершено 5 апреля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат С.А.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, а приговор основанным на недопустимых доказательствах.
Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица при наличии достоверных сведений о причастности К., что повлекло нарушение прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также конституционных прав последнего.
Полагает, что оперативно-разыскное мероприятие (ОРМ) "Проверочная закупка" проведено в отсутствие предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оснований, поскольку оперативные сотрудники не располагали конкретными сведениями о сбыте К. наркотических средств; считает их действия провокационными.
Оспаривает допустимость доказательств - акта ОРМ "Проверочная закупка" от 5 апреля 2019 года и фототаблицы, составленной по результатам данного ОРМ.
В обоснование ссылается на то, что ОРМ имело негласный характер и по этой причине его результаты не могут использоваться в доказывании; акту ОРМ надлежало придать секретный характер, но этого не было сделано, и материалы оперативно-разыскной деятельности, содержащие сведения, относящиеся к государственной <данные изъяты>, без рассекречивания, т.е. в нарушение установленного порядка, предоставлены следователю; результаты оперативно-разыскной деятельности в виде фототаблицы также предоставлены с нарушением установленного порядка, кроме того, нарушены требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", запрещающие использование неуполномоченными лицами специальных технических средств для негласного получения информации.
По мнению автора жалобы, его ходатайства о признании доказательств недопустимыми судом рассмотрены ненадлежащим образом. Приговор и апелляционное определение просит отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Ж.Е.В., выступления осужденного К. посредством использования системы видеоконференц-связи и адвоката С.А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора С.Д.С., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений не допущено.
Уголовное дело возбуждено согласно ст. 146 УПК РФ при наличии предусмотренных законом повода и оснований.
Доводы жалобы о необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствуют об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения. Ограничений процессуальных прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении К. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.
Нарушений требований закона при проведении проверочной закупки, равно как и провокации преступления, судом не установлено. Приведенные в приговоре доказательства не дают оснований в этом усомниться.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Из показаний свидетелей Б.В.Ю., М.Р.Г., Б.С.С., а также из постановления о проведении ОРМ в отношении К. следует, что проверочная закупка проведена в связи с поступлением информации о сбыте последним наркотических средств, т.е. для ее проведения имелись законные основания.
Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у К. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Результаты оперативно-разыскной деятельности оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и предоставлены следователю в установленном порядке. При этом рассекречены те материалы, которые содержали сведения, составляющие государственную <данные изъяты>.
Доводы жалобы о нарушении органом, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, законодательства о государственной <данные изъяты>, не дают оснований для вывода о недопустимости доказательств.
Из показаний свидетелей, участвовавших в проведении проверочной закупки, не следует, что в ходе ОРМ неуполномоченным лицом использовалось специальное техническое средство для негласного получения информации.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заявленные стороной защиты ходатайства о недопустимости доказательств рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.
Действия К. верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств.
Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями УПК РФ судом второй инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника, мотивы принятого решения приведены в определении. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката С.А.В. в защиту осужденного К. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2020 - оставить без удовлетворения.
