Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.11.2020 N 10-188143/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения. Решение: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 г. N 10-188143/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года
апелляционную жалобу адвоката Б.П.А., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым Х., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ -
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2020 года.
В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Х. меры пресечения на иную, более мягкую, отказано.
Заслушав доклад судьи С.Г.А., выслушав объяснения адвоката Б.П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Х. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Я.Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
18.02.2020 г. следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
18.04.2020 г. постановлением следователя СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская предварительное следствие по уголовному делу N ** приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
27.08.2020 г. постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская постановление следователя СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская от 18.04.2020 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ** отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, его производство поручено следователю СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская. Срок предварительного следствия по делу установлен на 01 месяц со дня принятия следователем уголовного дела к производству (дело принято следователем к производству 27.08.2020 г.).
27.08.2020 г., в 17 часов 20 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 186 УК РФ задержан Х., который в тот же день, с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого.
28.08.2020 г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы подозреваемому Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 27 октября 2020 года.
28.08.2020 г. Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, после чего, в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.
19.10.2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу N ** продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2020 года.
20 октября 2020 года следователь СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2020 года.
22 октября 2020 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Х. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2020 года.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:
- адвокатом Б.П.А., в защиту обвиняемого Х., который считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г. и N 41 от 19.12.2013 г., положения ч. ч. 4, 1, 3 ст. 7 УПК РФ, правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в Постановлениях от 23.03.1999 г. N 5-П, от 27.06.2020 г. N 11-П, Определении от 05.11.2004 г. N 355-О и др., положения ст. ст. 2, 10, 17 (ч.ч. 1, 2), 18, 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах; указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, от 10.10.2003 г. N 5, от 27.06.2013 г. N 21 и обобщения судебной практики от 27.09.2006 г.; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г.; указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей; полагает, что суд самоустранился от проверки обоснованности и доказанности доводов предварительного следствия о необходимости продления Хасанову срока содержания под стражей, отнесся к нему формально; считает, что обжалуемое постановление суда содержит в себе противоречия: содержит указание на то, что Хасанов имел умысел на сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ, хотя он обвиняется в попытке сбыта поддельных долларов США, а также содержит указание на то, что при рассмотрении ходатайства присутствовал следователь СО ЛО МВД России на станции М., однако при рассмотрении ходатайства следователь отсутствовал; ссылается на правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 23.06.2000 г. N 175-О по жалобе гр-н ЖА. и Ж., Постановлении от 14.03.2002 г. по делу о проверке конституционности ст. ст. 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР, Определения от 06.02.2004 г. N 44-О по жалобе гр. Д., от 08.04.2004 г. N 132-О по жалобе гр. Горского; полагает, что суд 1-ой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя формально отнесся к рассмотрению данного ходатайства, устранился от исследования обоснованности приведенных доводов и без надлежащей проверки продлил Хасанову срок содержания под стражей; ссылается на разъяснения, содержащиеся п. 21 постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г.; указывает на необходимость установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей; обращает внимание на то, что Хасанов вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном; считает, что в период пандемии имеется риск быть зараженным в условиях содержания под стражей и изменение меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении способствует исключению такой возможности; указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого род стражу, однако в дальнейшем только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей; ссылается на положения ч. 1 ст. 110, ст. ст. 97, 99 УПК РФ; полагает, что сами по себе обстоятельства, на основании которых в отношении лица применена мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока применения меры пресечения; указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о попытках Хасанова скрыться от следствия, а также наличия с его стороны угроз и предложений в адрес свидетелей, попыток уничтожить доказательства; полагает, что поскольку по делу проведены все необходимые следственные действия и все необходимое изъято, то отсутствует опасность утраты доказательств, что свидетельствует о том, что Хасанов не может каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу; указывает, что Хасанов ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства в целом характеризуется положительно, признаков наркомании не обнаруживает, на психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г.; указывает, что суд, принимая решение по ходатайству следователя, принял во внимание лишь тяжесть инкриминируемого Хасанову преступления, при этом судом не в полном объеме исследованы данные о личности обвиняемого, не приведены мотивы, свидетельствующие о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; считает, что судом не выяснено сохранилась ли вероятность совершения Хасановым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей; полагает, что задержание Хасанова произошло с нарушением требований УПК РФ; ссылается на положения; указывает, что ни ч. 1 ст. 46, ни ст. 91 УПК РФ не содержат положений, освобождающих следователя от выполнения всего комплекса мер, предусмотренных ст. ст. 7, 11, 14, 16 УПК РФ; указывает, что ни Посольство Республики **, ни его Консульский отдел не информированы о задержании Хасанова в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 96 УПК РФ; также в постановлении о задержании Хасанова отсутствует ссылка на конкретные части ст. ст. 91, 92 УПК РФ; считает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства: материалы проверочной закупки, которые содержат признаки провокации и протокол предъявления лица для опознания; ссылается на положения ст. 2, ч. 2 ст. ст. 7, 5 ФЗ "Об ОРД", позицию ЕСПЧ в Постановлении от 02.10.2012 г. по делу В.; считает, что при предъявлении лица для опознания нарушены требования ст. 193 УПК РФ; ссылается на положения ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 6, 75 УПК РФ, правовую позицию КС РФ, изложенную в постановлениях и определениях от 08.12.2003 г. N 18-П, 19.07.2011 г. N 17-П, 16.07.2015 г. N 23-П, 21.11.2017 г. N 30-П, 21.10.2008 г. N 527-О-О, 23.06.2009 г. N 886-О-О, 23.09.2010 г. N 1190-О-О, 29.05.2014 г. N 1049-О, 25.10.2016 г. N 2203-О, 27.06.2017 г. N 1178-О, 15.10.2018 г. N 2519-О, 25.04.2019 г. N 1121-О, 27.09.2019 г. N 2331-О и др.; указывает на нарушение права Хасанова на защиту, т.к. он является гражданином Республики Казахстан, в связи с чем к участию в деле должен быть привлечен переводчик и процессуальные документы должны быть переведены на родной язык Хасанова в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 18 УПК РФ; ссылается на положения ст. ст. 26, 19 (ч. ч. 1, 2), 68 (ч. 1) Конституции РФ, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 18, п. п. 6, 7 ч. 4 ст. 46, п. 6 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 5 ФЗ-53 от 01.06.2005 г. "О государственном языке РФ", Закон РФ от 25.10.1991 г. N 1807-I "О языках народов РФ", разъяснения, содержащиеся в определениях КС РФ от 26.05.2011 г. N 665-О-О, 19.06.2012 г. N 1064-О, 23.04.2013 г. N 545-О, 24.06.2014 г. N 1435-О, 25.09.2014 N 1874-О, 26.04.2016 г. N 710-О; 28.06.2018 N 1407-О, 24.10.2019 г. N 2714-О, 27.09.2019 г. N 2340-О, 23.04.15 г. N 836-О, 19.07.2016 г. N 1666-О, 29.09.2016 г. N 1931-О, 28.05.2013 г. N 799-О, 20.06.2006 г. N 219-О и др.; полагает, что данное нарушение является грубым нарушением конституционного права Хасанова на защиту.
С учетом положений постановлений Пленумов ВС РФ от 27.11.2012 г. N 26, от 31.10.1995 г. N 8, просит постановление суда от 22.10.2020 г. о продлении Х. срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с нахождением в следственном изоляторе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Х., а также причины, по которым невозможно применение к нему иной меры пресечения.
Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 02 месяцев 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2020 года, поскольку Х. обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление направлено на дестабилизацию экономической деятельности государства, в связи с чем представляет повышенную общественную значимость, а также данные о личности Х., имеющиеся в материалах дела, в том числе то, что он является гражданином иностранного государства, на территории РФ постоянной регистрации и места проживания не имеет, по месту временной регистрации в г. Москве фактически не проживает, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления.
Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Х., будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого Х., в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.
Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.
Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.
Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.
Показания подозреваемого Х. о наличии у него неофициального места работы - ** в "**" объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание.
Доводы защиты об отсутствии доказательств оказания Х. давления на участников уголовного судопроизводства, а также о его невозможности воспрепятствования производству по делу, так как доказательства по делу собраны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении обвиняемого Х. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства. При этом предъявленное Х. обвинение, отсутствие у него постоянного легального источника дохода и постоянного места жительства в РФ, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения из-под стражи Х. могут быть совершены действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Х. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Законность и обоснованность избранной в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым ему избрана данная мера пресечения, и которое в установленном законом порядке не признано незаконным и необоснованным и не отменено.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Х. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.
Основания для применения ранее избранной обвиняемому Х. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.
При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ; не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей.
Вопросы о доказанности вины обвиняемого Х. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, а также оценка доказательств по делу не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Х., что подтверждено материалами дела.
Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Х. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.
Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
Ссылка защиты в апелляционной жалобе на нарушения уголовно-процессуального закона при задержании Х. не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей.
Вопреки доводам защиты существо предъявленного Х. обвинения приведено в постановлении суда в соответствии с постановлением о привлечении Х. в качестве обвиняемого и судом не может быть изменено.
Доводы защиты о том, что суд 1-ой инстанции необоснованно указал в обжалуемом постановлении об участии в рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей следователя СО ЛО МВД России на станции М. О.О. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку участие следователя Г.О.О. в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства подтверждено протоколом судебного заседания от 22 октября 2020 года (л.д. 59-61).
Доводы защиты о том, что обвиняемый является гражданином Республики **, в связи с чем к участию в деле должен быть привлечен переводчик и процессуальные документы должны быть переведены на родной язык Х., однако этого сделано не было, чем нарушено право Х. на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как усматривается из представленных документов, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Х. разъяснены его права, в том числе согласно ст. 18 УПК РФ право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться услугами переводчика бесплатно, при этом Х. в присутствии адвоката указал, что русским языком владеет: пишет, разговаривает и понимает, в услугах переводчика не нуждается, показания желает давать на русском языке (л.д. 26, 36). При рассмотрении ходатайства следователя в суде, Х. также не заявлял о нуждаемости в услугах переводчика и не ходатайствовал о переводе ему каких-либо документов на родной язык.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права обвиняемого Х. на защиту при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.
Утверждения защиты о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя и к личности обвиняемого, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2020 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым обвиняемому Х. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.
