Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 N 77-776/2020 Процессуальные вопросы: О возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального законодательства. Решение: Постановление отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 г. N 77-776/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Р.В.А. в интересах подсудимой Т. на апелляционное постановление Московского областного суда от 03 сентября 2019 года.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года
уголовное дело в отношении Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>", зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера процессуального принуждения Т. в виде обязательства о явке - оставлена без изменения.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 03 сентября 2019 года постановление Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи Т.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Р.В.А. в интересах Т., основания передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление адвоката Р.В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Б.И.П., полагавшей необходимым кассационную жалобу защитника - адвоката Р.В.А. удовлетворить частично, апелляционное постановление Московского областного суда отменить, судебная коллегия
установила:
органом дознания Т. обвиняется в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере.
Согласно обвинительному акту Т. инкриминируется совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в городском округе <адрес>.
В кассационной жалобе адвокат Р.В.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на нарушение права на защиту, поскольку апелляционное представление прокурора было рассмотрено как в ее отсутствие, так и в отсутствие Т. Утверждает, что в день рассмотрения уголовного дела заблаговременно находилась в суде апелляционной инстанции, секретарь судебного заседания отметила в явочном листе ее прибытие. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется заявление подсудимой Т. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие с участием адвоката Р.В.А., однако апелляционное представление было рассмотрено без ее участия. Обращает внимание на то, что апелляционное постановление и протокол судебного заседания имеют различные номера рассматриваемого дела, в судебном заседании участвовала адвокат ФИО8, назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ, которая не согласовывала позицию с подсудимой Т. и не знакомилась с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке длилось 9 минут, за которые невозможно, по мнению автора жалобы, разъяснить права участникам процесса, провести судебное следствие, удалиться в совещательную комнату и по возвращении огласить вынесенное решение. Утверждает, что за период рассмотрения уголовного дела были выявлены существенные противоречия в обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в частности, розничной стоимости товара и суммы неуплаченных платежей. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Р.В.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем или дознавателем.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.
При изучении материалов дела и проверке доводов кассационной жалобы нарушение судом апелляционной инстанции указанных требований закона установлено.
Согласно постановлению судьи Московского областного суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на постановление Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 03 сентября 2019 года с участием прокурора, обвиняемой Т. и адвоката Р.В.А.
Согласно заявлениям, оформленным помощником судьи Московского областного суда от 22 августа 2019 года, Т. сообщила о возможности рассмотрения апелляционного представления в ее отсутствие, но с участием ее защитника - адвоката по соглашению Р.В.А. Последняя подтвердила свое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Как следует из текста протокола судебного заседания от 03 сентября 2019 года, при рассмотрении дела защитник-адвокат Р.В.А. участия не принимала. Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с участием адвоката ФИО12 назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ судом, согласно ордеру N 022203 от 02 сентября 2019 года (т. 4 л.д. 265).
Данных о том, что подсудимая Т. отказалась от услуг защитника Р.А.А. в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено проверкой, проведенной председателем судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, адвокат Р.А.А. явилась в назначенное судом апелляционной инстанции время для участия в судебном разбирательстве, где отметилась у секретаря судебного заседания. Однако представление прокурора было рассмотрено с участием адвоката ФИО9, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ судом, поскольку секретарем судебного заседания не было доложено суду о явке адвоката Р.А.А. в судебное заседание.
Учитывая, что нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, является существенным, искажает саму суть правосудия, нарушило право Т. на защиту, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.
При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника - адвоката Р.В.А. в интересах Т., поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу защитника - адвоката Р.В.А. в интересах Т. удовлетворить.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 сентября 2019 года в отношении Т. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе суда.
