Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2020 по делу N 77-1188/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (приготовление/покушение; соучастие; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: приговор оставлен без изменения.
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 г. по делу N 77-1188/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ш. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 декабря 2019 года, в соответствии с которыми
Ш., родившаяся <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ш. под стражей в период с 29 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос об устройстве малолетних детей осужденной Ш.
Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.
Этим же приговором осужден К.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи А.С.А., выступление прокурора В.А.И., полагавшего признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия
установила:
Ш. признана виновной и осуждена за:
- покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в крупном размере массой 327,1090 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору;
- пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,4528 грамма.
Преступления совершены в январе 2019 года г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Ш., не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить, снизить наказание, либо применить положения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не выяснял, была ли вручена копия обвинительного заключения и, если была вручена, то когда. В материалах дела имеется расписка о получении копии обвинительного заключения 17 марта 2019 года, но она не соответствует действительности, так как следователь подготовила данный документ только 30 марта 2019 года. Полагает, что этим нарушено ее право на защиту, так как отсутствовала возможность согласовать позицию с адвокатом, заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Кроме того, назначенный адвокат номинально выполнял роль защитника. Указывает, что протокол уведомления об окончании следственных действий был заполнен и подписан одним следователем, хотя по факту данное процессуальное действие совершал другой следователь, права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, не разъяснялись. После подписания данного протокола следователь проводила ряд следственных действий, что является незаконным. Отмечает, что исходя из материалов дела, следователь предъявляла обвинение, знакомила с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, разъясняла права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в течение 8 минут. Отмечает, что следователь не предоставляла материалы уголовного дела для ознакомления, соответствующий протокол не подписывала, подпись поставил кто-то другой. Указывает, что она не давала показания об оборудовании тайников, изъятие наркотического средства проходило без участия осужденных, без понятых, не установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством, так как экспертиза не проводилась. Просит принять во внимание, что с самого начала давала признательные показания и не меняла их, способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению других виновных лиц, вину признала в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, является матерью трех детей - несовершеннолетнего и двух малолетних. Отмечает, что ее длительное отсутствие негативно отразится на развитии и состоянии детей. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал имеющиеся нарушения по делу, не дал им оценку.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Усольцева О.С. указывает, что вина осужденной установлена собранными, исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, об окончании следственных действий Ш. уведомлена надлежащим образом, права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, разъяснены, следственные действия проводились следователями, входящими в состав следственной группы, осуществляющей досудебное производство по уголовному делу, указанные смягчающие обстоятельства судом учтены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В частности, из показаний осужденной Ш. на предварительном следствии следует, что 28 января 2019 года она и К. расфасовали наркотическое средство в 12 свертков, которые незаконно хранили по адресу своего проживания с целью последующего сбыта. Она отправляла сообщения контакту "<данные изъяты>" с адресом тайника и фото, а К. оборудовал тайник. Кроме того, 29 января 2019 года по просьбе К. она заказала для него наркотическое средство "соль", оплатив 1500 рублей, к месту закладки пошли вместе с К., который и забрал наркотическое средство.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: признательные показания осужденной Ш., свидетельские показания <данные изъяты>., а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.
Оснований ставить под сомнение проведенные по делу экспертизы у суда не имелось, выводы, изложенные в заключениях экспертов, обоснованы, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденной о нарушении ее права на защиту при предъявлении обвинения и после вручения обвинительного заключения, о ненадлежащем выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований нет.
Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При установлении и оценке обстоятельств содеянного Ш. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными факты покушения на незаконный сбыт наркотического средства и пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Ш., смягчающие обстоятельства: наличие трех детей - двух малолетних, одного - несовершеннолетнего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначенное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.
Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебных решениях надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.
При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалоб. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении Ш. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
