Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 по делу N 77-2904/2020 Процессуальные вопросы: Принято апелляционное определение об ознакомлении с материалами уголовного дела. Решение: Апелляционное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 г. по делу N 77-2904/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Кемеровского областного суда от 03 июня 2020 года, которым
Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, судимый
- 15.04.2013 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Мысковского городского суда от 06 февраля 2013 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.11.2015 года по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.10.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 19 дней.
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 16.11.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Мера пресечения Г. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Кемеровского областного суда от 3 июня 2020 года приговор в отношении Г. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Д.С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Г., мнение прокурора П.А.В. полагавшего апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия,
установила:
Г. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 15 ноября 2019 года в г. Новокузнецке Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, наличие троих малолетних детей, что он является единственным кормильцем, не было принято во внимание возмещение материального ущерба потерпевшему, принесение извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанции было нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела, судом первой инстанции ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объем, в суде апелялционной инстанции его знакомили через видеоконференцсвязь путем прочтения адвокатом. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел приобщенные к материалам дела дополнительные сведения, согласно которым, у его супруги нет возможности выплачивать денежные обязательства за покупку дома, а также наличие серьезных заболеваний у супруги. С учетом изложенного, просит судебные решения пересмотреть, назначенное наказание смягчить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Г., государственный обвинитель Громова К.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона допущены судами по настоящему уголовному делу.
В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, а равно осужденный, вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела.
Согласно требованиям ст. 389.8 УПК РФ по истечении срока на обжалование суд, вынесший обжалуемое решение, направляет уголовное дело в суд апелляционной инстанции с принесенными апелляционными жалобами только после выполнения всех требований закона в части соблюдения прав сторон.
Как усматривается из материалов дела, после постановления приговора осужденным Г. подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2020 года осужденному установлен срок для ознакомления с материалами дела 1 день.
Согласно имеющейся в деле справке, Горский был ознакомлен с материалами дела с 1 по 75 страницу, осужденный в письменном заявлении просил ознакомить его с оставшимися материалами дела.
Суд первой инстанции, не ознакомив осужденного с материалами дела в полном объеме, направил уголовное дело в суд апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст. 389.11 УПК РФ, если судом первой инстанции не выполнены требования закона, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции
В суде апелляционной инстанции, осужденный заявил об ограничении его права на ознакомление с материалами дела и просил направить уголовное дело в суд первой инстанции для полного ознакомления с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, поручил адвокату ознакомить осужденного с материалами уголовного дела путем использования системы видеоконференцсвязи, на что осужденный заявил, что связь плохая, и он ничего не слышит, просил предоставить возможность ознакомиться с материалами дела лично.
Доводы осужденного судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Вместе с тем, осуществление осужденным конституционного права обжаловать принятое в отношении него судебное решение предполагает необходимость обеспечения ему возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, т.е. со всеми материалами уголовного дела, как по окончании предварительного расследования, так и после поступления дела в суд, и после вынесения приговора.
Уголовно-процессуальный закон ограничений на ознакомление осужденного с материалами дела после провозглашения приговора не содержит.
Закрепляя в статье 47 УПК РФ указанные права, федеральный законодатель определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства; наличие у обвиняемого права знакомиться с материалами дела предполагает обязанность суда предоставить ему возможность для реализации данного права лично или через представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 856-О-О).
Изложенное выше свидетельствует о допущенных нарушениях права на защиту осужденного.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.
Исходя из положений ст. 401.16 ч. 7 УПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства, предрешать выводы которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, все иные доводы кассационной жалобы осужденного Г. подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
Учитывая характер инкриминированного Г. преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым избрать Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 03 марта 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Кемеровского областного суда от 03 июня 2020 года в отношении Г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Кассационную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.
Избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 03 марта 2021 года.
