Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2020 по делу N 22-5017/2020 Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение, осужденный освобожден из-под стражи.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 г. по делу N 22-5017/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника межрайонного Белоярского прокурора Л.Е.О., апелляционной жалобе адвоката К.О.И. с дополнением к ней осужденного П. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года, которым
П.,
родившийся <...>
в <...>,
не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания П. под стражей с 05 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств. П. освобожден от взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи И.Е.Н., выступления осужденного П., адвоката Н.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнение к ней осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора П.Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора по процессуальным основаниям, судебная коллегия
установила:
приговором суда, постановленным в особом порядке, П. признан виновным в незаконном приобретении 07 декабря 2019 года и хранении до 11 декабря 2019 года без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 1,24 грамма в крупном размере.
Преступление совершено в Белоярском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор - государственный обвинитель Л.Е.О. просит приговор изменить. По мнению прокурора, назначенное наказание является чрезмерно мягким, тяжести содеянного и личности осужденного не соответствует, а потому из приговора следует исключить применение ст. 64 УК РФ, усилить наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Прокурор ссылается на то, что П. с 1996 по 2015 годы употреблял героин, с 2018 года начал употреблять синтетические наркотики, после оглашения приговора суда и взятия под стражу в ходе личного досмотра у П. в одежде обнаружено наркотическое средство, в связи с чем зарегистрирован материал проверки. Кроме того, автор представления усматривает нарушение требований ст. 72 УК РФ и полагает, что при зачете в срок наказания в исправительной колонии общего режима времени содержания под стражей с 05 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу следует исключить применение правил ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания), применив правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания), поскольку Перин осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор П.Р.А. поддерживая доводы апелляционного представления, просит признать их обоснованными при отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции.
Адвокат Н.Е.В., возражая против доводов прокурора в апелляционном представлении, просит об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и права П. на защиту. При этом адвокат поддерживает доводы апелляционной жалобы защитника К.О.И. и дополнений к ним осужденного.
В апелляционной жалобе адвокат К.О.И. просит приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку П. ранее не привлекался к административной ответственности, имел постоянное место жительства и стабильную работу, устойчивые социальные связи, фактически состоял в брачных отношениях, имеет малолетнюю дочь, мать которой (его гражданская жена) скончалась в марте 2020 года. Адвокат считает, что объяснение П., данное до возбуждения уголовного дела, должно быть учтено в качестве явки с повинной, а не только как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит учесть, что после совершения преступления П. обращался к врачу-наркологу, прошел медицинское освидетельствование, сейчас наркотики не употребляет, всю тяжесть последствий осознал, его родные (мама и малолетняя дочка) нуждаются в заботе и поддержке с его стороны. Ссылаясь на п. п. 1, 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", защитник просит обеспечить строго индивидуальный подход к назначению П. справедливого наказания для достижения его целей. Адвокат считает, что с учетом положительно характеризующих личность П. данных и конкретных обстоятельств дела, его поведения после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств имеется возможность назначения условного осуждения, учитывая и то, что П. не нарушал избранную ему меру пресечения без изоляции от общества.
В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный П. просит учесть, что ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете у нарколога не состоял, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, он начал процедуру оформления своих родительских прав в отношении дочери, для чего произвел молекулярно-биологическую экспертизу, поскольку желает сам заниматься воспитанием дочери, мать которой (его гражданская супруга) умерла. Также П. возражает против доводов прокурора, поскольку героин употребил в прошлом лишь дважды (1996 и 2005 годы), синтетические наркотики стал употреблять в 2018 году и несколько раз употребил их за 2 года, а про изъятый у него сверток указывает, что просто забыл о его существовании.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов авторов апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления и возражений на него осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный приговор указанным требованиям не отвечает.
Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Квалификация действий виновного по ч. 2 ст. 228 УК РФ сторонами не оспаривается. Осужденный П. подтвердил суду апелляционной инстанции, что просил о применении особого порядка, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением.
В силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Поэтому все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, должны быть установлены судом в строгом соответствии с требованиями закона, чтобы они могли быть положены в основу приговора и выводов суда о назначаемом наказании.
Однако по данному делу судом эти требования соблюдены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 УПК РФ, устанавливая личность подсудимого, председательствующий выясняет его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения; владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство; место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся именно его личности, а не иных обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст. 73 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания <...> и его аудиопротокола, суд первой инстанции открыл судебное заседание, установил личность подсудимого и в нарушение ст. 266, ст. 267 УПК РФ, не убедившись в отсутствии отводов составу суда, обвинителю и секретарю, не разъяснив П. его права, тем самым нарушая его право на защиту, фактически приступил к допросу подсудимого об обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Такой вывод следует из того, что вопросы П. были заданы не только председательствующим, но и защитником, и государственным обвинителем, которые допрашивали П. не для установления его личности в подготовительной части судебного заседания, а по иным обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого и влияющим на назначение ему наказания, а потому подлежащим выяснению в ходе судебного следствия, поскольку эти обстоятельства имеют значение для постановления приговора или иного итогового судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения прав подсудимого и процедуры уголовного судопроизводства, в том числе и ст. ст. 243, 267, 266 УПК РФ.
В силу закона, предусмотренные уголовно-процессуальными нормами права разъясняются в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство. Учитывая особенности такой стадии как судебное разбирательство, для рассмотрения дела по существу важно своевременно и правильно разъяснить подсудимому его права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в других статьях этого же Кодекса. При этом председательствующий после разъяснения прав обязан убедиться, что подсудимый понял их, может ими воспользоваться в процессе судебного разбирательства, что также следует отразить в протоколе. Именно на председательствующем лежит обязанность обеспечить возможность осуществления подсудимым своих прав (ч. 1 ст. 11, ст. 243 УПК РФ).
Однако допрос подсудимого П. состоялся в подготовительной части судебного заседания и до того, как судом были разъяснены П. его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, после изложения государственным обвинителем обвинения председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 273 УПК РФ не опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению <...>. Вместо этого суд сразу приступил к разрешению ходатайства П. о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. При этом суд в нарушение ч. 4 ст. 316 УПК РФ не убедился, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства <...>, ограничившись получением от подсудимого в тот же день подписки <...> без обсуждения данного вопроса в ходе судебного заседания <...>.
Помимо этого судебная коллегия обращает внимание и на то, что в судебном заседании была произведена замена прежнего государственного обвинителя Л.О. на государственного обвинителя Г.Г.И., которому, в нарушение ст. 266 УПК РФ, не был объявлен состав суда и вопрос о наличии или отсутствии у него отводов не выяснялся <...>.
Установленные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенными, влекущими безусловную отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора по процессуальному основанию суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере наказания. Поэтому при новом судебном разбирательстве подлежат проверке и оценке доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнением к ней осужденного, а также доводы автора апелляционного представления об усилении наказания и возражения на них стороны защиты.
Что касается доводов автора представления о применении положений не ч. 3.1 ст. 72, а ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то судебная коллегия находит их обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку государственный обвинитель ссылается на прямые требования закона, подлежащие применению в случае назначения реального наказания в виде лишения свободы.
Поскольку осужденный был взят под стражу приговором суда, который судебная коллегия отменяет в полном объеме, ранее избранная П. по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. В связи с этим, соглашаясь с доводами адвоката Н.Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об освобождении П. из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33, 389.17, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года в отношении П. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Из-под стражи П. освободить, меру пресечения в отношении него оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
