Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 N 77-1224/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 158, пп. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (кража; грабеж). Определение: Акт отменен, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в суд.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 г. N 77-1224/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе С.А.И. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 6.05.2004 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.06.2004.
Заслушав доклад судьи Н.М.В., выступления осужденного С.А.И. и его защитника К.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора К.Л.С., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия
установила:
по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 6.05.2004
С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1.6 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.12.2003; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенного наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.12.2003 в виде 2 месяцев лишения свободы, назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок отбывания наказания исчислен с 18.01.2004, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Приговор от 16.02.2004 постановлено исполнять самостоятельно.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17.06.2004 приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 6.05.2004 оставлен без изменения.
По приговору С.А.И. признан виновным в совершении в д. Ершнаволок Пряжинского района Республики Карелия в ноябре 2003 кражи с незаконным проникновением в жилище, 15.01.2004 грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе С.А.И. выражает несогласие с приговором суда и кассационным определением, считает их незаконными ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Полагает, что квалификация его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ является неправильной, поскольку на 2003 - 2004 дачный дом не приравнивался к жилищу, так как в нем не проживали постоянно, в суде кассационной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие защитника и законного представителя, хотя от участия защитника он не отказывался, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката судом не разрешался, что повлекло нарушение ст. 48 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.
Просит признать, что было нарушено его право на защиту, и в связи с тем, что наказание им отбыто, признать за ним право на реабилитацию в связи с грубым нарушением его прав.
Кассационная жалоба вместе с уголовным делом постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020 передана для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения были допущены судом второй инстанции.
Из материалов дела усматривается, что С.А.И. осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
На момент кассационного рассмотрения уголовного дела он также являлся несовершеннолетним.
Уголовное дело в отношении С.А.И. судом кассационной инстанции рассмотрено без адвоката.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в заседании суда первой инстанции являлось обязательным, а поскольку положение указанного закона распространяется и на осужденных, участие защитника являлось обязательным и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если защитник не был приглашен обвиняемым, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8.02.2007 N 252-О-П, право на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" разъясняется, что в соответствии с требованиями ст. 16 УПК РФ в их нормативном единстве с положениями ст. 50 УПК РФ, регламентирующими порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. Отказ от защитника заявляется только в письменном виде.
По настоящему делу данные требования процессуального закона судебной коллегией выполнены не были.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по кассационной жалобе С.А.И. судебная коллегия рассмотрела уголовное дело с участием прокурора, осужденного, но в отсутствие адвоката, участие адвоката являлось обязательным в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции.
Доводы осужденного о несогласии с приговором по существу будут являться предметом проверки при новом кассационном рассмотрении дела.
В связи с тем, что в настоящее время С.А.И. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору от 4.03.2020, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований (ст. 97 УПК РФ) для избрания ему меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401,15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.06.2004 отменить;
уголовное дело в отношении С.А.И. направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
