Апелляционное определение Московского городского суда от 21.09.2020 по делу N 10-16024/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-16024/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.Г.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым
З.М.ВА.,.., ранее не судимая,
- осуждена ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтен период содержания З.М.ВА. в изоляторе временного содержания с момента ее фактического задержания с 01 февраля 2020 года по 03 февраля 2020 года включительно, а также период нахождения под домашним арестом с 04 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года включительно.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждена Н., приговор в отношении нее не обжалуется.
Апелляционное представление в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвано.
Заслушав доклад судьи И.Я.В., выслушав выступления осужденной З.М.ВА., адвоката С.Г.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, выступления прокурора Н.О.Л., считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Приговором суда З.М.ВА. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено в г... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная З.М.ВА. вину в совершении преступления признала и показала, что она совместно с Н. приобрела для сбыта наркотические средства, часть из которых они разложили в закладки и были задержаны сотрудниками полиции.
На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе адвокат С.Г.В. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор суда является несправедливым в связи с суровостью назначенного осужденной З.М.ВА. наказания. Полагает, что при назначении З.М.ВА. наказания судом нарушены положения ч. 2 ст. 43, 60, 6 УК РФ, и назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности виновной. Обращает внимание на то, что судом фактически оставлено без внимания то, что на момент совершения данного преступления З.М.ВА. являлась несовершеннолетней, до вынесения приговора находилась под домашним арестом, меру пресечения не нарушала, обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не было установлено, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, была готова к заключению досудебного соглашения, представила правоохранительным органам информацию о преступной деятельности Б., который вовлек несовершеннолетнюю в преступную деятельность, активно способствовала раскрытию преступления, ранее не судима, характеризуется положительно, на учетах не состоит, воспитывалась матерью одиночкой, оказывала помощь матери, трудоустроена по уходу за престарелой бабушкой. Судом также не принято во внимание, что осужденная З.М.ВА. в силу несовершеннолетнего возраста могла неправильно понимать значение своих действий. Просит приговор суда изменить, назначить З.М.ВБ. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности З.М.ВА. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:
- показаниями свидетеля Г., А. (...), подтвердивших факт задержания 01 февраля 2020 года З.М.ВА. и Н. при выходе из национального парка ".." по адресу: г....;
- показаниями свидетелей С. и О. (...), подтвердивших факт участия в качестве понятых при производстве следственного действия, в ходе которого З.М.ВА. указала на участки местности, где она 01 февраля 2020 года забирала пачку из-под салфеток, в которой находились пластилиновые свертки с наркотическим средством, а также, места, в которые она впоследствии осуществила закладки наркотических средств в Национальном парке "..", расположенном по адресу:..;
- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2020 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия с участием обвиняемой З.М.ВА. на территории национального парка "..", расположенной вблизи дома N... по..., были обнаружены и изъяты 5 пластилиновых свертков зеленого цвета с неизвестным веществом (..);
- показаниями свидетеля Ш.. (..), которая подтвердила факт своего участия и факт участия Ф. в качестве понятых при личном досмотре З.М.ВА., у которой было изъято 3 полиэтиленовых пакета, в которых находилось 36 свертков, завернутых в пластилин зеленого цвета. Личный досмотр З.М.ВА. был проведен в присутствии законного представителя Ф. и инспектора ПДН А.;
- протоколом личного досмотра З.М.ВА. от 01 февраля 2020 года, согласно которому в черном спортивном бюстгальтере, надетом на З.М.ВА. обнаружено и изъято 3 полиэтиленовых пакета с 36 свертками, завернутыми в пластилин темно-зеленого цвета, с неизвестным веществом внутри, а также изъят мобильный телефон марки ".." серого цвета (..);
- протоколами осмотра места происшествия от 03 февраля 2020 года с приобщенной фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра места происшествия с участием Н. на территории национального парка ".." г. Москвы, с географическими координатами.. северной широты, ... восточной долготы;.. северной широты,.. восточной долготы;.. северной широты и... восточной долготы были обнаружены и изъяты свертки из пластилина зеленого цвета с веществом неизвестного происхождения (..);
- справкой N... отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г... об исследовании от... года, согласно которой вещество, находящееся в сверках, изъятых у З.М.ВА., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т....);
- справками... отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г.... об исследовании N.... от... года, N... от... года, N... от... года, согласно которым вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в Национальном парке "...", содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (...);
- заключением эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.... N.. от.. года, согласно которому:
- вещества общей массой 2,74 г (0,93 г, 0,94 г, 0,87 г), изъятые в ходе осмотра места происшествия в Национальном парке "...", содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); в процессе экспертизы израсходовано по 0,01 г каждого вещества; после проведения экспертизы возвращаются вещества массой 0,92 г, 0,93 г, 0,86 г;
- вещества общей массой 34,42 г (0,93 г, 0,93 г, 0,96 г, 0,94 г, 0,94 г, 0,98 г, 0,97 г, 0,96 г, 1,06 г, 0,96 г, 0,95 г, 0,94 г, 0,97 г, 0,95 г, 0,95 г, 0,93 г, 0,98 г, 0,98 г, 0,96 г, 0,95 г, 0,93 г, 0,98 г, 0,95 г, 0,98 г, 0,96 г, 0,97 г, 0,96 г, 0,93 г, 0,96 г, 0,95 г, 0,96 г, 0,94 г, 0,98 г, 0,91 г, 0,94 г, 0,93 г), изъятые у З.М.ВА., содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); в процессе экспертизы израсходовано по 0,01 г каждого вещества; после проведения экспертизы возвращаются вещества массой 34,06 г в 36 пакетах;
- вещества общей массой 4,65 г (0,93 г, 0,92 г, 0,92 г, 0,92 г, 096 г), изъятые в ходе осмотра места происшествия в Национальном парке "...", содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); в процессе экспертизы израсходовано по 0,01 г каждого вещества; после проведения экспертизы возвращаются вещества массой 4,60 г (...);
- протоколом осмотра предметов от 02 июня 2020 года, согласно которому был осмотрен изъятый у З.М.ВА. мобильный телефон марки ".."; в ходе осмотра обнаружена информация, содержащая координаты осуществленных... года, в период времени с.. часов 00 минут до... часов.. минут, на территории Национального парка... г.... вблизи дома.. по... закладок (..);
- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину З.М.ВА. в инкриминируемом ей преступлении.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности З.М.ВА., судебной коллегией не установлено.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.
Установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденной было совершено преступление, суд пришел к правильному выводу о том, что действия З.М.ВА. были направлены на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрон, общей массой 41,87 грамм, изъятых как в ходе личного досмотра З.М.ВА., так и в ходе проведенных осмотров места происшествия.
Квалифицирующий признак совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору также нашел своего подтверждение и усматривается в совместных и согласованных действиях З.М.ВА. и осужденной Н., которые заранее договорились о приобретении наркотических средств - мефедрон, с целью дальнейшего его незаконного сбыта. Свертки в количестве 44 штук З.М.ВА. совместно с осужденной Н. намеревались разложить в места тайники. Реализуя умысел на сбыт наркотических средств - мефедрон, осужденная Н. поместила в тайники 3 свертка, а осужденная З.М.ВА. поместила в тайники 5 свертков, после чего осужденные были задержаны сотрудниками полиции.
Суд верно квалифицировал действия З.М.ВА. с учетом размера наркотических средств по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от З.М.ВА. обстоятельствам, так как она совместно с осужденной Н. была задержана сотрудникам полиции.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Оснований для иной квалификации действий З.М.ВА. у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты объективных данных, свидетельствующих о том, что З.М.ВА. в силу возраста не осознавала характер и значение своих действий, не имеется.
Напротив, согласно выводам заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N... отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "... N..." от... года у З.М.ВА. отсутствовало какое-либо заболевание, лишающее ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию (...).
Заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы было оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, и обоснованно признано допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденной З.М.ВА. о нарушении ее права на защиту вследствие отстранения от дела Ф., действующей на стадии предварительного следствия в качестве ее законного представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое может осуществляться, в том числе, при помощи законного представителя. В соответствии со ст. 48 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представителя в порядке, установленном ст. ст. 426, 428 УПК РФ. Участие законного представителя в уголовном процессе против несовершеннолетнего является дополнительной гарантией права несовершеннолетнего на защиту. По смыслу действующего законодательства данная защиты распространяется на несовершеннолетних до достижения им... летнего возраста, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних". 19 марта 2020 года З.М.ВА. исполнилось 18 лет, в связи с чем она не обладала дополнительной гарантией в виде участия законного представителя в судебном разбирательстве.
Вопреки утверждению стороны защиты судом были исследованы все доказательства, представленные стороной защиты. Судом была допрошена свидетель Ф., показания которой судом были оценены и положены в основу приговора в части данных, характеризующих личность осужденной З.М.ВА. Факт не приобщения письменного ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ф., с учетом того, что данный свидетель была допрошена по ходатайству стороны защиты, сам по себе не нарушает право осужденной на защиту.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защите и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного З.М.ВА. наказания судебная коллегия находит несостоятельными, вопрос о виде и размере наказания З.М.ВА. разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, роль в совершении преступления, возраст, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, на которые ссылается осужденная З.М.ВА. и ее защита, судом были учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание З.М.ВА. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны: отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание одним из родителей, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие грамот, медалей, благодарностей, наград, дипломов, участие в волонтерской деятельности, осуществление ухода и оказание помощи лицам с неудовлетворительным состоянием здоровья, в том числе, матери и нетрудоспособной прабабушке, принесение извинений своим близким.
Активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличении соучастника преступления судом обоснованно в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание З.М.ВБ.; в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признан несовершеннолетний возраст осужденной.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка на п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ при указании смягчающего наказание З.М.ВБ. обстоятельства, является технической ошибкой, которая не влияет на обоснованность и законность принятого судом решения.
Стороной защиты были представлены документы, подтверждающие направление на стадии предварительного следствия осужденной ходатайства о заключении досудебного соглашения. Вместе с тем, при назначении осужденной наказании судом было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденной З.М.ВБ.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт изобличения З.М.ВА. совершеннолетнего лица в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также отсутствие процессуального решения по заявленному ходатайству о сотрудничестве не является основанием для дальнейшего снижения ей наказания, назначенного с учетом требований п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной З.М.ВА., не установлено.
При назначении наказания З.М.ВА. судом также были учтены положения ст. ст. 87 - 89 УК РФ, условия жизни и воспитания осужденной, уровень ее психического развития, условия жизни, как осужденной, так и членов ее семьи в целом, а также влияние на нее старших по возрасту лиц. Наказание осужденной З.М.ВА. назначено с учетом требований ст. 88, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Назначенное З.М.ВБ. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении З.М.ВБ. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Отбывание наказания осужденной З.М.ВБ. назначено верно, в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года в отношении З.М.ВА. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
