Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 N 77-878/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в условно-досрочном освобождении. Решение: Постановление отменено.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 г. N 77-878/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного С. о пересмотре постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи П.С.А., выступление защитника - адвоката Б.Ю.Н. по доводам кассационной жалобы и прокурора П.Е.В., полагавшей отменить судебные решения и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, судебная коллегия
установила:
по приговору Архангельского областного суда от 2 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 года),
С., <сведения о личности>,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2020 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный С., выражает несогласие с постановлением суда и апелляционным постановлением, полагая, что данные судебные решения постановлены с нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что судебные решения первой и апелляционной инстанции являются необоснованными, незаконными и немотивированными.
По мнению осужденного, суд необоснованно сослался на 13 дисциплинарных взысканий, наложенных на него администрацией исправительного учреждения в период с 2010 по 2016 года, поскольку вынесены они без получения у него каких-либо объяснений и составления соответствующих актов. Также является необоснованным вывод суда о том, что он состоял на профилактическом учете в течение двух лет.
Считает, что судом было нарушено его право на защиту в связи с тем. что его представитель, не имеющий высшего юридического образования, осуществлял его защиту без профессионального адвоката.
Просит постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, применить в отношении него условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения были допущены судами.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, С. нуждался в помощи адвоката и просил суд допустить к его защите, наряду с адвокатом, иное лицо - ФИО.
В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Указанные требования судами при рассмотрении ходатайства осужденного С. не соблюдены в должной мере.
Допустив в качестве защитника к участию в деле ФИО, не имеющего статус адвоката, суд первой инстанции проигнорировал требования ч. 2 ст. 49 УПК РФ, позволяющие участие в процессе лиц, не имеющих статус адвоката, только наряду с профессиональным адвокатом. При этом отказ осужденного в судебном заседании от адвоката, полученный после консультации непрофессионального защитника, является ничтожным. Данных о том, что С. отказался от участия в деле и помощи защитника в порядке, установленном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не проверил и также рассмотрел судебный материал без участия адвоката.
Допущенные судами нарушения уголовного закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену состоявшихся судебных решений с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2020 года в отношении осужденного С. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
