Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2020 N 77-1687/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 г. N 77-1687/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Б.М., осужденного Р.Ф. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 марта 2020 года в отношении
Б.М., родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,
осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.
Срок наказания постановлено исчислять с 5 июля 2019 года, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 5 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Р.Ф., родившегося 01 сентября 1992 года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,
осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.
Срок наказания Б.М. и Р.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу 04 марта 2020 года, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Б.М. и Р.Ф. под стражей со 02 мая 2018 года по 23 сентября 2019 года, а также с 24 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 марта 2020 года приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2019 года в отношении Р.Ф. изменен, в качестве обстоятельства смягчающего наказание последнего признано изобличение другого соучастника преступления, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи С.А.А., выступления осужденных Б.М., Р.Ф., адвокатов Т.А.В., Климовой Т.Н., мнение прокурора Ю.О.В., судебная коллегия
установила:
приговором суда Б.М. и Р.Ф. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - гашиша массой не менее 4905 грамм, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Согласно обстоятельствам, указанным в приговоре в период до 02 мая 2018 года Б.М. вступил в предварительный сговор с Р.Ф. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на сбыт указанного наркотического средства, распределив при этом роли. Во исполнение задуманного, действуя согласно отведенной роли, Б.М., и Р.Ф. в неустановленное время и день в период до 01 часа 00 минут 02 мая 2018 года из квартиры <данные изъяты> взяли указанное наркотическое средство и, расфасованное в 50 свертков, которые незаконно хранили при себе, перевозили в автомашине, с целью передачи этого наркотического средства в г. Иркутске иным лицам для дальнейшего незаконного сбыта. Однако, осужденные не смогли довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в связи с тем, что у <данные изъяты> были задержаны сотрудниками полиции.
В кассационной жалобе Р.Ф., повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене, состоявшихся судебных решений в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в приговоре и апелляционном определении фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона повлиявшего на исход дела. Считает незаконным проведение оперативно - розыскных действий и следственных действий в отношении осужденных в отсутствие адвоката и переводчика. Полагает, что переводчик и адвокат должны были быть предоставлены при фактическом ограничении свободы осужденного. Обращает внимание на отсутствие расписки осужденного об отказе от услуг переводчика и адвоката. Считает доводы суда о том, что он разговаривает на русском языке не основанным на законодательстве. Обращает внимание на то, что показания даны им без субъективного понимания положений ст. 51 Конституции РФ. Считает, что доказательства, полученные без переводчика, подлежат исключению, как недопустимые. Суды необоснованно отвергли позицию стороны защиты о том, что осужденные не имели умысла на сбыт обнаруженного и изъятого у них наркотического средства. Оспаривает показания свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> полагая их зависимыми от прокурора. Считает, что совершено приготовление к сбыту наркотического средства. Виновность в совершении приобретения и покушения на сбыт наркотического средства, не признает, поскольку не доказана оплата наркотического средства, оплата посредничества в перевозке наркотического средства, наличие договоренности о стоимости наркотического средства и его качестве. Объясняет наличие следов эпителия случайным характером их образования. Заявляет, что не знал о наличии в перевозимых им вещах наркотического средства. Считает, что при назначении наказания не учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжелое материальное положение его семьи, наличие у него иждивенцев, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает решение суда апелляционной инстанции о снижении наказания формальным, не содержащим мотивировки о невозможности признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ. Просит рассмотреть доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.
Осужденный Б.М., повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы о виновности считает неподтвержденными доказательствами, умысел на незаконное распространение наркотических средств считает недоказанным. Обращает внимание на отсутствие доказательств совершения действий направленных на совершение сбыта наркотического средства, как и доказательств того, что он был собственником наркотического средства, совершил действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств. Заявляет, что в то же время стороной обвинения не опровергнута его позиция о непричастности к совершению покушения на сбыт наркотического средства, в том числе не опровергнута его неосведомленность о наличии наркотического средства в автомашине. Считает противоречивыми показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах досмотра автомашины. Фактически, по его мнению, было произведено 2 досмотра автомашины, а именно один визуальный осмотр и второй досмотр, проведенный с составлением документов. Показания свидетеля <данные изъяты> называет ложными. 02 мая 2018 года он сообщил сотрудникам полиции сведения о том, кому принадлежали перевозимые им сумки с наркотическим средством, сведения о местонахождении этого лица, его адрес и номер телефона. Считает, что заключения экспертов N 02 мая 2018 года (т. 2 л.д. 63), МЭ -515 от 03 мая 2018 года, МЭ 0-514 от 03 февраля 2018 года свидетельствуют о его невиновности. Приводит анализ показаний Р.Ф., данных 05 мая 2018 года, 18 сентября 2018 года (т. 5 л.д. 200 - 207), 03 июля 2019 года (т. 5 л.д. 194, 199), называя их противоречивыми, в то же время не содержащими информации об осведомленности его - Б.М. о наличии в автомашине наркотического средства. Полагает несправедливым решение суда апелляционной инстанции о смягчении наказания только Р.Ф. просит учесть, что он давал показания о том, кому принадлежит сумка, в которую было упаковано наркотическое средство, у кого находится банковская карта, на которую были перечислены 145 000 рублей. Просит учесть его семейное положение и смягчить наказание, или квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В возражениях, на кассационную жалобу осужденного Б.М. государственный обвинитель приводит доводы о законности обжалуемого приговора и апелляционного определения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах, доводы которых сводятся к переоценке доказательств, основанным на собственном толковании законодательства.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.
Как видно из содержания приговора судом исследованы обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства. В том числе обоснованно учтены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников дорожно - патрульной службы ГИБДД МВД ФИО1. согласно которым в ночное время 02 мая 2018 года им была остановлена автомашина ВАЗ 2105 которой управлял Б.М. В связи с подозрительным поведением последнего и пассажира этой автомашины Р.Ф. были осмотрены, находившиеся в автомашине сумки. После того как в одной из них был обнаружен брикет с неизвестным веществом, была вызвана следственная группа, сотрудники которой при осмотре автомашины в присутствии понятых обнаружили и изъяли брикеты с растительным запахом.
Судом проанализированы показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Р.Р. и МВД РФ <данные изъяты> которые сообщили подробные сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства - гашиш из автомашины в которой его перевозили осужденные.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний свидетелей <данные изъяты> противоречивыми, они правильно оценены судом первой инстанции, как согласующиеся между собой и с содержанием письменных доказательств, оснований ставить под сомнение их достоверность судами обоснованно не усмотрено.
Суды правильно оценили обстоятельства, при которых проведены досмотр автомашины сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области и осмотр места происшествия. Выводы судов о том, что у сотрудников ДПС имелись основания для досмотра автомашины, которой управлял Б.М. и вызова следственно-оперативной группы, которой был произведен осмотр места происшествия, основаны на совокупности исследованных доказательств.
При производстве осмотра места происшествия от 02 мая 2018 года на заднем сидении автомашины ВАЗ 2105 обнаружена спортивная сумка, в которую упакована обувная коробка. В последней обнаружены 50 пластин с веществом темно-зеленого цвета (т. 2 л.д. 2-8).
Суды обосновано признали соблюдение требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ при производстве осмотра автомашины ВАЗ 2105, фиксирование всех совершенных при осмотре места происшествия действий, подробным указанием места изъятия предметов, детальным описанием их количества и состояния.
Согласно видеозаписи и фотографий, сделанных на месте происшествия сотрудниками Росгвардии в салоне автомашины ВАЗ 2105 находится сумка в последнюю упакована коробка с наркотическим средством, в той же сумке обнаружены документы, удостоверяющие личность Р.Ф. Судами обоснованно не выявлено различий между содержанием протокола осмотра места происшествия и содержанием указанной видеозаписи, фотосъемками места происшествия (т. 2 л.д. 215-228).
Допрошенный в качестве свидетеля, участвовавший в качестве понятого при производстве осмотра автомашины ВАЗ 2105 <данные изъяты> дал подробные показания об обстоятельствах обнаружения в сумке, находившейся на заднем сидении этой автомашины брикетов с прессованным веществом. Он же дал подробные показания о том, что изъятое вещество в брикетах было упаковано, а осужденные во время осмотра стояли рядом с автомашиной. Б.М. в ходе осмотра сообщил, что изъятое вещество является пластилином.
Протоколы личных досмотров осужденных, при производстве которых кроме мобильных телефонов, получены смывы рук, срезы ногтей обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они составлены с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 17 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", с участием понятых, содержат подробное описание совершенных действий и изъятых предметов (т. 2 л.д. 13, 14).
Как видно из содержания справки об исследовании, представленное на исследование вещество является гашишем. Согласно заключениям экспертиз, вещество в виде 50 брусков суммарной массой 4 903,5 грамма является гашишем (анаша, смола каннабиса), который отнесен к наркотическим средством (т. 2 л.д. 63, 83-85, 104-106).
При производстве экспертиз N М/Э - 514, 515 на упаковочном материале и полиэтиленовом пакете, изъятом из сумки, в которой обнаружено наркотическое средство, обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от осужденных, на брикетах изъятого вещества обнаружены единичные эпителиальные клетки, установить генетический профиль которых не представилось возможным (т. 2 л.д. 26-34, 49-56).
Доводы жалобы Б.М. об отсутствии доказательств его вины со ссылкой на анализ показаний осужденного Р.Ф. данных на стадии предварительного расследования 05 мая 2018 года, 18 сентября 2018 года, 03 июля 2019 года нельзя признать состоятельными, поскольку суд при постановлении приговора сослался только на показания осужденного Р.Ф., данные им в судебном заседании, с участием защитника и переводчика.
Исследованные и принятые судом в качестве доказательств материалы дела не содержат сведений о проведении в отношении осужденных оперативных мероприятий, в том числе, в отсутствие адвоката и переводчика.
Вопреки доводам жалоб отраженные в приговоре и оцененные судом показания осужденных, даны последними после разъяснения, положений, предусмотренных ст. 49 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Доводы жалоб осужденных о том, что содеянное подлежит квалификации как приготовление к совершению незаконного сбыта наркотического средства, как незаконное хранение наркотического средства, со ссылками на то, что отсутствуют сведения о приобретателе наркотического средства, доказательства договоренности о цене продажи наркотического средства не ставят под сомнение выводы суда о виновности Р.Ф. и Б.М. в совершенном преступлении и правильности квалификации действий каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В обоснование выводов о доказанности совершения осужденными действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, а именно: перемещение осужденными в течение длительного времени наркотического средства из г. Великие Луки Псковской области в г. Иркутск для его передачи иному лицу, массы наркотического средства гашиш - 4 905 грамма, его расфасовки на 50 брусков, пресечение преступных действий сотрудниками полиции, суд обоснованно учел также показания осужденного Р.Ф. в судебном заседании, согласно которым, он и Б.М. перевозили на автомашине вещи, которые принадлежали малознакомому им лицу, который во время поездки периодически перечислял им денежные средства за проезд и питание, обнаружив в автомашине, среди вещей, которые он и Б.М. перевозили свертки с наркотическим средством, он сообщил об этом Б.М. Последний связался с лицом, которому принадлежало перевозимое ими имущество, по указанию последнего было принято решение продолжить путь и довезти наркотическое средство до места встречи, где отдать перевозимое ими наркотическое средство.
При назначении наказания каждому из осужденных суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалоб, при постановлении приговора учтены отсутствие судимостей, наличие у осужденных малолетних детей, а при назначении наказания Б.М. учтено частичное признание им фактических обстоятельств предъявленного обвинения и его заявление о готовности сообщить значимые данные о запрещенной деятельности иных лиц.
Судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов осужденного Б.М. о том, что суд не учел его показания о принадлежности сумки, в которую было упаковано наркотическое средство, о том у кого находится банковская карта, на которую были перечислены 145 000 рублей, а также сведения о личности лица, передавшего наркотическое средство в качестве основания для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства. Эти доводы, рассмотрены и правильно оценены при рассмотрении уголовного дела в судах с учетом сведений о том, что Б.М. не предоставил информацию, которая могла служить средством обнаружения и установления других неизвестных обстоятельств дела, признал только обстоятельства преступной деятельности, установленные сотрудниками правоохранительных органов. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда мотивировала в апелляционном решение об отсутствии оснований для признания в действиях осужденного Б.М. этого смягчающего наказание обстоятельства, не усматривается таковых и при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, были исследованы и обоснованно учтены судом апелляционной инстанции при назначении наказания Р.Ф.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осужденных следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания каждому из осужденных суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а при назначении наказания Р.Ф., кроме того, учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая данные о личности каждого из осужденных, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения их свободы. Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, не имеется.
В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Р.Ф. и осужденного Б.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 марта 2020 года в отношении Б.М. и Р.Ф., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
