Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 по делу N 77-50/2020 Приговор: Ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Акты отменены, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 г. по делу N 77-50/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Кемеровской области С.В.В. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ч.Н.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и.о. прокурора Кемеровской области С.В.В., выслушав выступления прокурора В.Н.В., адвоката Б.В.С., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
По приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2015 года
Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:
19 февраля 2013 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;
10 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 2 Яшкинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,
осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года и приговору мирового судьи судебного участка N 2 Яшкинского района Кемеровской области от 10 февраля 2014 года.
На основании ч. ч. 1, 4 ст. 70, 71 УК РФ по совокупности с приговорами от 19 февраля 2013 года и 10 февраля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 31 марта 2015 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору Н. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и.о. прокурора Кемеровской области С.В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в обоснование доводов представления указывает, что адвокат А.О.Л. защищала интересы Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Осужденная Н. вину в инкриминируемом преступлении не признавала. Доказательствами вины Н. признаны показания свидетеля ФИО7, который уличал ее в сбыте ему наркотического средства. Кроме того, в судебном заседании исследован приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2014 года в отношении ФИО7, которым тот признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту того же наркотического средства, что и Н. Указывает, что интересы ФИО7 по назначению суда до постановления приговора также защищала адвокат А.О.Л. Полагает, что участие адвоката А.О.Л. в защите интересов ФИО7, исключало ее участие в качестве защитника обвиняемой Н., интересы которой противоречат интересам ФИО7, чем нарушено право Н. на защиту. Просит приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2014 года в отношении Н. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, мотивы его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.
Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Н. не выполнены.
Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО7, адвокат А.О.Л. согласно ордеру N 385 от 27 июня 2014 года по назначению суда защищала интересы ФИО7.
В рамках расследования и рассмотрения уголовного дела судом ФИО7 давал показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Н., которое затем пытался сбыть.
Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2014 года ФИО7 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, 13 октября 2014 года приговор вступил в законную силу.
Вместе с тем 17 октября 2014 года по уголовному делу в отношении Н., адвокат А.О.Л. допущена следователем для защиты интересов Н. по соглашению (том 2 л.д. 219, 220). В этот же день с участием адвоката А.О.Л. Н. предъявлено обвинение в незаконном сбыте ФИО7 наркотического средства в крупном размере (том 2 л.д. 221 - 223).
При допросе Н. в качестве обвиняемой, предъявлении ей обвинения, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также на предварительном слушании и в судебном заседании, адвокат А.О.Л. защищала права и интересы Н.
Доказательствами вины Н. признаны показания свидетеля ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он уличает Н. как лицо, сбывшее ему наркотические средства, а также протокол опознания обвиняемой свидетелем ФИО7 (том 1 л.д. 117 - 119, том 2 л.д. 1 - 2, 229 - 230, том 1 л.д. 248 - 249).
Согласно материалам уголовного дела обвиняемая Н. вину не признала.
Несмотря на явное наличие противоречий интересов ФИО7 и Н., защиту последней, продолжила осуществлять адвокат А.О.Л., и с ее участием обвиняемая была ознакомлена с материалами дела, проведено судебное разбирательство, постановлен обвинительный приговор.
В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, если защитник оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, это исключает участие защитника в производстве по уголовному делу.
Несмотря на указанные обстоятельства, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции интересы Н. представляла тот же адвокат А.О.Л.
Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела; эти нарушения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, однако ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции надлежащей оценки им дано не было.
При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приговор и апелляционное определение по настоящему уголовному делу подлежат отмене с направлением материалов уголовного дела Тайгинскому транспортному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Принимая во внимание, что Н. приговором суда была осуждена за особо тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы и в настоящее время находится под стражей в <адрес>, исходя из обстоятельств дела и данных о ее личности, судебная коллегия в соответствии с п. 25 Постановления N 19 Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" считает необходимым в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление и.о. прокурора Кемеровской области С.В.В. удовлетворить частично.
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2014 года в отношении Н. отменить.
Уголовное дело в отношении Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Тайгинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 27 марта 2020 года.
