Кассационное определение Кассационного военного суда от 25.06.2020 N 77-103/2020 Приговор: Ст. 290 УК РФ (получение взятки). Определение: Приговор оставлен без изменения.
КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 г. N 77-103/2020
Кассационный военный суд в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника О.А.Д. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи К.В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного А., его защитников в поддержку доводов жалобы, прокурора З.Ф.Р., предложивших обжалованные судебные решения оставить без изменения,
установил:
Приговором Московского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший начальник N. военного представительства Министерства обороны Российской Федерации <звание> А., родившийся <адрес>, осужден по части 6 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 7 лет, с лишением на основании статьи 48 УК РФ воинского звания "<звание>".
А. признан виновным в получении от генерального директора АО НПП "<данные изъяты>" Я. в период с июня 2017 года по 24 октября 2018 года отдельными суммами взятки общей суммой 2 325 000 рублей, то есть в особо крупном размере за обещание совершить в пользу Я. действия, входящие в его полномочия. Преступление А. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник просит изменить вышеуказанные судебные акты, переквалифицировать действия А. на часть 3 статьи 30 и часть 3 статьи 159 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному.
В обоснование жалобы защитник приводит следующие доводы.
Суды первой и апелляционной инстанций при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств не обсудили возможность назначения А. основного наказания в виде штрафа, не мотивировали неприменение положений статьи 73 УК РФ, дополнительное наказание А. назначено без учета его безупречной военной службы на протяжении длительного времени, а обоснование в приговоре судом необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы противоречит выводам суда о применении положений статьи 64 УК РФ.
В апелляционном определении суд указал на совершение А. действий в пользу взяткодателя, что противоречит приговору и дальнейшему содержанию апелляционного определения.
Защитник полагает, что поскольку А. получил от Я. денежные средства якобы на выплату зарплаты своим подчиненным за работу в интересах Я. в сверхурочное время, без намерения производить такие выплаты действия осужденного должны быть квалифицированы как мошенничество.
Кроме того, защитник считает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства.
Так, заключение эксперта от 25 апреля 2019 года (фонографическая экспертиза) дано при отсутствии образцов голоса и речи А. надлежащего качества, на что экспертом указывалось следователю. Следователем записывающее устройство, на котором были зафиксированы исследованные фонограммы и видеозапись, эксперту не направлялось, подписки экспертов оформлены ненадлежащим образом, а в заключении не указано, что экспертиза была комиссионной. Ссылаясь на рецензионное заключение специалистов, защитник полагает, что экспертиза выполнена с нарушением действующих методик.
Протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2018 года с участием А. был составлен в отсутствие защитника. В нарушение статьи 184 УПК РФ личный обыск осужденного в ходе данного осмотра был проведен специалистом женского пола.
Ряд следственных действий по делу проведен с участием понятых, которые являлись общественными помощниками следователя и не могли привлекаться в качестве понятых.
Также защитник полагает недопустимыми доказательствами документы, которые не были приобщены к делу постановлением следователя.
Также защитник указывает на то, что источник происхождения двух дисков с записями результатов оперативно-розыскной деятельности, приобщенных к материалам дела, не установлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.
Выводы судов обеих инстанций о виновности А. в преступлениях, за которые он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей Я., И., В., П., Ж., Д., С.. Т.К. и других, содержании протоколов следственных действий и иных документов.
Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного А. в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.
Согласно материалам дела, экспертами заявлялось ходатайство о предоставлении следователем дополнительных образцов речи А. для сравнительного исследования. Вместе с тем, как видно из сообщения следователя от 22 февраля 2019 года директору экспертного учреждения, получить такие образцы не представилось возможным, поэтому следователь просил провести исследование на основании ранее предоставленных материалов.
Указанное обстоятельство, как видно из заключения экспертов, препятствием для исследования не явилось.
Технические устройства, использованные при проведении ОРМ в отношении А. экспертам не предоставлялись в связи с отнесением этих устройств к специальным средствам, сведения о которых, согласно уведомлению органа <данные изъяты>, составляют государственную тайну.
Подписки экспертов и само заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
То, что в проведении отдельных следственных действий участвовали понятые, которые, по мнению защитника, проходили практику в следственном органе на общественных началах, не может служить основанием для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, так как это, по смыслу части 2 статьи 60 УПК РФ, само по себе не является обстоятельством, препятствующим участию в производстве по уголовному делу в качестве понятого.
Поскольку 24 октября 2018 года осмотр места происшествия - помещения, в котором А. получил от Я. деньги в сумме 155 000 рублей, был произведен до возбуждения в отношении А. уголовного дела и задержания его в качестве подозреваемого, в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, данное следственное действие было произведено без участия защитника, что не противоречит положениям статьи 49 УПК РФ. При этом А. не заявлял о необходимости обеспечить в осмотре участие защитника или о наличии у него приглашенного защитника в соответствии со статей 50 УПК РФ.
Вопреки утверждению в жалобе личный досмотр А. в ходе указанного следственного действия не производился. Участвующим в осмотре места происшествия специалистом были произведены осмотр бумажного конверта, на местонахождение которого указал осужденный, а также осмотр денежных купюр из конверта и поверхностей рук А. в целях, определяемых частью 1 статьи 58 УПК РФ.
Все приведенные судом в приговоре доказательства отвечают критериям их допустимости, в том числе результаты оперативно-розыскных действий, которые осмотрены и приобщены к делу следователем в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Действия А. в приговоре квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.
При этом согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).
Поэтому действия А., обещавшего способствовать Я. в сокращении сроков контроля качества, технической приемки и приемо-сдаточных испытаний, продукции, изготавливаемой предприятием в рамках государственного оборонного заказа судом обоснованно расценены как взятка.
Наказание осужденному назначено с учетом положений статьи 60 УК РФ. При этом судом мотивированы решения как о применении к А. положений статьи 64 УК РФ, так и о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения воинского звания. При этом в качестве исключительных обстоятельств суд признал его семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики по службе, а в качестве основания для назначения указанного дополнительного наказания - такие обстоятельства, как совершение особо тяжкого преступления в период, относящийся к исполнению им обязанностей по службе. Поэтому указанные решения суда о виде и размерах назначенного А. основного и дополнительного наказаний друг другу не противоречат.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд
определил:
Кассационную жалобу защитника осужденного А. адвоката О.А.Д. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
