Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 N 77-2911/2020 Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 г. N 77-2911/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жгенти ФИО22 в защиту осужденной ФИО23 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года.
Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года
ФИО24, <...> года рождения, уроженка г. Ростова-на-Дону, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по:
- ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ч. 2 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания М.М. постановлено исчислять с 21 июня 2019 года. В срок наказания засчитано время содержания М.М. под стражей с 20 сентября 2018 года по 6 декабря 2018 года включительно, а также с 21 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года указанный приговор в части осуждения М.М. по ч. 2 ст. 150 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления.
Этот же приговор изменен:
- М.М. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности;
- М.М. считается осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ш.Т.И., выступления прокурора Б.З.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, осужденную М.М. и адвоката Ж.Э.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года, М.М. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ж.Э.Д., выражает несогласие с вынесенным в отношении осужденной М.М. судебных решений, считает их подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что решение суда апелляционной инстанции о прекращении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности, является незаконным и необоснованным, так как суд не выяснил мнение подсудимой, чем нарушил право на защиту и доступ к правосудию.
Отмечает, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение, рапорта о наличии оперативной информации по тому или иному адресу, где неустановленными лицами осуществляется незаконный оборот наркотических средств. Указывает, что в рапортах о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях указан адрес, по установлению лиц причастных к незаконному обороту наркотических веществ, только <адрес>, где была задержана осужденная М.М. Однако в ходе судебного заседания сотрудники полиции пояснили, что осуществление ОРМ "Наблюдение" проводилось за домом N по <адрес>, по установлению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка показаниям свидетелей Ч. и И. по факту неправомерных действий сотрудников полиции, которые в свою очередь нарушили ряд законов. Кроме того, отмечает, что показания свидетеля А.В. не соответствуют действительности, имеют противоречия и непоследовательны. Также указывает, что судом не принята во внимание прослушанная в судебном заседании аудио запись, которая была сделана М.М. между ней и А.В. Указывает, что свидетель стороны обвинения Б. подтвердила, что сверток с наркотическим веществом был найден оперативным сотрудником Л., который сам же его извлекал из куртки. Считает, что появление свертка с наркотическим средством по месту жительства М.М. объективно и логично подтверждаются пояснениями А.В. зафиксированных в аудиозаписи, свидетельствующие о подбрасывании наркотических средств. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что место совершения преступления, указанное согласно обвинительному заключению, не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что приговор суда был полностью скопирован с обвинительного заключения. Просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Жгенти Э.Д. государственный обвинитель Х.З.Б. оспаривает доводы жалобы, просит принятые по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении М.М., судами не допущено.
Оспаривание фактических обстоятельств и переоценка доказательств недопустима при пересмотре судебных решений в кассационном порядке.
Выводы суда о виновности М.М. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями М.М., данными ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, показаниями свидетеля ФИО26ФИО27. об обстоятельствах приобретения М.М. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО25 об обстоятельствах проведения ОРМ "<данные изъяты>", свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах проведения досмотра М.В., свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства М.М. и обнаружения в кармане куртки пакета с наркотическим средством.
Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, не установлено.
Данные показания согласуются с рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, актом проведения оперативного наблюдения, протоколами личного досмотра, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания М.М., отрицавшей свою виновность в совершении преступлений.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.
Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.
Выводы суда о виновности осужденной М.М. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.
Согласно положению ст. 6 - 8, 11, 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года оперативно-розыскная деятельность может проводиться до возбуждения уголовного дела, ее результаты могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом, совершаемом деянии, по которому обязательно предварительное следствие, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Обыск в жилище, занимаемом М.М., произведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165, ст. 182 и 183 УПК РФ.
Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части осуждения М.М. по ч. 2 ст. 150 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления; также, и правомерно освободил М.М. от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УУПК РФ в связи с истечением сроков давности, обоснованно признав М.М. виновной по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данная квалификация ее действий является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденной М.М. не имеется.
Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, ее состояния здоровья и характеристики.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной суд признал наличие у нее малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ не установил.
С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении М.М. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Назначенное М.М. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законных решений судами обеих инстанций, не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года в отношении ФИО28 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жгенти Э.Д. - без удовлетворения.
Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.
