Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.11.2020 по делу N 22-7235/2020 Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор отменен, дело передано на новое судебное разбирательство, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий, осужденный освобожден из-под стражи.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 г. по делу N 22-7235/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года в апелляционном порядке, с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М.Э.О. в защиту интересов осужденного К.С.ВА. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года, которым
К.С.ВА.,
родившийся 24 апреля 1993 года,
осужденный приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К.С.ВА. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу - К.С.ВА. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания К.С.ВА. под стражей с 15 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года, а также с 25 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Р.И.Л., выступления осужденного К.С.ВА. и адвоката М.Э.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перова Р.А., просившего приговор суда отменить, ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
установила:
приговором суда К.С.ВА. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - амфетамина, массой 1,71 грамма, что составляет крупный размер; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,40 грамма, что составляет значительный размер, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,27 грамма, что составляет значительный размер.
Преступления совершены 14 февраля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя К.С.ВА. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат М.Э.О. считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, подлежащим изменению, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и признания К.С.ВА. вины. Защитник полагает, что суд, отказывая в применении К.С.ВА. положений ст. 73 УК РФ, не учел того, что каких-либо негативных последствий от его действий не наступило, все эпизоды преступлений совершены в короткий промежуток времени, что свидетельствует о спонтанном и необдуманном характере действий осужденного, отсутствии систематичности, в том числе и в употреблении запрещенных средств. Просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному К.С.ВА. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Н.Е.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, доводы жалоб осужденного и его защитника, заслушав мнение осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Обвинительный приговор в отношении К.С.ВА. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда об обоснованности обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а кроме того должно быть мотивировано в приговоре.
Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту также должны быть мотивированы судом.
Указанные требования закона при вынесении приговора в отношении К.С.ВБ. судом в полной мере не выполнены.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, в ее начале суд указал, что К.С.ВА. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При описании преступного деяния суд в приговоре указал, что 7 февраля 2020 года К.С.ВА. посредством сети "Интернет", используя мобильный телефон, достиг договоренности с неустановленным лицом о приобретении психотропного вещества амфетамина массой 1,71 грамма в крупном размере. Затем получил сообщение с местом расположения тайника в лесном массиве, на расстоянии 429 метров от здания N 19 по ул. Контролеров в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.
Далее 14 февраля 2020 года К.С.ВА. посредством сети "Интернет", используя мобильный телефон, достиг договоренности с неустановленным лицом о приобретении синтетического вещества, являющегося наркотическим средством производным N-метилэфедрона массой 0,40 грамма в значительном размере, без цели сбыта. К.С.ВА. произвел оплату за приобретаемое наркотическое средство в размере 1424 рубля на указанный ему номер "Киви-кошелька", после чего получил от неустановленного лица сообщение с местом расположения тайника на ул. Донбасской у дома N 15 в г. Екатеринбурге.
После чего 14 февраля 2020 года в вечернее время К.С.ВА. прибыл в г. Екатеринбург, сначала проехал по адресу: <...> на расстоянии 429 метров от здания N 19 обнаружил сверток с веществом, содержащим в своем составе амфетамин - психотропное вещество массой 1,71 грамма, которое стал хранить при себе.
Далее К.С.ВА. проехал на ул. Донбасскую, у дома N 15 по указанным координатам обнаружил и изъял из тайника сверток, обмотанный изолентой синего цвета с веществом "PVP" (пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,40 грамм, который стал хранить при себе без цели сбыта, тут же у обочины обнаружил еще один пакет из неокрашенной полимерной пленки с синтетическим веществом "PVP" (пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,27 грамм, который пометил в карман своей куртки и стал незаконно хранить без цели сбыта.
В этот же день около 22 часов 20 минут К.С.ВА. был задержан сотрудниками полиции у дома N 18 по ул. Орловской, хранящиеся при нем психотропное вещество амфетамин массой 1,71 грамм в крупном размере и наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,40 грамма в значительном размере и 0,27 грамм в значительном размере обнаружены и изъяты.
Действия К.С.ВА. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления) как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.
Однако в крупном размере К.С.ВА. было приобретено и хранилось психотропное вещество - амфетамин, массой 1,71 грамма, то есть судом при юридической квалификации действий К.С.ВА. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и в начале описательно мотивировочной части приговора неверно установлен предмет преступления, вместо психотропного вещества указано наркотическое средство, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении К.С.ВА. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.
Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то другие доводы апелляционной жалобы адвоката при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат.
При повторном рассмотрении данного уголовного дела судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на обстоятельства приобретения и хранения запрещенных в свободном обороте веществ, исследовать представленные органами предварительного расследования доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировать действия К.С.ВА.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении К.С.ВА. судебная коллегия исходит из того, что в период предварительного следствия К.С.ВА. была избрана мера процессуального принуждения в виде запрета определенных действий, которую он не нарушал. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана настоящим приговором, который отменяется в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру процессуального принуждения виде запрета определенных действий и из-под стражи К.С.ВА. освободить.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года в отношении К.С.ВА. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Меру пресечения К.С.ВА. в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий.
Обязать К.С.ВА. являться по вызовам суда.
Возложить на К.С.ВА. следующие запреты:
- общаться со свидетелями по уголовному делу;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Установленные судом запреты применять в отношении К.С.ВА. до отмены либо изменения данной меры пресечения.
Из-под стражи К.С.ВА. освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
