Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2017 по делу N 10-1746/2017 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2017 г. по делу N 10-1746/2017
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года апелляционные жалобы адвокатов осужденных на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года,
которым С., ранее не судимый -
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по 2-м эпизодам преступлений, по которым ему назначено наказание:
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт психотропных веществ массой 193,07 г), в виде 09 лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт психотропных веществ массой 14,92 г), в виде 10 лет лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию С. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания С. постановлено исчислять с 24 октября 2016 года, также в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 27 октября 2015 года по 23 октября 2016 года включительно.
Ю.Ю.Ю., ранее не судимый -
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по 2-м эпизодам преступлений, по которым ему назначено наказание:
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт психотропных веществ массой 193,07 г), в виде 10 лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт психотропных веществ массой 14,92 г), в виде 10 лет лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Ю.Ю.Ю. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Ю.Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Ю.Ю.Ю. постановлено исчислять с 24 октября 2016 года, также в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 27 октября 2015 года по 23 октября 2016 года включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи С.Г.А., объяснения осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Я.Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда С. и Ю.Ю.Ю. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по 2-м эпизодам преступлений.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Так, С. и Ю.Ю.Ю., имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, не позднее 00 часов 30 минут 27 октября 2015 года, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой и с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина.
После чего, С., согласно отведенной ему роли, не позднее 00 часов 30 минут 27 октября 2015 года, приискал покупателя психотропного вещества в лице Р.А.А., с которым договорился о незаконном сбыте психотропного вещества - амфетамина за денежное вознаграждение в размере 100.000 рублей.
Действуя во исполнение общего преступного умысла, С. используя мобильный телефон, связался с Ю.Ю.Ю. и сообщил ему о необходимости приобретения у неустановленного лица для последующего ими (С., Ю.Ю.Ю. и неустановленным лицом) сбыта психотропного вещества - амфетамина в крупном размере.
В продолжение своего совместного преступного умысла, в точно неустановленное время, но не позднее 00 часов 30 минут 27 октября 2015 года, С. и Ю.Ю.Ю. на принадлежащем С. автомобиле марки "Мерседес", г.р.з. **, прибыли по адресу: **, где Ю.Ю.Ю. проследовал к подъезду N ** в г. Москве, где у неустановленного лица не позднее 00 часов 30 минут приобрел для последующего незаконного сбыта психотропное вещество - амфетамин, общей, высушенной до постоянной массы весом 207,99 г в двух свертках массами высушенного вещества 193,07 г и 14,92 г.
После чего Ю.Ю.Ю. вернулся к С. в вышеуказанную автомашину, расположенную по вышеуказанному адресу, где передал С. часть психотропного вещества массой 193,07 г для дальнейшей реализации Р.А.А., а часть вещества высушенной до постоянной массы 14,92 г незаконного хранил при себе с целью последующего сбыта.
То есть, С. совместно с Ю.Ю.Ю. и неустановленным лицом выполнили все необходимые действия по передаче приобретателю психотропного вещества - амфетамина, массой высушенного вещества 193,07 г, однако были задержаны сотрудниками полиции 27 октября 2015 года, примерно в 00 час. 30 мин., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" по адресу: **, где в ходе личного досмотра С., проведенного в тот же день в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 45 минут, сверток с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой высушенного вещества 193,07 г, что согласно Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229-1 УК РФ", является крупным размером, был изъят из незаконного оборота, а в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, проведенного в тот же день на месте задержания по вышеуказанному адресу, в период времени с 01 часа 05 минут до 02 часов 25 минут, в принадлежащем Ю.Ю.Ю. рюкзаке был изъят сверток с психотропным веществом, которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой высушенного вещества - 14,92 г, что согласно Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229-1 УК РФ", является крупным размером.
В судебном заседании осужденные С. и Ю.Ю.Ю. виновными себя в предъявленном им обвинении признали частично.
На приговор суда поданы апелляционные жалобы:
- адвокатом Васильевым А.М., в защиту осужденного Ю.Ю.Ю., который указал на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в с/з, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного; полагает, что в отношении Сиротенко и Ю. имела место провокация, что они были спровоцированы на совершение преступления Р. и сотрудниками правоохранительных органов, что следует из показаний последних; указывает, что Р. сам позвонил Сиротенко и попросил о продаже ему амфетамина, что свидетельствует о провокации в отношении осужденных; ссылается на обзор судебной практики от 27.06.2012 г., ст. ст. 5, 7, 8 Закона об "ОРД", ведомственные инструкции и нормативно-правовые акты; указывает, что результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и указывают на наличие у подозреваемого умысла на совершение преступления, который сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов; указывает на отсутствие в деле постановления о предоставлении материалов ОРД следователю; считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе на заключениях судебно-химических экспертиз, проведенных и назначенных по другому делу, в которых также имеются незаверенные исправления, что ставит под сомнение их обоснованность и достоверность; указывает на наличие у защиты светокопий незаполненных бланков протокола изъятия образцов для сравнительного исследования, которые были предоставлены защите при вступлении в дело, данные бланки были заполнены и приобщены к делу впоследствии, а изъятые таким образом образцы направлены на судебно-химическую экспертизу; указывает, что до происшедшего Ю. в поле зрения правоохранительных органов не попадал, судимостей и приводов в полицию не имел; считает, что без активных действий Р. осужденные не сбыли бы амфетамин и не приобрели бы его; считает вывод суда о совершении осужденными двух эпизодов преступлений необоснованным, т.к. описание по данным эпизодам идентичны и совершены в одно время и в одном месте, таким образом, их действия излишне квалифицированы по двум ст. 228.1 УК РФ; указывает, что в приговоре не описаны конкретные обстоятельства дела по каждому осужденному, не приводятся конкретные доказательства каждого преступления в отдельности по каждому из осужденных; указывает, что по делу установлено, что оба осужденных употребляли психотропные вещества, согласно показаниям Ю. амфетамин весом 14,92 г, изъятый у него из рюкзака, получен им от Сиротенко, данный амфетамин он хранил для личного употребления, в связи с чем вывод суда о покушении осужденных на сбыт указанного психотропного вещества считает необоснованным; считает необоснованным вменение в вину осужденным совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, поскольку в с/з не установлено, что они знакомы между собой; считает, что Ю. выступал в роли посредника и действовал в интересах покупателя амфетамина, т.е. Сиротенко и Р., следовательно, его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении психотропного вещества в крупном размере; указывает, что в приговоре суда не отражены и не описаны доводы защиты о провокационных действиях свидетеля Р. и о законности проведения ОРМ; указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Ю. наказания; полагает, что судом не учтено то, что Ю. фактически признал вину, дал правдивые показания, не согласившись с обвинением только в их трактовке, в содеянном раскаялся, дал признательные показания относительно происхождения психотропного вещества - амфетамина, является гражданином РФ, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении ** ребенка; считает данные обстоятельства исключительными и смягчающими вину; полагает, что исправление Ю. возможно без изоляции от общества; указывает, что судом не исследована возможность изменения категории преступления на менее тяжкую; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено; указывает, что гос. обвинитель просил о назначении Ю. более мягкого окончательного наказания, в то время как суд назначил более строгое наказание, не указав в связи с чем это связано.
Просит приговор суда от 24.10.2016 г. в отношении Ю.Ю.Ю. отменить.
- осужденным Ю.Ю.Ю., который указал на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с нарушением норм УПК РФ и УК РФ; ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ; считает, что выводы суда о его намерении сбыть, изъятое у него из рюкзака психотропное вещество, ничем не аргументированы, данное вещество он хранил для личного употребления, чем систематически занимался и что было известно суду; считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие предварительной договоренности обвиняемых на совместную реализацию преступного умысла; указывает, что состояние его здоровья, его матери, наличие ** ребенка и положительные характеристики суд оценил как смягчающие обстоятельства формально, т.к. на решение суда это не повлияло, судом ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор суда от 24.10.2016 г. в отношении него изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
В дополнении к апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении него отменить как незаконный, квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении психотропного вещества в крупном размере.
- адвокатом Быхановой И.В., в защиту осужденного С., которая указала на незаконность и необоснованность приговора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на нарушение УПК РФ и назначение чрезмерно сурового наказания; считает, что действия Сиротенко в части сбыта амфетамина массой 193,07 г квалифицированы неправильно, т.к. у него отсутствовал умысел на его сбыт; указывает на отсутствие между осужденными предварительного сговора на совершение группового сбыта; считает, что Сиротенко действовал по просьбе и в интересах Р., оказывая ему помощь в приобретении амфетамина, при этом умысел у Сиротенко был направлен на пособничество в незаконном приобретении психотропного вещества, а не на законный сбыт; указывает, что незаконным владельцем амфетамина и его фактическим сбытчиком являлось другое лицо, к которому и обратился Сиротенко в интересах Р., что подтверждается явкой с повинной Сиротенко, результатами ОРМ, показаниями Р., детализацией телефонных соединений, показаниями Сиротенко; таким образом, действия Сиротенко должны быть квалифицированы с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ; считает, что судом неправильно сделан вывод о наличии в действиях Сиротенко состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении амфетамина массой 14,92 г, что противоречит доказательствам, исследованным в с/з, в частности: протоколу осмотра места происшествия, показаниям Ю., показаниям Сиротенко; считает, что в действиях Сиротенко отсутствует указанный состав преступления, т.к. Сиротенко не знал и не догадывался о том, что у Ю. имеется при себе данное вещество; указывает, что судом не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, поскольку решая вопрос о мере наказания Сиротенко суд формально указал, но не учел данные о его личности, смягчающие вину обстоятельства, а также поведение и действия Сиротенко после совершения преступления; так судом установлено множество обстоятельств смягчающих наказание Сиротенко: чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, наличие престарелых родителей - ** и ** ребенка; ссылается на положения ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ; указывает, что главным обстоятельством смягчающим наказание Сиротенко является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Сиротенко, его поведение после совершения преступления, состояние здоровья родителей, наличие ** ребенка, данные о его личности и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств возможно признать исключительными, в связи с чем назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Просит приговор суда от 24.10.2016 г. в отношении С. отменить, вынести новое судебное решение: по эпизоду с психотропным веществом массой 193,07 г переквалифицировать его действия с применением ст. 33 УК РФ, а по эпизоду с психотропным веществом массой 14.92 г - оправдать, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Ю.Ю.И. и адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденных С. и Ю.Ю.Ю. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самих осужденных С. и Ю.Ю.Ю., частично признавших свою вину в предъявленном им обвинении, показаниях свидетелей: К.А.К., Р.А.А., Р.В.В., С.А.В., И.А.В., материалах проведения оперативно-розыскных мероприятий, полученных в ходе выполнения отдельного поручения следователя, протоколах следственных действий, заключениях судебно-химических экспертиз, вещественных доказательствах, протоколах их осмотра и других материалах дела, исследованных судом.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных С. и Ю.Ю.Ю., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетелей: К.А.К., Р.А.А., Р.В.В., С.А.В. и И.А.В. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, по делу не установлено.
Следует отметить, что ссылка защиты в апелляционных жалобах на отдельные материалы дела носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих материалов и оценена защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Показания осужденных С. и Ю.Ю.Ю. проверены в полном объеме и оценены судом в приговоре в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом им дана надлежащая обоснованная оценка.
Доводы осужденного С. о том, что он не знал о нахождении амфетамина в размере 14,92 г в рюкзаке у Ю.Ю.Ю., доводы Ю.Ю.Ю. о том, что изъятое у него из рюкзака психотропное вещество он хранил для личного употребления и о том, что он не принимал участие совместно с С. в незаконном сбыте психотропных веществ Р.А.А. судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в приговоре суда, при этом судом в обоснование своих выводов приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились уполномоченными на то лицами, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и соблюдением условий их проведения, предусмотренных ст. 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании поручения следователя СО Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных и розыскных мероприятий, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Р.А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение психотропного вещества - амфетамин, в целях установления сбытчика данного психотропного вещества.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. (в действующей редакции). Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Вопреки доводам защиты оснований полагать, что действия осужденных С. и Ю.Ю.Ю. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и Р.А.А., не имеется. В ходе расследования уголовного дела в отношении Р.А.А., в ходе его допроса, следователем была получена информация о приобретении им психотропного вещества у мужчины по имени Р. (Сиротенко), в связи с чем следователем было дано поручение заместителю начальника полиции по ОУР ОМВД России по району Богородское г. Москвы о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных и розыскных мероприятий по установлению данного лица, являющегося сбытчиком психотропного вещества - амфетамин.
В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме осужденных С. и Ю.Ю.Ю. к совершению противоправных действий не усматривается, преступный умысел, направленный на незаконный оборот психотропных веществ, в том числе их сбыт, сформировался у осужденных вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.
Вопреки доводам защиты, в связи с тем, что оперативно-розыскные мероприятия и отдельные следственные действия по установлению сбытчиков психотропного вещества - амфетамина и фиксированию их преступной деятельности произведены на основании поручения следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, вынесение постановления о предоставлении следователю результатов, полученных в ходе проведения данных действий, не требуется.
Доводы защиты о том, что без активных действий Р.А.А. осужденные С. и Ю.Ю.Ю. не сбыли бы амфетамин, но и не приобрели бы его, судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено исследованными по делу доказательствами, помимо 193,07 г амфетамина, который осужденные сбыли Р.А.А. ими было приобретено еще 14,92 г амфетамина, который был обнаружен при их задержании и который они намеревались сбыть другим лицам.
Заключения судебно-химических экспертиз, проведенных по данному уголовному судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены, заключения проведенных по делу экспертиз, за исключением экспертизы на л.д. 110 - 111 т. 2 не содержат каких-либо исправлений. Имеющееся в экспертизе на л.д. 110 - 111 т. 2 исправление касается только номера уголовного дела, а также неточность в указании номера уголовного дела в других заключениях экспертиз, не влияют на существо произведенных исследований и правильность выводов экспертов. Данную неточность в указании номера уголовного дела следует расценивать как техническую ошибку, при этом на исследование экспертов поступили объекты, изъятые именно в ходе расследования настоящего уголовного дела непосредственно у осужденных С. и Ю.Ю.Ю., либо в автомашине С. марки "Мерседес Бенц" г.р.з. **, использованной осужденными при совершении вмененных им в вину преступлений.
Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Представленные защитой в суд апелляционной инстанции бланки протоколов получения образцов для сравнительного исследования получены не процессуальным путем, надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут свидетельствовать о нарушении органами следствия требований уголовно-процессуального закона при получении образцов для сравнительного исследования по настоящему уголовному делу. При этом следует отметить, что в ходе предварительного расследования ни осужденными, ни их защитниками, в том числе при неоднократном выполнении требований ст. 217 УПК РФ не сообщалось о нарушении требований закона при составлении протоколов следственных действий по получению образцов для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 70 - 74, 149 - 158, 223 - 227, 63 - 66, 230 - 234; т. 4 л.д. 79 - 83, 158 - 162, 86 - 90, 165 - 169; т. 5 л.д. 56 - 60, 163 - 167, 49 - 53, 154 - 158).
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Действия осужденных С. и Ю.Ю.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по 2-м эпизодам преступлений, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "в крупном размере", подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.
Вопреки доводам осужденных и защиты суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденных С. и Ю.Ю.Ю. умысла на сбыт психотропного вещества - амфетамина массой 14,92 г, обнаруженного в рюкзаке Ю.Ю.Ю., о чем свидетельствуют, как обоснованно указал суд: крупный размер данного психотропного вещества, его единая масса с психотропным веществом, которое осужденные С. и Ю.Ю.Ю. пытались сбыть Р.А.А., факт того, что осужденные задержаны за попытку незаконного сбыта аналогичного вещества - амфетамина, преступная деятельность С. по незаконному сбыту психотропного вещества, на которую указал свидетель Р.А.А.
Кроме того, об этом же свидетельствует и тот факт, что в автомашине "Мерседес Бенц" г.р.з. **, принадлежащей С., где был задержан Ю.Ю.Ю., а также обнаружен рюкзак, из которого было изъято психотропное веществе - амфетамина массой 14,92 г, были обнаружены и изъяты весы со следами аналогичного психотропного вещества - амфетамина.
Доводы защиты и осужденного Ю.Ю.Ю. об иной квалификации действий осужденных, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.
Из материалов дела усматривается, что все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела судом, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.
Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения С. и Ю.Ю.Ю. преступлений в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания осужденным С. и Ю.Ю.Ю. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, степень их фактического участия в совершенных преступлениях, и все данные о их личности, имеющиеся в материалах дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также состояние здоровья осужденных и членов их семьи, их поведение после совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание С., судом признаны его состояние здоровья, наличие родителей - **, страдающих хроническими заболеваниями, наличие ** ребенка по обоим эпизодам преступлений, а также его явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном - по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропного вещества массой 193,07 г.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ю.Ю.Ю. судом признаны его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, наличие ** ребенка, положительная характеристика, наличие грамот по обоим эпизодам преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных С. Ю.Ю.Ю. судом не установлено.
Назначенное осужденным С. и Ю.Ю.Ю. наказание соответствует требованиям закона; оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
С учетом фактических обстоятельств совершенных С. и Ю.Ю.Ю. преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, не имеется.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для отмены приговора суда либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защиты, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года в отношении С. и Ю.Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Ю.Ю.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.
